Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адзиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Мустафаевой З.К.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.Н. - адвоката Джунайдиева А.Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Исковое требование ОАО АКБ "Экспресс" удовлетворить.
Взыскать с К.Н., К.Г., В., З., М.П., Д.Х. солидарно в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность в размере, а также расходы на оплату госпошлины в сумме, а всего.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки, идентификационный номер, год изготовления 2008, модель двигателя:, N двигателя, кузов, цвет кузова белый, ПТС сер., дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя К.Н. - адвоката Джунайдиева А.Г. (ордер 000 0035 от 21.07.2011 года), просившего решение суда отменить, объяснение представителя ОАО АКБ "Экспресс" - М.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к К.Н., К.Г., В., З., М.П., Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Н. получил в ОАО АКБ "Экспресс" кредит в размере рублей на приобретение автомобиля сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчики обязались уплатить Банку проценты из расчета 15% годовых.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов и части основного долга (обязательные ежемесячные платежи) в соответствии с графиком погашения производится ежемесячно, путем внесения денежных средств на лицевой счет не позднее 20-го числа платежного месяца и на дату окончательного погашения кредита.
Заемщик К.Н. обязательства не выполняет.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет, в том числе: просроченные проценты -; пеня за просроченные проценты -, просроченный кредит -; пеня за просроченный кредит -; срочный кредит -; комиссия за обслуживание счета -; срочные проценты -.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.Н. - адвокат Джунайдиев А.Г. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, так как судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика К.Н., который не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Также указывает, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, установленный в договоре процент штрафа в размере 0,2% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 73% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
Таким образом, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ОАО АКБ "Экспресс" необоснованно и неверно начислены пеня за просроченный кредит в размере рублей и пеня за просроченные проценты рублей.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные размеры выплат процентов и основного долга по кредиту и суммы расчета задолженности, представленные истцом в суд, существенно различаются.
ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" при определении задолженности не включил в расчет денежную сумму в размере рублей, внесенную К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ "Экспресс" М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения данного спора не имеется. Более того, в материалах дела имеется направленное ответчику М.П. заказное письмо, которое вернулось в суд с просьбой уточнить адрес, так как указанный на конверте адресат не найден.
Ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, так как это лицо лишается возможности приводить доводы в защиту своих прав и законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить другие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1897/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-1897/2011г.
Судья Адзиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Мустафаевой З.К.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.Н. - адвоката Джунайдиева А.Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Исковое требование ОАО АКБ "Экспресс" удовлетворить.
Взыскать с К.Н., К.Г., В., З., М.П., Д.Х. солидарно в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность в размере, а также расходы на оплату госпошлины в сумме, а всего.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки, идентификационный номер, год изготовления 2008, модель двигателя:, N двигателя, кузов, цвет кузова белый, ПТС сер., дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя К.Н. - адвоката Джунайдиева А.Г. (ордер 000 0035 от 21.07.2011 года), просившего решение суда отменить, объяснение представителя ОАО АКБ "Экспресс" - М.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к К.Н., К.Г., В., З., М.П., Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Н. получил в ОАО АКБ "Экспресс" кредит в размере рублей на приобретение автомобиля сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчики обязались уплатить Банку проценты из расчета 15% годовых.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов и части основного долга (обязательные ежемесячные платежи) в соответствии с графиком погашения производится ежемесячно, путем внесения денежных средств на лицевой счет не позднее 20-го числа платежного месяца и на дату окончательного погашения кредита.
Заемщик К.Н. обязательства не выполняет.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет, в том числе: просроченные проценты -; пеня за просроченные проценты -, просроченный кредит -; пеня за просроченный кредит -; срочный кредит -; комиссия за обслуживание счета -; срочные проценты -.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.Н. - адвокат Джунайдиев А.Г. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, так как судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика К.Н., который не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Также указывает, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, установленный в договоре процент штрафа в размере 0,2% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 73% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
Таким образом, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ОАО АКБ "Экспресс" необоснованно и неверно начислены пеня за просроченный кредит в размере рублей и пеня за просроченные проценты рублей.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные размеры выплат процентов и основного долга по кредиту и суммы расчета задолженности, представленные истцом в суд, существенно различаются.
ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" при определении задолженности не включил в расчет денежную сумму в размере рублей, внесенную К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ "Экспресс" М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения данного спора не имеется. Более того, в материалах дела имеется направленное ответчику М.П. заказное письмо, которое вернулось в суд с просьбой уточнить адрес, так как указанный на конверте адресат не найден.
Ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, так как это лицо лишается возможности приводить доводы в защиту своих прав и законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить другие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)