Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко И.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.,
слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Г.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Определением суда от 06.07.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" отделение N 1866 к Ш.С.А., Ш.Г.В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого: ответчики признают задолженность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитным договорам.
Ш.Г.В. в интересах Ш.С.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 06.07.2011 г., просила рассрочить ежемесячный платеж, уменьшив сумму выплаты до <...> руб., сослалась на то, что ее муж заболел, вследствие болезни стал <...> она, работая в качестве педагога, имеет низкую заработную плату
Определением суда от 25.07.2012 г. Ш.Г.В. действующей в интересах Ш.С.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда от 06.07.2011 г. отказано.
В частной жалобе ответчица просит определение суда отменить, ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении.
В возражениях Н. - управляющая Приморско-Ахтарским отделением ОАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ш.Г.В., представителя ОАО "Сбербанк России" К., суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что Ш.С.А. - муж заявительницы на момент заключения кредитного договора являлся предпринимателем, ... он заболел и вследствие болезни стал <...>. Кроме того, Ш.Г.В. и поручители по кредитному договору являются педагогами, заработная плата которых не позволяет производить выплаты, указанные в мировом соглашении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Ш.Г.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 июля 2012 года отменить. Заявление Ш.Г.В. удовлетворить. Рассрочить исполнение определения Приморско-Ахтарского районного суда от 06.07.2011 года о взыскании с Ш.Г.В., Ш.С.А. задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму ежемесячной выплаты до <...> рублей, рассрочив исполнение обязательств по кредитному договору на <...> месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19801/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19801/12
Судья Гриценко И.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.,
слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Г.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Определением суда от 06.07.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" отделение N 1866 к Ш.С.А., Ш.Г.В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого: ответчики признают задолженность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитным договорам.
Ш.Г.В. в интересах Ш.С.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 06.07.2011 г., просила рассрочить ежемесячный платеж, уменьшив сумму выплаты до <...> руб., сослалась на то, что ее муж заболел, вследствие болезни стал <...> она, работая в качестве педагога, имеет низкую заработную плату
Определением суда от 25.07.2012 г. Ш.Г.В. действующей в интересах Ш.С.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда от 06.07.2011 г. отказано.
В частной жалобе ответчица просит определение суда отменить, ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении.
В возражениях Н. - управляющая Приморско-Ахтарским отделением ОАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ш.Г.В., представителя ОАО "Сбербанк России" К., суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что Ш.С.А. - муж заявительницы на момент заключения кредитного договора являлся предпринимателем, ... он заболел и вследствие болезни стал <...>. Кроме того, Ш.Г.В. и поручители по кредитному договору являются педагогами, заработная плата которых не позволяет производить выплаты, указанные в мировом соглашении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Ш.Г.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 25 июля 2012 года отменить. Заявление Ш.Г.В. удовлетворить. Рассрочить исполнение определения Приморско-Ахтарского районного суда от 06.07.2011 года о взыскании с Ш.Г.В., Ш.С.А. задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму ежемесячной выплаты до <...> рублей, рассрочив исполнение обязательств по кредитному договору на <...> месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)