Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Данилейченко И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам 1, 2 на решение Ейского городского суда от <...>,
установила:
ООО "Русский дом" обратилось в суд с иском к 2, 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от исковое заявление ООО "Русский дом" удовлетворено.
С 2, 1 взыскано солидарно рублей и государственная пошлины в размере рублей.
В апелляционных жалобах 1 и 2 ставят вопрос об отмене решения суда и просят принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Русский дом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Русский дом" по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Русский дом" к 2, 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 810, 361 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчики отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор <...> об открытии кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и 2 заключен договор поручительства <...>.
<...> между кредитором и 1 также заключен договор поручительства <...>.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства-1 и договора поручительства-2 поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика.
<...> между кредитором и ООО "Русский дом" заключен договор уступки прав (требований).
Во исполнение пункта 1.1.6. договора уступки кредитор передал истцу права (требования) к заемщику на уплату денежных средств из кредитного договора на общую сумму в размере рублей, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) в размере рублей; по уплате процентов на сумму кредита в размере рублей.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются.
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от <...>, заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей.
Однако согласно п. 1.3 договора поручительства от обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии были изменены - сумма кредита возросла до <...> рублей, что привело к увеличению ответственности поручителя. При этом, заемщики не были поставлены в известность об изменении условий договора в части возрастания суммы, предоставляемой в качестве кредита.
Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования от <...> - уступка прав является возмездной в виду чего новый кредитор - ООО "Русский дом" обязан уплатить кредитору денежные средства в размере <...>.
В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии - переход прав считается состоявшимся в момент оплаты новым кредитором кредитору полной цены договора в размере <...>.
Согласно п. 1.7 договора цессии, в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения новым кредитором своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.4, договор считается утратившим свою силу с <...>.
В подтверждение оплаты по договору цессии от <...> истцом были представлены копии платежных поручений. Однако общая сумма денежных средств, перечисленных на корреспондентский счет ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не соответствует полной цене договора - <...>.
Факт оплаты по договору цессии истцом доказан не был.
В соответствии с положением статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При этом, не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) имеет существенное значение для должника.
ООО "Русский дом" не является субъектом банковской деятельности, не может заменить кредитное учреждение в качестве нового кредитора, поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса, право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По одному из императивных правил главы 24 Гражданского кодекса РФ, закрепленному в п. 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший право требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом, в первую очередь, является сам договор поручительства.
Между тем, кредитное учреждение - банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 "О банках и банковской деятельности" от <...> и статьи 857 Гражданского кодекса РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем. Однако истец не является кредитной организацией.
С учетом изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Русский дом".
С учетом изложенного, обжалуемое решение Ейского городского суда от <...> подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы 2, 1 удовлетворить.
Решение Ейского городского суда от <...> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ООО "Русский дом" к 2, 1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20195/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20195/12
Судья - Данилейченко И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам 1, 2 на решение Ейского городского суда от <...>,
установила:
ООО "Русский дом" обратилось в суд с иском к 2, 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от исковое заявление ООО "Русский дом" удовлетворено.
С 2, 1 взыскано солидарно рублей и государственная пошлины в размере рублей.
В апелляционных жалобах 1 и 2 ставят вопрос об отмене решения суда и просят принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Русский дом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Русский дом" по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Русский дом" к 2, 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 810, 361 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчики отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор <...> об открытии кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и 2 заключен договор поручительства <...>.
<...> между кредитором и 1 также заключен договор поручительства <...>.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства-1 и договора поручительства-2 поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика.
<...> между кредитором и ООО "Русский дом" заключен договор уступки прав (требований).
Во исполнение пункта 1.1.6. договора уступки кредитор передал истцу права (требования) к заемщику на уплату денежных средств из кредитного договора на общую сумму в размере рублей, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) в размере рублей; по уплате процентов на сумму кредита в размере рублей.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются.
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от <...>, заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей.
Однако согласно п. 1.3 договора поручительства от обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии были изменены - сумма кредита возросла до <...> рублей, что привело к увеличению ответственности поручителя. При этом, заемщики не были поставлены в известность об изменении условий договора в части возрастания суммы, предоставляемой в качестве кредита.
Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования от <...> - уступка прав является возмездной в виду чего новый кредитор - ООО "Русский дом" обязан уплатить кредитору денежные средства в размере <...>.
В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии - переход прав считается состоявшимся в момент оплаты новым кредитором кредитору полной цены договора в размере <...>.
Согласно п. 1.7 договора цессии, в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения новым кредитором своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.4, договор считается утратившим свою силу с <...>.
В подтверждение оплаты по договору цессии от <...> истцом были представлены копии платежных поручений. Однако общая сумма денежных средств, перечисленных на корреспондентский счет ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не соответствует полной цене договора - <...>.
Факт оплаты по договору цессии истцом доказан не был.
В соответствии с положением статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При этом, не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) имеет существенное значение для должника.
ООО "Русский дом" не является субъектом банковской деятельности, не может заменить кредитное учреждение в качестве нового кредитора, поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса, право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По одному из императивных правил главы 24 Гражданского кодекса РФ, закрепленному в п. 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший право требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом, в первую очередь, является сам договор поручительства.
Между тем, кредитное учреждение - банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 "О банках и банковской деятельности" от <...> и статьи 857 Гражданского кодекса РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем. Однако истец не является кредитной организацией.
С учетом изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Русский дом".
С учетом изложенного, обжалуемое решение Ейского городского суда от <...> подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы 2, 1 удовлетворить.
Решение Ейского городского суда от <...> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ООО "Русский дом" к 2, 1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)