Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Уманский Г.Г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя управляющего ОАО "Россельхозбанк" в с. Успенское Б. на определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года возвращено исковое заявление Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В частной жалобе заместитель управляющего ОАО "Россельхозбанк" в с.Успенское Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья, возвращая исковое заявление Открытому Акционерному Обществу "Российский сельскохозяйственный банк" пришел к выводу о том, что иск Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору не подсуден Успенскому районному суду Краснодарского края, так как указанное дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика в Белореченском районном суде.
С указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ). Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.
Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 4.5. договора поручительства. Место нахождения Дополнительного офиса <...> в с. Успенское Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" определено в договоре поручительства по адресу: <...>.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20356/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20356/2012
Судья - Уманский Г.Г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя управляющего ОАО "Россельхозбанк" в с. Успенское Б. на определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года возвращено исковое заявление Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В частной жалобе заместитель управляющего ОАО "Россельхозбанк" в с.Успенское Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья, возвращая исковое заявление Открытому Акционерному Обществу "Российский сельскохозяйственный банк" пришел к выводу о том, что иск Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору не подсуден Успенскому районному суду Краснодарского края, так как указанное дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика в Белореченском районном суде.
С указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ). Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.
Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 4.5. договора поручительства. Место нахождения Дополнительного офиса <...> в с. Успенское Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" определено в договоре поручительства по адресу: <...>.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)