Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"13" августа 2012 года
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Якутского городского суда от 19 июня 2012 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т., Ч., А.Т. о взыскании долга
постановлено:
Взыскать солидарно с Т., Ч., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" *** рубля *** коп. и госпошлину 6481 руб. 05 коп., всего *** (***) рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца А.М., судебная коллегия
установила:
Согласно кредитному договору N ... от 20.08.2009 г. Т. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок по 20.04.2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 19% годовых. Согласно договорам поручительства к указанному кредитному договору от 20.08.2009 г. Ч. и А.Т. обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком Т.
Обязательства по кредитному договору ответчиками были нарушены.
ОАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к Т., Ч., А.Т. о взыскании неустойки по просроченным процентам *** рублей, неустойки по просроченному основному долгу *** рублей, просроченных процентов *** рублей, основного долга *** рубля, срочных процентов *** рублей и госпошлины 6781,05 рублей.
Представитель ответчика Т. - К. (по доверенности от 15.05.2012 г.) в судебном заседании иск признал частично, просил исключить из долга комиссию за открытие ссудного счета *** рублей, так как данное взыскание не соответствует закону, также просил долг взыскать согласно графику платежей, так как истец не предупредил ответчика об изменении графика, расчеты истца неверны.
Суд вынес вышеуказанное решение, взыскав сумму долга в полном объеме за вычетом комиссии за открытие ссудного счета.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца А.М., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Заместителя Управляющего филиалом - Якутским отделением N ... В. и Т. был заключен кредитный договор N ... от 20 августа 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства Т. в сумме *** рублей на срок до 20 апреля 2013 года с возвратом суммы займа в полном объеме под 19 процентов годовых.
Также установлено, что по договорам поручительства N ... и N ... от 20 августа 2009 года поручителями выступили Ч. и А.Т. в обеспечение обязательств Т. по кредитному договору N ... от 20 августа 2009 года.
Поскольку Т. свои обязательства по кредитному договору полностью не выполнила, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга с должника и его поручителей с начислением процентов и неустойки.
Выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на том, что в предмет рассмотрения по данному делу не выходило разрешение вопроса о законности взыскания комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ОАО "Сбербанк России", суд не вправе был вычитать из суммы иска 30 000 рублей, заявленных истцом в числе исковых требований.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, т.к. в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение недействительных условий договора, ущемляющих права потребителей, не может быть поставлено в зависимость от наличия судебного решения по указанному вопросу. В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд праве по своей инициативе применить последствия недействительности такой сделки.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2786/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2786/12
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"13" августа 2012 года
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Якутского городского суда от 19 июня 2012 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т., Ч., А.Т. о взыскании долга
постановлено:
Взыскать солидарно с Т., Ч., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" *** рубля *** коп. и госпошлину 6481 руб. 05 коп., всего *** (***) рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца А.М., судебная коллегия
установила:
Согласно кредитному договору N ... от 20.08.2009 г. Т. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок по 20.04.2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 19% годовых. Согласно договорам поручительства к указанному кредитному договору от 20.08.2009 г. Ч. и А.Т. обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком Т.
Обязательства по кредитному договору ответчиками были нарушены.
ОАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к Т., Ч., А.Т. о взыскании неустойки по просроченным процентам *** рублей, неустойки по просроченному основному долгу *** рублей, просроченных процентов *** рублей, основного долга *** рубля, срочных процентов *** рублей и госпошлины 6781,05 рублей.
Представитель ответчика Т. - К. (по доверенности от 15.05.2012 г.) в судебном заседании иск признал частично, просил исключить из долга комиссию за открытие ссудного счета *** рублей, так как данное взыскание не соответствует закону, также просил долг взыскать согласно графику платежей, так как истец не предупредил ответчика об изменении графика, расчеты истца неверны.
Суд вынес вышеуказанное решение, взыскав сумму долга в полном объеме за вычетом комиссии за открытие ссудного счета.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца А.М., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Заместителя Управляющего филиалом - Якутским отделением N ... В. и Т. был заключен кредитный договор N ... от 20 августа 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства Т. в сумме *** рублей на срок до 20 апреля 2013 года с возвратом суммы займа в полном объеме под 19 процентов годовых.
Также установлено, что по договорам поручительства N ... и N ... от 20 августа 2009 года поручителями выступили Ч. и А.Т. в обеспечение обязательств Т. по кредитному договору N ... от 20 августа 2009 года.
Поскольку Т. свои обязательства по кредитному договору полностью не выполнила, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга с должника и его поручителей с начислением процентов и неустойки.
Выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на том, что в предмет рассмотрения по данному делу не выходило разрешение вопроса о законности взыскания комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ОАО "Сбербанк России", суд не вправе был вычитать из суммы иска 30 000 рублей, заявленных истцом в числе исковых требований.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, т.к. в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение недействительных условий договора, ущемляющих права потребителей, не может быть поставлено в зависимость от наличия судебного решения по указанному вопросу. В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд праве по своей инициативе применить последствия недействительности такой сделки.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)