Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к С., З., Б., в котором просило, с учетом увеличения исковых требований, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 571300 рублей 84 копейки, из которых - 403903 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 167397 рублей 52 копейки - проценты по основному долгу, 124103 рубля 49 копеек - повышенные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8913 рублей 01 копейка.
В обоснование заявленных требований банк указал, что им был заключен кредитный договор с С. на сумму 500000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 24% годовых, с З., Б. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора с С.
Банк указывает, что в нарушение условий договора об оплате кредита посредством бесспорного списания денежных средств со счета по графику погашения задолженности, С. размещал денежные средства на своем счете, допуская неоднократные просрочки и в сумме, меньшей, чем сумма ежемесячного платежа, с 29 октября 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию кредитной задолженности, начислению процентов и предусмотренных договором повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.
В исковом заявлении банк ссылается на солидарную ответственность поручителей по данному договору и просит взыскать с З., Б. солидарно сумму указанной задолженности, сумму процентов, а также судебные расходы.
В отношении С., З., Б. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с С., З., Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" досрочно задолженность по кредитному договору в размере 571300 рублей 84 копейки, из которых - 403903 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 167397 рублей 52 копейки - проценты по основному долгу, 124103 рубля 49 копеек - повышенные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8913 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
При этом Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что был лишен возможности представлять суду первой инстанции доказательства, в частности того, что он является потерпевшим от преступных действий С., связанных с получением спорного кредита.
Также в апелляционной жалобе указывается на незаконность взыскания повышенных процентов и неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым С. получил кредит в сумме 500000 рублей под 24% годовых сроком на два года.
Пунктом 2.3. данного договора стороны определили, что погашение суммы кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Пунктом 2.8. указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 44% годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга по кредиту) за каждый календарный день просрочки.
Судом также установлено, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и З., Б. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату любых штрафных санкций и убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая требования ОАО "НОМОС-БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора согласован график погашения кредита заемщик по основному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допустил просрочку в возврате кредита с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем требования банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" в части солидарного взыскания задолженности, процентов и неустойки с З., Б., суд первой инстанции исходил из того, что они являются поручителями по основному обязательству, условия договора поручительства не противоречат закону и существу поручительства.
При этом суд первой инстанции исходил из представленного банком расчета задолженности, которая не была никем оспорена.
Удовлетворив основное требование, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы, расходы в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Б., подлежит отклонению.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу ранее откладывалось в связи с неявкой Б., не явившись в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он направил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. При этом к данному ходатайству не были приложены доказательства болезни Б. Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о наличии уважительных причин для неявки Б. в судебное заседание, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Более того, из приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности не усматривается, что Б. находился на стационарном лечении и не имел возможности явиться в судебное заседание.
Ссылки Б. на то, что был лишен возможности представлять суду первой инстанции доказательства, в частности того, что он является потерпевшим от преступных действий С., связанных с получением спорного кредита, не имеют правового значения, поскольку Б. не воспользовался правом представления данных доказательств в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных повышенных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку указанные повышенные проценты предусмотрены кредитным договором, заключенным сторонами в рамках свободы договора, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявления Б. с просьбой об этом во время рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не вправе снизить взысканную неустойку, поскольку суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения неустойки лишь в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил соответствующее ходатайство, а суд первой инстанции размер неустойки не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5396
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-5396
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к С., З., Б., в котором просило, с учетом увеличения исковых требований, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 571300 рублей 84 копейки, из которых - 403903 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 167397 рублей 52 копейки - проценты по основному долгу, 124103 рубля 49 копеек - повышенные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8913 рублей 01 копейка.
В обоснование заявленных требований банк указал, что им был заключен кредитный договор с С. на сумму 500000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 24% годовых, с З., Б. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора с С.
Банк указывает, что в нарушение условий договора об оплате кредита посредством бесспорного списания денежных средств со счета по графику погашения задолженности, С. размещал денежные средства на своем счете, допуская неоднократные просрочки и в сумме, меньшей, чем сумма ежемесячного платежа, с 29 октября 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию кредитной задолженности, начислению процентов и предусмотренных договором повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.
В исковом заявлении банк ссылается на солидарную ответственность поручителей по данному договору и просит взыскать с З., Б. солидарно сумму указанной задолженности, сумму процентов, а также судебные расходы.
В отношении С., З., Б. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с С., З., Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" досрочно задолженность по кредитному договору в размере 571300 рублей 84 копейки, из которых - 403903 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 167397 рублей 52 копейки - проценты по основному долгу, 124103 рубля 49 копеек - повышенные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8913 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
При этом Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что был лишен возможности представлять суду первой инстанции доказательства, в частности того, что он является потерпевшим от преступных действий С., связанных с получением спорного кредита.
Также в апелляционной жалобе указывается на незаконность взыскания повышенных процентов и неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым С. получил кредит в сумме 500000 рублей под 24% годовых сроком на два года.
Пунктом 2.3. данного договора стороны определили, что погашение суммы кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Пунктом 2.8. указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 44% годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга по кредиту) за каждый календарный день просрочки.
Судом также установлено, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и З., Б. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату любых штрафных санкций и убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая требования ОАО "НОМОС-БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора согласован график погашения кредита заемщик по основному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допустил просрочку в возврате кредита с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем требования банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" в части солидарного взыскания задолженности, процентов и неустойки с З., Б., суд первой инстанции исходил из того, что они являются поручителями по основному обязательству, условия договора поручительства не противоречат закону и существу поручительства.
При этом суд первой инстанции исходил из представленного банком расчета задолженности, которая не была никем оспорена.
Удовлетворив основное требование, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы, расходы в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Б., подлежит отклонению.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу ранее откладывалось в связи с неявкой Б., не явившись в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он направил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. При этом к данному ходатайству не были приложены доказательства болезни Б. Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о наличии уважительных причин для неявки Б. в судебное заседание, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Более того, из приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности не усматривается, что Б. находился на стационарном лечении и не имел возможности явиться в судебное заседание.
Ссылки Б. на то, что был лишен возможности представлять суду первой инстанции доказательства, в частности того, что он является потерпевшим от преступных действий С., связанных с получением спорного кредита, не имеют правового значения, поскольку Б. не воспользовался правом представления данных доказательств в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных повышенных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку указанные повышенные проценты предусмотрены кредитным договором, заключенным сторонами в рамках свободы договора, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявления Б. с просьбой об этом во время рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не вправе снизить взысканную неустойку, поскольку суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения неустойки лишь в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил соответствующее ходатайство, а суд первой инстанции размер неустойки не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)