Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по апелляционной жалобе К.В.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество коммерческого банка "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к К.В.Б., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления истец указал, что 31 марта 2010 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" (Кредитором) и К.В.Б. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 185 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 25.09.2010 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения. Заемщик свое обязательство по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. По состоянию на 20.01.2012 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 279 414 руб. 80 коп. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней. Банк направил ответчикам претензии 18.10.2010 г. и 20.12.2011 г. с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г., а также с предложением расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ПС РФ) в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности.
На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г.; взыскать с ответчиков К.В.Б. и К.Н. денежную сумму в размере 217 248,79 рубля, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 183 119 руб. 29 коп.; сумма задолженности по уплате пени по просроченному долгу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 23 326 руб. 24 коп.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 10 670 руб. 64 коп.; сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 132 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание явился представитель истца Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков - К.Д., действующий на основании доверенностей предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его доверителей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к К.В.Б., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г., заключенный с К.В.Б. расторгнут.
С К.В.Б., К.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 217 248 руб. 79 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 183 119 руб. 29 коп.; сумма задолженности по уплате пени по просроченному долгу по кредитному договору в размере 23 326 руб. 24 коп.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 10 670 руб. 64 коп.; сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам по кредитному договору в размере 132 руб. 62 коп.
С К.В.Б. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рубля 12 коп.
С К.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рубля 12 коп.
Не согласившись с решением, К.В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд нарушил требования ст. 812 ГК РФ, которая предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он денежные средства по кредитному договору, являющегося предметом судебного разбирательства фактически не получал, потому что вся сумма была направлена на погашение задолженности по ипотечному кредиту заключенному ранее между им и истцом, поэтому он не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что документами, представленными в материалах дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договору кредитных средств, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания кредитной задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В апелляционной жалобе К.В.Б. указывает на то, что судом 1-й инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе ему в признании кредитного договора безденежным.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя Заемщика с Заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Факт наличия указанных обстоятельств истцами не доказан ни в суде 1-й инстанции, ни в апелляционной жалобе, поэтому Судебная коллегия не может принять во внимания довод о безденежности оспариваемого договора, так как он опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика, что влечет основания для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6920/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6920/2012
Судья: Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по апелляционной жалобе К.В.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество коммерческого банка "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к К.В.Б., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления истец указал, что 31 марта 2010 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" (Кредитором) и К.В.Б. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 185 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 25.09.2010 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения. Заемщик свое обязательство по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. По состоянию на 20.01.2012 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 279 414 руб. 80 коп. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней. Банк направил ответчикам претензии 18.10.2010 г. и 20.12.2011 г. с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г., а также с предложением расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ПС РФ) в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности.
На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г.; взыскать с ответчиков К.В.Б. и К.Н. денежную сумму в размере 217 248,79 рубля, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 183 119 руб. 29 коп.; сумма задолженности по уплате пени по просроченному долгу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 23 326 руб. 24 коп.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 10 670 руб. 64 коп.; сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 132 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание явился представитель истца Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков - К.Д., действующий на основании доверенностей предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его доверителей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к К.В.Б., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г., заключенный с К.В.Б. расторгнут.
С К.В.Б., К.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2010 г. в размере 217 248 руб. 79 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 183 119 руб. 29 коп.; сумма задолженности по уплате пени по просроченному долгу по кредитному договору в размере 23 326 руб. 24 коп.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 10 670 руб. 64 коп.; сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам по кредитному договору в размере 132 руб. 62 коп.
С К.В.Б. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рубля 12 коп.
С К.Н. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рубля 12 коп.
Не согласившись с решением, К.В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд нарушил требования ст. 812 ГК РФ, которая предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он денежные средства по кредитному договору, являющегося предметом судебного разбирательства фактически не получал, потому что вся сумма была направлена на погашение задолженности по ипотечному кредиту заключенному ранее между им и истцом, поэтому он не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что документами, представленными в материалах дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договору кредитных средств, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания кредитной задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В апелляционной жалобе К.В.Б. указывает на то, что судом 1-й инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе ему в признании кредитного договора безденежным.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя Заемщика с Заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Факт наличия указанных обстоятельств истцами не доказан ни в суде 1-й инстанции, ни в апелляционной жалобе, поэтому Судебная коллегия не может принять во внимания довод о безденежности оспариваемого договора, так как он опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика, что влечет основания для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)