Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.
судей Минасян О.К., Поддубной О.А.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционным жалобам У., Э.Т.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Э.Т.С., У. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Профитес Групп" был заключен кредитный договор, по которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов.
В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Центр-инвест" и Э.Т.С., между банком и У. были заключены договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" просил суд взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 сумму невозвращенного кредита в размере 1 776 156 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 409 рублей 83 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 311 рублей 72 копеек.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению У. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании договора поручительства недействительным, который был принят судом в порядке ст. 137 ГПК РФ.
В ситуации необходимой финансовой поддержки компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которой У. была директором, с целью пополнения оборотных средств она была вынуждена принять условия банка и подписать договор поручительства. У. считая, что сделка, оформленная договором поручительства, является кабальной сделкой, так как совершена под угрозой непредоставления кредита, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для У. условиях, просила суд признать договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и У., недействительным, взыскать в ее пользу судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" были удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска У. было отказано.
Кассационным определением Ростовского областного суда от 19 декабря 2011 года указанное решение суда было отменено в части взыскания с Э.Т.С., У. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" суммы невозвращенного кредита в размере 1 800 684 рублей 16 копеек, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решения суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба У. - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО КБ "Центр-инвест" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик У. и ее представитель (ФИО)8 в судебном заседании требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. В отзыве ответчик указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, по их мнению, обязательства по исполнению договора поручительства прекратились в силу ст. 367 ГК РФ.
В отношении ответчик Э.Т.С. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2011 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Э.Т.С., У. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены.
С Э.Т.С., У. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма невозвращенного кредита в размере 1 776 156 рублей 50 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 7 409 рублей 83 копеек, а всего взыскано 1 783 566,33 рублей.
С Э.Т.С. и У. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма госпошлины в размере 8 559 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда У. и Э.Т.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
У. считает решение суда незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права, так как в силу ст. ст. 367, 419 ГК РФ договоры поручительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные поручителями и ОАО КБ "Центр-Инвест" прекратили действие в дату ликвидации юридического лица - а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в связи, с чем требования кредитора о взыскании денежных средств с поручителей не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Полагает, что решение суда нарушает права поручителей на том основании, что при погашении задолженности перед истцом кредитором поручители не смогут предъявить требования к основному должнику в порядке ст. 365 ГК РФ, так как к ним не перейдут права кредитора по этому обязательству, в связи с тем, что основное обязательство прекращено ликвидацией должника.
Э.Т.С. в апелляционной указал, что требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника является незаконным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
По мнению апеллянта обязательства в силу своего несамостоятельного характера и ответственность поручителя не могут существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство. После ликвидации юридического лица и прекращения основного обязательства, дальнейшее существование поручительства законом никак не связано со сроками предъявления требований кредитором по основному обязательств к поручителю. Таким образом, апеллянт считает, что в силу статей 367, 419 ГК РФ договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратили действие в дату ликвидации юридического лица - а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи, с чем требования кредитора о взыскании денежных средств с поручителей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения У., ее представителя (ФИО)8 по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком ОАО КБ "Центр-инвест" и заемщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице генерального директора У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредит предоставлялся в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретение имущества, срок возврата кредита - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условием выплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и поручителями У., Э.Т.С. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 776 156 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 409 рублей 83 копеек, задолженность по оплате процентов за обслуживание ссудного счета в размере 1 923 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 854 рублей 90 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу, но не исполнено, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд, принимая во внимание, что договорами поручительства установлена ответственность поручителей Э.Т.С., У., перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщика, удовлетворил исковые требования банка в соответствии с представленным истцом расчетом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ликвидация должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, если к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом производстве.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что банк обратился в суд с требованиями к поручителям в марте 2011 г., а запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, договоры поручительства не являются прекращенными.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства апеллянтов перед банком противоречат положениям ст. 367 ГК РФ, содержащей определенные условия, влекущие прекращение поручительства. Ликвидация должника и его исключение из ЕГРЮЛ не относятся к таким обстоятельствам, и не прекращают обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении договоров поручительства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не находит нарушений норм материального права в принятом судом решении, оснований к его отмене, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Судом правильно применены нормы ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., Э.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8376
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-8376
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.
судей Минасян О.К., Поддубной О.А.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционным жалобам У., Э.Т.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Э.Т.С., У. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Профитес Групп" был заключен кредитный договор, по которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов.
В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Центр-инвест" и Э.Т.С., между банком и У. были заключены договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ОАО КБ "Центр-инвест" просил суд взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 сумму невозвращенного кредита в размере 1 776 156 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 409 рублей 83 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 311 рублей 72 копеек.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению У. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании договора поручительства недействительным, который был принят судом в порядке ст. 137 ГПК РФ.
В ситуации необходимой финансовой поддержки компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которой У. была директором, с целью пополнения оборотных средств она была вынуждена принять условия банка и подписать договор поручительства. У. считая, что сделка, оформленная договором поручительства, является кабальной сделкой, так как совершена под угрозой непредоставления кредита, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для У. условиях, просила суд признать договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и У., недействительным, взыскать в ее пользу судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" были удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска У. было отказано.
Кассационным определением Ростовского областного суда от 19 декабря 2011 года указанное решение суда было отменено в части взыскания с Э.Т.С., У. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" суммы невозвращенного кредита в размере 1 800 684 рублей 16 копеек, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решения суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба У. - без удовлетворения.
Представитель истца ОАО КБ "Центр-инвест" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик У. и ее представитель (ФИО)8 в судебном заседании требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. В отзыве ответчик указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, по их мнению, обязательства по исполнению договора поручительства прекратились в силу ст. 367 ГК РФ.
В отношении ответчик Э.Т.С. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2011 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Э.Т.С., У. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены.
С Э.Т.С., У. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма невозвращенного кредита в размере 1 776 156 рублей 50 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 7 409 рублей 83 копеек, а всего взыскано 1 783 566,33 рублей.
С Э.Т.С. и У. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма госпошлины в размере 8 559 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда У. и Э.Т.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
У. считает решение суда незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права, так как в силу ст. ст. 367, 419 ГК РФ договоры поручительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные поручителями и ОАО КБ "Центр-Инвест" прекратили действие в дату ликвидации юридического лица - а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в связи, с чем требования кредитора о взыскании денежных средств с поручителей не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Полагает, что решение суда нарушает права поручителей на том основании, что при погашении задолженности перед истцом кредитором поручители не смогут предъявить требования к основному должнику в порядке ст. 365 ГК РФ, так как к ним не перейдут права кредитора по этому обязательству, в связи с тем, что основное обязательство прекращено ликвидацией должника.
Э.Т.С. в апелляционной указал, что требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника является незаконным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
По мнению апеллянта обязательства в силу своего несамостоятельного характера и ответственность поручителя не могут существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство. После ликвидации юридического лица и прекращения основного обязательства, дальнейшее существование поручительства законом никак не связано со сроками предъявления требований кредитором по основному обязательств к поручителю. Таким образом, апеллянт считает, что в силу статей 367, 419 ГК РФ договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратили действие в дату ликвидации юридического лица - а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи, с чем требования кредитора о взыскании денежных средств с поручителей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения У., ее представителя (ФИО)8 по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком ОАО КБ "Центр-инвест" и заемщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице генерального директора У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредит предоставлялся в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретение имущества, срок возврата кредита - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условием выплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и поручителями У., Э.Т.С. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 776 156 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 409 рублей 83 копеек, задолженность по оплате процентов за обслуживание ссудного счета в размере 1 923 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 854 рублей 90 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу, но не исполнено, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд, принимая во внимание, что договорами поручительства установлена ответственность поручителей Э.Т.С., У., перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщика, удовлетворил исковые требования банка в соответствии с представленным истцом расчетом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ликвидация должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, если к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом производстве.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что банк обратился в суд с требованиями к поручителям в марте 2011 г., а запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, договоры поручительства не являются прекращенными.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства апеллянтов перед банком противоречат положениям ст. 367 ГК РФ, содержащей определенные условия, влекущие прекращение поручительства. Ликвидация должника и его исключение из ЕГРЮЛ не относятся к таким обстоятельствам, и не прекращают обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении договоров поручительства не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не находит нарушений норм материального права в принятом судом решении, оснований к его отмене, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Судом правильно применены нормы ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., Э.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)