Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года дело N 2-532/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску ЗАО <...> к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13 февраля 2009 года между ним и Л. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил Л. кредит в сумме <...> рублей на срок до 12 февраля 2014 г. с взиманием за пользование кредитом <...> процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были приняты поручительство физического лица - К., договор поручительства <...>-пО1 от 13 февраля 2009 г. на срок до 12 февраля 2014 г., по условиям которого К. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов, а именно: <...> руб. задолженность по плановым процентам; <...> руб. задолженность по пени; <...> руб. задолженность по пени по просроченному долгу; <...> руб. остаток ссудной задолженности.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2009 года <...> в общей сумме <...> коп. и государственную пошлину в сумме <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года было постановлено взыскать солидарно с Л., К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2009 года <...> в общей сумме <...> руб. и государственную пошлину в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 июля 2012 года (л.д. 153, 155), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2009 года между ЗАО <...> и Л. заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 12 февраля 2014 г. с взиманием за пользование кредитом <...> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Л. истцом по кредитному договору от 13 февраля 2009 г. между истцом и К. заключен договор поручительства <...>-пО1, в соответствии с условиями которого, последний обязался отвечать солидарно за исполнение К. всех обязательств перед истцом по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <...> от 13 февраля 2009 г. (л.д. 104).
Из материалов дела следует, что в установленные кредитным договором сроки, заемщик не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу, (л.д. 8 - 12)
Требование о досрочном погашении кредита в адрес Л. направлено истцом 10 августа 2010 года, в подтверждение чему в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, оставлено без удовлетворения и кредит на момент обращения с указанным иском в суд не погашен (л.д. 54 - 56).
Требование о досрочном погашении кредита в адрес К. истцом направлено 12 августа 2010 года и получено лично ответчиком, в подтверждение чему в материалы дела представлено уведомление о получении (л.д. 57 - 58), однако, также оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с должника по кредитному договору и его поручителя суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, суммы пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность, законом установлена возможность досрочного истребования кредита, заявление кредитора о досрочном истребовании заемных денежных средств оставлено ответчиками без внимания.
При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы К. о пропуске срока обращения с указанным иском к поручителю. При этом, суд исходил из того, что в договоре поручительства в качестве срока возврата кредита указано 12 февраля 2014 года, нормы п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы, в связи с чем срок обращения с требованием о возврате кредитных денежных средств к поручителю не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному 13 февраля 2009 года, определяется датой: 12 февраля 2014 года.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора поручительства, договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, условия о конкретном сроке его действия, договор поручительства не содержит.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащееся в договоре поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с таким событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок действия договора поручительства не установлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно: до 20-го числа каждого месяца, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
С октября 2009 года образовалась просрочка исполнения кредитного обязательства, должником перестали вноситься денежные средства в погашение кредита.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 20 октября 2009 года. Однако, рассматриваемый иск предъявлен в суд 20 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитным договором предусмотрена обязанность ежемесячно погашать часть долга и уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае поручитель может отвечать по обязательствам должника в пределах годичного срока до предъявления иска в суд, то есть за период с 20 октября 2010 года по 20 октября 2011 года.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания суммы кредитной задолженности с ответчиков за весь период существования задолженности постановлены в результате неправильного применения норм материального права, что, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14 октября 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составила: <...> рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая расчет задолженности за период с 13 февраля 2009 года по 14 октября 2011 года, представленный истцом, расчет задолженности за период с 20 октября 2010 года по 14 октября 2011 года, представленный ответчиком, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный верным, график платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности за период с 20 октября 2010 года по 14 октября 2011 года, равная <...> рублям, взысканию с ответчика Л. подлежит сумма задолженности за период с 20 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года в размере <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором, или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, расходы подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требований.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, взысканию с Л. подлежит государственная пошлина в размере <...> рублей.
В тексте апелляционной жалобы ответчик К. ссылается на то, что ему было направлено кредитором уведомление о досрочном истребовании денежных средств, в котором указано на расторжение кредитного договора с 22 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства составляет 22 сентября 2010 года, тогда как иск предъявлен в суд 20 октября 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, в связи со следующим.
12 августа 2010 года истцом в адрес К. было направлено уведомление о досрочном истребовании, в котором указано на намерение кредитора расторгнуть кредитный договор с 22 сентября 2010 года.
Тем не менее, указанное уведомление не может с достоверностью указывать на расторжение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, поскольку в нем указано лишь на намерение в будущем расторгнуть договор. Факт прекращения начисления процентов и пени также не свидетельствует о расторжении договора, поскольку для его расторжения должна быть соблюдена определенная законом процедура, которая в данном случае надлежащим образом не была истцом соблюдена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с Л. и К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2009 года в размере <...>.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2009 года за период с 20 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года в размере <...>.
Взыскать с К. в пользу ЗАО <...> государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <...>
Взыскать с Л. в пользу ЗАО <...> государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-7821/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-7821/2012
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года дело N 2-532/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску ЗАО <...> к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13 февраля 2009 года между ним и Л. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил Л. кредит в сумме <...> рублей на срок до 12 февраля 2014 г. с взиманием за пользование кредитом <...> процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были приняты поручительство физического лица - К., договор поручительства <...>-пО1 от 13 февраля 2009 г. на срок до 12 февраля 2014 г., по условиям которого К. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов, а именно: <...> руб. задолженность по плановым процентам; <...> руб. задолженность по пени; <...> руб. задолженность по пени по просроченному долгу; <...> руб. остаток ссудной задолженности.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2009 года <...> в общей сумме <...> коп. и государственную пошлину в сумме <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года было постановлено взыскать солидарно с Л., К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2009 года <...> в общей сумме <...> руб. и государственную пошлину в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 июля 2012 года (л.д. 153, 155), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2009 года между ЗАО <...> и Л. заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 12 февраля 2014 г. с взиманием за пользование кредитом <...> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Л. истцом по кредитному договору от 13 февраля 2009 г. между истцом и К. заключен договор поручительства <...>-пО1, в соответствии с условиями которого, последний обязался отвечать солидарно за исполнение К. всех обязательств перед истцом по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <...> от 13 февраля 2009 г. (л.д. 104).
Из материалов дела следует, что в установленные кредитным договором сроки, заемщик не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу, (л.д. 8 - 12)
Требование о досрочном погашении кредита в адрес Л. направлено истцом 10 августа 2010 года, в подтверждение чему в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, оставлено без удовлетворения и кредит на момент обращения с указанным иском в суд не погашен (л.д. 54 - 56).
Требование о досрочном погашении кредита в адрес К. истцом направлено 12 августа 2010 года и получено лично ответчиком, в подтверждение чему в материалы дела представлено уведомление о получении (л.д. 57 - 58), однако, также оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с должника по кредитному договору и его поручителя суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, суммы пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность, законом установлена возможность досрочного истребования кредита, заявление кредитора о досрочном истребовании заемных денежных средств оставлено ответчиками без внимания.
При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы К. о пропуске срока обращения с указанным иском к поручителю. При этом, суд исходил из того, что в договоре поручительства в качестве срока возврата кредита указано 12 февраля 2014 года, нормы п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы, в связи с чем срок обращения с требованием о возврате кредитных денежных средств к поручителю не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному 13 февраля 2009 года, определяется датой: 12 февраля 2014 года.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора поручительства, договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, условия о конкретном сроке его действия, договор поручительства не содержит.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащееся в договоре поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с таким событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок действия договора поручительства не установлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно: до 20-го числа каждого месяца, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
С октября 2009 года образовалась просрочка исполнения кредитного обязательства, должником перестали вноситься денежные средства в погашение кредита.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 20 октября 2009 года. Однако, рассматриваемый иск предъявлен в суд 20 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитным договором предусмотрена обязанность ежемесячно погашать часть долга и уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае поручитель может отвечать по обязательствам должника в пределах годичного срока до предъявления иска в суд, то есть за период с 20 октября 2010 года по 20 октября 2011 года.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания суммы кредитной задолженности с ответчиков за весь период существования задолженности постановлены в результате неправильного применения норм материального права, что, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14 октября 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составила: <...> рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая расчет задолженности за период с 13 февраля 2009 года по 14 октября 2011 года, представленный истцом, расчет задолженности за период с 20 октября 2010 года по 14 октября 2011 года, представленный ответчиком, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный верным, график платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности за период с 20 октября 2010 года по 14 октября 2011 года, равная <...> рублям, взысканию с ответчика Л. подлежит сумма задолженности за период с 20 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года в размере <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором, или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, расходы подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требований.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, взысканию с Л. подлежит государственная пошлина в размере <...> рублей.
В тексте апелляционной жалобы ответчик К. ссылается на то, что ему было направлено кредитором уведомление о досрочном истребовании денежных средств, в котором указано на расторжение кредитного договора с 22 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства составляет 22 сентября 2010 года, тогда как иск предъявлен в суд 20 октября 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, в связи со следующим.
12 августа 2010 года истцом в адрес К. было направлено уведомление о досрочном истребовании, в котором указано на намерение кредитора расторгнуть кредитный договор с 22 сентября 2010 года.
Тем не менее, указанное уведомление не может с достоверностью указывать на расторжение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, поскольку в нем указано лишь на намерение в будущем расторгнуть договор. Факт прекращения начисления процентов и пени также не свидетельствует о расторжении договора, поскольку для его расторжения должна быть соблюдена определенная законом процедура, которая в данном случае надлежащим образом не была истцом соблюдена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с Л. и К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2009 года в размере <...>.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2009 года за период с 20 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года в размере <...>.
Взыскать с К. в пользу ЗАО <...> государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <...>
Взыскать с Л. в пользу ЗАО <...> государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)