Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года гражданское дело N 2-921/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б., представителя Б. - Т., представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К., судебная коллегия городского суда,
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков остаток ссудной задолженности - <...>, задолженность по плановым процентам - <...>, задолженность по пени, составляющую <...>% от фактической задолженности - <...> и задолженность по пени по просроченному долгу - <...> по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме <...> на срок до 22.05.2012 года с уплатой <...>% годовых (л.д. 7 - 11).
23.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Б. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Т. ее обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору (л.д. 14 - 17).
Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) были удовлетворены.
Данным решением с Т. и Б. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме в рублях, эквивалентной <...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Также данным решением с Т. и Б. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Т.О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 227 - 228).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме <...> на срок до 22.05.2012 года с уплатой <...>% годовых (л.д. 7 - 11).
Пунктом 3.1.1 кредитного договора N <...> предусмотрено, что Т. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора Т. взяла на себя обязательства уплачивать Банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Т. любого положения настоящего договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 23.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Б. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Т. ее обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору (л.д. 14 - 17).
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 29 - 34)
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, поскольку заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком Т. не оспорен, является арифметически правильным.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Б. указывает на необоснованность требований банка о взыскании с него задолженности в солидарном порядке со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства истек.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В заключенном между банком и Б. договором поручительства N <...> от 23.05.2007 года указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.1).
При разрешении данного спора, суду первой инстанции следовало проверить законность и обоснованность требований банка к Б. и их соответствие положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за выполнение обязательств, правильно, при этом, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение сроков, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, а также ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства по частям.
Оценивая условия договора поручительства в части касающейся сроков исполнения указанного договора с учетом вышеприведенных норм права, коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителем, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 23.05.2007 года, определен датой - 22.05.2012 года.
В соответствии с п. 3.1 договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 20 числом включительно предыдущего календарного месяца и 19 числом включительно текущего календарного месяца именуется процентный период. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного расчета (л.д. 25) усматривается, что последний платеж по кредиту произведен 19.10.2009 года. Вместе с тем, срок исполнения обязательства в целом к указанной дате еще не наступил.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю, возникло 19.11.2010 года.
Исковое заявление поступило в суд 15.02.2012 года, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, следовательно, согласно доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с Т. и Б. суммы задолженности и процентов.
Кроме того, направленное требование о погашении совокупного долга по кредитному договору до 25.01.2011 года было получено Б. 22.12.2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, однако, оставлено без исполнения (л.д. 34).
Таким образом, и в таком случае банком пропущен срок для предъявления требований к Б., поскольку срок исполнения Б. своих обязательств по кредитному договору определялся истцом как 25.01.2011 года.
Исковое заявление поступило в суд 15.02.2012 года, то есть с пропуском, установленного п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю
Принимая во внимание представленные доказательства и приведенные выше требования закона, коллегия полагает, что в удовлетворении требовании иска в части взыскания кредитной задолженности с Б. следует отказать, поскольку срок, в течение которого к поручителю могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявления иска истек.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года подлежит изменению в части взыскания с Б. суммы задолженности и в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Б.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года отменить в части взыскания с Б. суммы задолженности.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Б. о взыскании кредитной задолженности отказать.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-13927
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-13927
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года гражданское дело N 2-921/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Т. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б., представителя Б. - Т., представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К., судебная коллегия городского суда,
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков остаток ссудной задолженности - <...>, задолженность по плановым процентам - <...>, задолженность по пени, составляющую <...>% от фактической задолженности - <...> и задолженность по пени по просроченному долгу - <...> по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме <...> на срок до 22.05.2012 года с уплатой <...>% годовых (л.д. 7 - 11).
23.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Б. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Т. ее обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору (л.д. 14 - 17).
Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) были удовлетворены.
Данным решением с Т. и Б. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме в рублях, эквивалентной <...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Также данным решением с Т. и Б. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Т.О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 227 - 228).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме <...> на срок до 22.05.2012 года с уплатой <...>% годовых (л.д. 7 - 11).
Пунктом 3.1.1 кредитного договора N <...> предусмотрено, что Т. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора Т. взяла на себя обязательства уплачивать Банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Т. любого положения настоящего договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 23.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Б. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Т. ее обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору (л.д. 14 - 17).
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 29 - 34)
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, поскольку заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком Т. не оспорен, является арифметически правильным.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Б. указывает на необоснованность требований банка о взыскании с него задолженности в солидарном порядке со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства истек.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В заключенном между банком и Б. договором поручительства N <...> от 23.05.2007 года указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.1).
При разрешении данного спора, суду первой инстанции следовало проверить законность и обоснованность требований банка к Б. и их соответствие положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за выполнение обязательств, правильно, при этом, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение сроков, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, а также ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства по частям.
Оценивая условия договора поручительства в части касающейся сроков исполнения указанного договора с учетом вышеприведенных норм права, коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителем, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 23.05.2007 года, определен датой - 22.05.2012 года.
В соответствии с п. 3.1 договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 20 числом включительно предыдущего календарного месяца и 19 числом включительно текущего календарного месяца именуется процентный период. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного расчета (л.д. 25) усматривается, что последний платеж по кредиту произведен 19.10.2009 года. Вместе с тем, срок исполнения обязательства в целом к указанной дате еще не наступил.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю, возникло 19.11.2010 года.
Исковое заявление поступило в суд 15.02.2012 года, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, следовательно, согласно доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с Т. и Б. суммы задолженности и процентов.
Кроме того, направленное требование о погашении совокупного долга по кредитному договору до 25.01.2011 года было получено Б. 22.12.2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, однако, оставлено без исполнения (л.д. 34).
Таким образом, и в таком случае банком пропущен срок для предъявления требований к Б., поскольку срок исполнения Б. своих обязательств по кредитному договору определялся истцом как 25.01.2011 года.
Исковое заявление поступило в суд 15.02.2012 года, то есть с пропуском, установленного п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю
Принимая во внимание представленные доказательства и приведенные выше требования закона, коллегия полагает, что в удовлетворении требовании иска в части взыскания кредитной задолженности с Б. следует отказать, поскольку срок, в течение которого к поручителю могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявления иска истек.
Таким образом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года подлежит изменению в части взыскания с Б. суммы задолженности и в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Б.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года отменить в части взыскания с Б. суммы задолженности.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Б. о взыскании кредитной задолженности отказать.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)