Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1092/2012 по иску открытого акционерного общества <...> к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ОАО <...> С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> 26 июля 2012 года обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Х. об обращении взыскания на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N, государственный N, являющийся предметом договора залога N от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2011 г. с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК") в пользу ОАО <...> была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> в размере <...> В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО <...> и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N, предметом которого являются автотранспортные средства, в том числе, и спорный автомобиль. Истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности ответчика Х. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ при отчуждении имущества, обремененного залогом, право залога сохраняет силу, новый собственник является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В связи с этим истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере, определенном в договоре залога (л.д. 2 - 3).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска ОАО <...> отказано (л.д. 105 - 112).
ОАО <...> подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" и Определением Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 319-0-0 переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Соответственно, сохранение залога не нарушает права нового приобретателя даже в том случае, если он не знал, что имущество обременено залогом. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в заключенном между ответчиком и НОООИ "Паритет" договоре аренды автотранспорта N от <дата>, стороны согласовали возможность передачи в залог автомобиля на период действия данного договора (п. 11.8 договора). Ответчик был вправе запрашивать информацию об обременениях, проявляя тем самым разумность и осмотрительность, заботу о судьбе имущества. Заключенный ответчиком договор аренды автомобиля является смешанным и включает в себя элементы договоров аренды и купли-продажи. Приобретая в собственность автомобиль, ответчик должен был предполагать, что транспортное средство может находиться в залоге. Продавец, передавая автомобиль ответчику, сообщил о нахождении ПТС в банке. При подписании заявления о выдаче ПТС ответчик был ознакомлен с условиями договора залога, о чем имеется отметка в заявлении. Таким образом, Х. на момент перехода к нему права собственности на автомобиль знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения данного имущества в пользу банка. Несостоятельным является и вывод суда о том, что банк как залогодержатель не осуществлял проверку предмета залога, поскольку доказательства проверки залога по месту его фактического нахождения, контроля залогодателем книги записи залогов и осуществления страхования предмета залога судом истребованы не были. Судом неправильно применена аналогия права, так как в ГК РФ содержится норма, которая регулирует данные правоотношения (л.д. 118 - 119).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц ООО "ИЛК" и его конкурсного управляющего Б.А. и ООО "Перспектива Авто", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 129, 139).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> между ОАО <...> (кредитором) и ООО "Инвестиционная лизинговая компания" (заемщиком) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <...> для приобретения движимого имущества, сроком с <дата> по <дата> (впоследствии продленным до <дата>) (14 - 21).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору <дата> между ОАО <...> (залогодержателем) и ООО "ИЛК" (залогодателем) заключен договор залога N. Предметом данного договора являлись транспортные средства, указанные в приложении N 1 к нему, в том числе, автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N, залоговой стоимостью <...> (л.д. 22 - 24).
<дата>, то есть еще до заключения кредитного договора и договора залога, ООО "ИЛК" заключило с Новгородской Областной Общественной организацией инвалидов "Паритет" договор лизинга N, предметом которого являлся спорный автомобиль (л.д. 55 - 62).
В тот же день НОООИ "Паритет" (арендодатель) заключила с Б.Л. (арендатором) договор аренды автотранспорта N, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N, а арендатор обязался принять и осуществлять плату за пользование данным имуществом. При условии своевременного внесения арендатором всей суммы арендных платежей (в общей сумме <...> и выкупной цены имущества (которой согласно п. 5.2 договора является последний арендный платеж) имущество переходит в собственность арендатора (л.д. 63 - 71).
<дата> между НОООИ "Паритет" и ООО "Перспектива Авто" заключен договор N уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым к ООО "Перспектива Авто" перешли права НОООИ "Паритет" как арендатора по договору аренды автотранспорта N от <дата> (л.д. 73).
<дата> между ООО "Перспектива Авто" (арендодателем) и Б.Л. (арендатором) заключено соглашение, из которого следует, что все финансовые обязательства арендатором выполнены и право собственности на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N по указанию арендатора переходит к Х. (л.д. 72).
<дата> по акту приема-передачи ООО "Перспектива Авто" передало автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4" в собственность Х. (л.д. 10).
<дата> Новгородским отделением N ОАО <...> было удовлетворено заявление Х. от <дата>; последнему был передан ПТС автомобиля "Мицубиси Аутлендер 2.4" (л.д. 9 - 13).
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.02.2012 г. по делу N 2-1165/2012 за Х. признано право собственности на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N. При этом ООО "ИЛК" обязано в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снять указанный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области (л.д. 74 - 75).
В обоснование своих возражений на иск ответчик указывает, что не был поставлен в известность о том, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога. О данном обстоятельстве он узнал только после получения искового заявления ОАО <...>. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля и на последний исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание (л.д. 50 - 54).
С такой позицией согласился и суд первой инстанции, отказав ОАО <...> в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
Из пункта 11.7 договора лизинга от <дата>, заключенного между ООО "ИЛК" и НОООИ "Паритет", следует, что лизингополучатель проинформирован о том, что лизингодатель вправе закладывать предмет лизинга в обеспечение исполнения своих обязательств, о чем он должен уведомлять лизингополучателя. При этом лизингодатель гарантировал, что в случае перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе, не будет состоять под залогом (л.д. 59).
Аналогичные положения содержатся и в п. 11.8 договора аренды от <дата>, заключенного между НОООИ "Паритет" и Б.Л. (л.д. 68).
<дата>, реализуя свое право, предоставленное ему п. 11.7 договора лизинга от <дата>, ООО "ИЛК" передало автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N, в залог ОАО <...> в обеспечение исполнения своих обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии.
ООО "ИЛК" в нарушение п. 2.8 договора залога N не уведомило ОАО <...> о том, что на момент заключения договора залога спорный автомобиль был передан в лизинг НОООИ "Паритет", а в нарушение п. 11.7 договора лизинга от <дата> - не уведомило НОООИ "Паритет" том, что арендуемый им автомобиль стал предметом договора залога. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела ООО "ИЛК" не представлено.
В соответствии с п. 2.9. договора залога от <дата> ООО "ИЛК" не вправе без письменного согласия ОАО <...> распоряжаться (в том числе, отчуждать) предмет залога до полного выполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 23).
Обязательства по договору аренды от <дата>, в том числе, по уплате выкупной цены автомобиля "Мицубиси Аутлендер 2.4", были исполнены Б.Л., в связи с чем <дата> между ООО "Перспектива Авто" и Б.Л. заключено соглашение о передаче предмета аренды по указанию Б.Л. в собственность Х.
Таким образом, предмет залога был продан без согласия ОАО <...>
Утверждения ответчика о том, что он узнал о наличии договора залога от <дата> только после получения искового заявления ОАО <...> и является добросовестным приобретателем, противоречат материалам дела и не имеют значения для квалификации правоотношений сторон.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 235 и ст. 237 ГК РФ без согласия собственника его имущество может быть изъято у него при обращении взыскания на это имущество по обязательствам этого собственника.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Согласно ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Спорный автомобиль был передан ООО "Перспектива Авто" в собственность Х. в соответствии с договором лизинга N от <дата> и договором аренды автотранспорта N от <дата>
Как уже было сказано выше, и пунктом 11.7 договора лизинга от <дата>, заключенного между ООО "ИЛК" и НОООИ "Паритет", и пунктом 11.8 договора аренды от <дата>, заключенного между НОООИ "Паритет" и Б.Л., предусмотрена обязанность ООО "ИЛК" по освобождению от прав третьих лиц (в том числе, от обременения залогом) переданного в лизинг имущества после перехода права собственности на него от лизингодателя к лизингополучателю. Этого не было сделано лизинговой компанией, получившей за одно и то же имущество денежные средства как от ответчика (его правопредшественников) в качестве лизинговых платежей, так и от банка, предоставившего их исключительно под залог транспортных средств. Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой негативных последствий для залогодержателя, правомерно действовавшего при заключении договора залога (при наличии согласия ответчика на передачу предмета лизинга в залог).
С учетом наличия согласия лизингополучателя (арендатора) на залог предмета лизинга (аренды) с внесением соответствующих условий в договоры лизинга и аренды от <дата>, ответчик, как минимум, предполагал, что такое право ООО "ИЛК", возможно, уже реализовано.
Неисполнение лизингодателем каких-либо обязательств по договору лизинга не влечет прекращения заключенного с банком (при наличии согласия лизингополучателя) договора залога и, соответственно, вытекающих из него прав, а может быть лишь основанием для ответственности лизингодателя перед лизингополучателем исключительно по договорам лизинга и аренды.
Иной подход открывал бы возможность для осуществления сторонами договоров лизинга и аренды недобросовестных действий, в том числе, путем получения кредита с последующим заявлением о прекращении права залога в связи с отчуждением заложенного имущества.
При этом Х. (в лице его правопредшественников) при заключении договора лизинга и аренды изначально предоставил ООО "ИЛК" как собственнику спорного автомобиля право на его передачу в залог любому лицу без предварительного письменного согласия лизингополучателя, выразив свою волю (согласие) на это независимо от личности залогодержателя, которая в данном случае не имеет правового значения для определения первоначальной действительной воли ответчика.
Поэтому для установления фактической воли ответчика не имеет юридического значения, знал ли он о договоре залога конкретно с ОАО <...>
Пунктом 11.7 договора лизинга от <дата> и пунктом 11.8 договора аренды от <дата> их стороны предусмотрели иные последствия наличия обременений предмета лизинга при его выкупе лизингополучателем (арендатором), что само по себе также подтверждало изначальное право лизингодателя на передачу имущества в залог с учетом согласованного волеизъявления сторон договора лизинга (договора аренды) на это.
Ссылка ответчика на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 25 Постановления от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" представляется необоснованной, так как Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
При этом правовая позиция ВАС РФ не является обязательной при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции. Аналогичные разъяснения Пленума ВС РФ отсутствуют, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя
Соответственно, ответчик, который и без того уже дал согласие на предоставление имущества в залог любому лицу, должен был проявлять надлежащую осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей и, действуя разумно и предусмотрительно, он должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога.
Кроме того, начиная с <дата> ответчик не только должен был знать, но и однозначно был осведомлен, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.
Так, <дата> спорный автомобиль был передан ООО "Перспектива Авто" Х. по Акту приема-передачи автотранспортного средства в собственность. В пункте 7 данного Акта указано, что ПТС автомобиля находится в Новгородском <...> N г. Великий Новгород и собственник автомобиля ООО "ИЛК" не возражает против возврата ПТС арендатору (л.д. 10).
В адресованном Управляющему Новгородским отделением N ОАО <...> заявлении о выдаче паспорта транспортного средства, датированном <дата>, ответчик указал, что он осведомлен о том, что спорный автомобиль обременен залогом в соответствии с договором залога N от <дата>, с условиями которого он ознакомлен (л.д. 9).
Обращаясь в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО "ИЛК" о признании права собственности на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", ответчик знал о том, что данный автомобиль обременен залогом. Соответственно, он был осведомлен о возможном обращении на спорный автомобиль взыскания и не возражал против того, чтобы стать собственником обремененного залогом имущества.
В связи с изложенным, квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон произведена в обход положений закона о сохранении залога при смене собственника заложенного имущества (ст. 353 ГК РФ). Ни на какие установленные ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога ответчик не ссылается. Не указывает их и суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Договор залога N от <дата>, из которого возникло право залога в отношении спорного автомобиля, не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, в соответствии со ст. 352 ГК РФ не прекращен, кредитное обязательство, обеспеченное данным договором залога, до настоящего времени не исполнено.
Оснований для признания недействительными прав залога в рамках действующего договора залога не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали причины для отказа ОАО <...> в удовлетворении заявленных им требований. Обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об обращении взыскания на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4".
Начальная продажная цена указанного автомобиля определяется судебной коллегией в размере <...> как об этом просит истец и как это было согласовано сторонами договора залога (л.д. 24).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним в суде первой и суде апелляционной инстанции расходы по оплате госпошлины в размере <...> (л.д. 1, 117).
Поскольку ООО "ИЛК" получило кредит от ОАО <...> под залог спорного автомобиля, а также лизинговые платежи от ответчика за это же имущество, не погасив ими задолженность по кредитному договору (при том, что залог сохраняет силу при смене собственника), ответчик вправе потребовать от ООО "ИЛК" возмещения причиненных ему обращением взыскания на спорный автомобиль убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В обеспечение удовлетворения требований открытого акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> обратить взыскание на следующее, находящееся в залоге у открытого акционерного общества <...> и принадлежащее Х., <дата> рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имущество: автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", <...> года выпуска, VIN N.
Определить начальную продажную цену указанного автомобиля в <...>
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-5133/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-5133/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1092/2012 по иску открытого акционерного общества <...> к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ОАО <...> С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Х., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> 26 июля 2012 года обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Х. об обращении взыскания на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N, государственный N, являющийся предметом договора залога N от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2011 г. с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК") в пользу ОАО <...> была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> в размере <...> В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО <...> и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N, предметом которого являются автотранспортные средства, в том числе, и спорный автомобиль. Истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности ответчика Х. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ при отчуждении имущества, обремененного залогом, право залога сохраняет силу, новый собственник является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В связи с этим истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере, определенном в договоре залога (л.д. 2 - 3).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска ОАО <...> отказано (л.д. 105 - 112).
ОАО <...> подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" и Определением Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 319-0-0 переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Соответственно, сохранение залога не нарушает права нового приобретателя даже в том случае, если он не знал, что имущество обременено залогом. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в заключенном между ответчиком и НОООИ "Паритет" договоре аренды автотранспорта N от <дата>, стороны согласовали возможность передачи в залог автомобиля на период действия данного договора (п. 11.8 договора). Ответчик был вправе запрашивать информацию об обременениях, проявляя тем самым разумность и осмотрительность, заботу о судьбе имущества. Заключенный ответчиком договор аренды автомобиля является смешанным и включает в себя элементы договоров аренды и купли-продажи. Приобретая в собственность автомобиль, ответчик должен был предполагать, что транспортное средство может находиться в залоге. Продавец, передавая автомобиль ответчику, сообщил о нахождении ПТС в банке. При подписании заявления о выдаче ПТС ответчик был ознакомлен с условиями договора залога, о чем имеется отметка в заявлении. Таким образом, Х. на момент перехода к нему права собственности на автомобиль знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения данного имущества в пользу банка. Несостоятельным является и вывод суда о том, что банк как залогодержатель не осуществлял проверку предмета залога, поскольку доказательства проверки залога по месту его фактического нахождения, контроля залогодателем книги записи залогов и осуществления страхования предмета залога судом истребованы не были. Судом неправильно применена аналогия права, так как в ГК РФ содержится норма, которая регулирует данные правоотношения (л.д. 118 - 119).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц ООО "ИЛК" и его конкурсного управляющего Б.А. и ООО "Перспектива Авто", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 129, 139).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> между ОАО <...> (кредитором) и ООО "Инвестиционная лизинговая компания" (заемщиком) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <...> для приобретения движимого имущества, сроком с <дата> по <дата> (впоследствии продленным до <дата>) (14 - 21).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору <дата> между ОАО <...> (залогодержателем) и ООО "ИЛК" (залогодателем) заключен договор залога N. Предметом данного договора являлись транспортные средства, указанные в приложении N 1 к нему, в том числе, автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N, залоговой стоимостью <...> (л.д. 22 - 24).
<дата>, то есть еще до заключения кредитного договора и договора залога, ООО "ИЛК" заключило с Новгородской Областной Общественной организацией инвалидов "Паритет" договор лизинга N, предметом которого являлся спорный автомобиль (л.д. 55 - 62).
В тот же день НОООИ "Паритет" (арендодатель) заключила с Б.Л. (арендатором) договор аренды автотранспорта N, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N, а арендатор обязался принять и осуществлять плату за пользование данным имуществом. При условии своевременного внесения арендатором всей суммы арендных платежей (в общей сумме <...> и выкупной цены имущества (которой согласно п. 5.2 договора является последний арендный платеж) имущество переходит в собственность арендатора (л.д. 63 - 71).
<дата> между НОООИ "Паритет" и ООО "Перспектива Авто" заключен договор N уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым к ООО "Перспектива Авто" перешли права НОООИ "Паритет" как арендатора по договору аренды автотранспорта N от <дата> (л.д. 73).
<дата> между ООО "Перспектива Авто" (арендодателем) и Б.Л. (арендатором) заключено соглашение, из которого следует, что все финансовые обязательства арендатором выполнены и право собственности на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N по указанию арендатора переходит к Х. (л.д. 72).
<дата> по акту приема-передачи ООО "Перспектива Авто" передало автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4" в собственность Х. (л.д. 10).
<дата> Новгородским отделением N ОАО <...> было удовлетворено заявление Х. от <дата>; последнему был передан ПТС автомобиля "Мицубиси Аутлендер 2.4" (л.д. 9 - 13).
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.02.2012 г. по делу N 2-1165/2012 за Х. признано право собственности на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N. При этом ООО "ИЛК" обязано в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снять указанный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области (л.д. 74 - 75).
В обоснование своих возражений на иск ответчик указывает, что не был поставлен в известность о том, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога. О данном обстоятельстве он узнал только после получения искового заявления ОАО <...>. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля и на последний исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание (л.д. 50 - 54).
С такой позицией согласился и суд первой инстанции, отказав ОАО <...> в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
Из пункта 11.7 договора лизинга от <дата>, заключенного между ООО "ИЛК" и НОООИ "Паритет", следует, что лизингополучатель проинформирован о том, что лизингодатель вправе закладывать предмет лизинга в обеспечение исполнения своих обязательств, о чем он должен уведомлять лизингополучателя. При этом лизингодатель гарантировал, что в случае перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе, не будет состоять под залогом (л.д. 59).
Аналогичные положения содержатся и в п. 11.8 договора аренды от <дата>, заключенного между НОООИ "Паритет" и Б.Л. (л.д. 68).
<дата>, реализуя свое право, предоставленное ему п. 11.7 договора лизинга от <дата>, ООО "ИЛК" передало автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N, в залог ОАО <...> в обеспечение исполнения своих обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии.
ООО "ИЛК" в нарушение п. 2.8 договора залога N не уведомило ОАО <...> о том, что на момент заключения договора залога спорный автомобиль был передан в лизинг НОООИ "Паритет", а в нарушение п. 11.7 договора лизинга от <дата> - не уведомило НОООИ "Паритет" том, что арендуемый им автомобиль стал предметом договора залога. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела ООО "ИЛК" не представлено.
В соответствии с п. 2.9. договора залога от <дата> ООО "ИЛК" не вправе без письменного согласия ОАО <...> распоряжаться (в том числе, отчуждать) предмет залога до полного выполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 23).
Обязательства по договору аренды от <дата>, в том числе, по уплате выкупной цены автомобиля "Мицубиси Аутлендер 2.4", были исполнены Б.Л., в связи с чем <дата> между ООО "Перспектива Авто" и Б.Л. заключено соглашение о передаче предмета аренды по указанию Б.Л. в собственность Х.
Таким образом, предмет залога был продан без согласия ОАО <...>
Утверждения ответчика о том, что он узнал о наличии договора залога от <дата> только после получения искового заявления ОАО <...> и является добросовестным приобретателем, противоречат материалам дела и не имеют значения для квалификации правоотношений сторон.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 235 и ст. 237 ГК РФ без согласия собственника его имущество может быть изъято у него при обращении взыскания на это имущество по обязательствам этого собственника.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Согласно ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Спорный автомобиль был передан ООО "Перспектива Авто" в собственность Х. в соответствии с договором лизинга N от <дата> и договором аренды автотранспорта N от <дата>
Как уже было сказано выше, и пунктом 11.7 договора лизинга от <дата>, заключенного между ООО "ИЛК" и НОООИ "Паритет", и пунктом 11.8 договора аренды от <дата>, заключенного между НОООИ "Паритет" и Б.Л., предусмотрена обязанность ООО "ИЛК" по освобождению от прав третьих лиц (в том числе, от обременения залогом) переданного в лизинг имущества после перехода права собственности на него от лизингодателя к лизингополучателю. Этого не было сделано лизинговой компанией, получившей за одно и то же имущество денежные средства как от ответчика (его правопредшественников) в качестве лизинговых платежей, так и от банка, предоставившего их исключительно под залог транспортных средств. Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой негативных последствий для залогодержателя, правомерно действовавшего при заключении договора залога (при наличии согласия ответчика на передачу предмета лизинга в залог).
С учетом наличия согласия лизингополучателя (арендатора) на залог предмета лизинга (аренды) с внесением соответствующих условий в договоры лизинга и аренды от <дата>, ответчик, как минимум, предполагал, что такое право ООО "ИЛК", возможно, уже реализовано.
Неисполнение лизингодателем каких-либо обязательств по договору лизинга не влечет прекращения заключенного с банком (при наличии согласия лизингополучателя) договора залога и, соответственно, вытекающих из него прав, а может быть лишь основанием для ответственности лизингодателя перед лизингополучателем исключительно по договорам лизинга и аренды.
Иной подход открывал бы возможность для осуществления сторонами договоров лизинга и аренды недобросовестных действий, в том числе, путем получения кредита с последующим заявлением о прекращении права залога в связи с отчуждением заложенного имущества.
При этом Х. (в лице его правопредшественников) при заключении договора лизинга и аренды изначально предоставил ООО "ИЛК" как собственнику спорного автомобиля право на его передачу в залог любому лицу без предварительного письменного согласия лизингополучателя, выразив свою волю (согласие) на это независимо от личности залогодержателя, которая в данном случае не имеет правового значения для определения первоначальной действительной воли ответчика.
Поэтому для установления фактической воли ответчика не имеет юридического значения, знал ли он о договоре залога конкретно с ОАО <...>
Пунктом 11.7 договора лизинга от <дата> и пунктом 11.8 договора аренды от <дата> их стороны предусмотрели иные последствия наличия обременений предмета лизинга при его выкупе лизингополучателем (арендатором), что само по себе также подтверждало изначальное право лизингодателя на передачу имущества в залог с учетом согласованного волеизъявления сторон договора лизинга (договора аренды) на это.
Ссылка ответчика на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 25 Постановления от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" представляется необоснованной, так как Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
При этом правовая позиция ВАС РФ не является обязательной при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции. Аналогичные разъяснения Пленума ВС РФ отсутствуют, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя
Соответственно, ответчик, который и без того уже дал согласие на предоставление имущества в залог любому лицу, должен был проявлять надлежащую осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей и, действуя разумно и предусмотрительно, он должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога.
Кроме того, начиная с <дата> ответчик не только должен был знать, но и однозначно был осведомлен, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.
Так, <дата> спорный автомобиль был передан ООО "Перспектива Авто" Х. по Акту приема-передачи автотранспортного средства в собственность. В пункте 7 данного Акта указано, что ПТС автомобиля находится в Новгородском <...> N г. Великий Новгород и собственник автомобиля ООО "ИЛК" не возражает против возврата ПТС арендатору (л.д. 10).
В адресованном Управляющему Новгородским отделением N ОАО <...> заявлении о выдаче паспорта транспортного средства, датированном <дата>, ответчик указал, что он осведомлен о том, что спорный автомобиль обременен залогом в соответствии с договором залога N от <дата>, с условиями которого он ознакомлен (л.д. 9).
Обращаясь в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО "ИЛК" о признании права собственности на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", ответчик знал о том, что данный автомобиль обременен залогом. Соответственно, он был осведомлен о возможном обращении на спорный автомобиль взыскания и не возражал против того, чтобы стать собственником обремененного залогом имущества.
В связи с изложенным, квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон произведена в обход положений закона о сохранении залога при смене собственника заложенного имущества (ст. 353 ГК РФ). Ни на какие установленные ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога ответчик не ссылается. Не указывает их и суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Договор залога N от <дата>, из которого возникло право залога в отношении спорного автомобиля, не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, в соответствии со ст. 352 ГК РФ не прекращен, кредитное обязательство, обеспеченное данным договором залога, до настоящего времени не исполнено.
Оснований для признания недействительными прав залога в рамках действующего договора залога не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали причины для отказа ОАО <...> в удовлетворении заявленных им требований. Обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об обращении взыскания на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4".
Начальная продажная цена указанного автомобиля определяется судебной коллегией в размере <...> как об этом просит истец и как это было согласовано сторонами договора залога (л.д. 24).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним в суде первой и суде апелляционной инстанции расходы по оплате госпошлины в размере <...> (л.д. 1, 117).
Поскольку ООО "ИЛК" получило кредит от ОАО <...> под залог спорного автомобиля, а также лизинговые платежи от ответчика за это же имущество, не погасив ими задолженность по кредитному договору (при том, что залог сохраняет силу при смене собственника), ответчик вправе потребовать от ООО "ИЛК" возмещения причиненных ему обращением взыскания на спорный автомобиль убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В обеспечение удовлетворения требований открытого акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> обратить взыскание на следующее, находящееся в залоге у открытого акционерного общества <...> и принадлежащее Х., <дата> рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имущество: автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", <...> года выпуска, VIN N.
Определить начальную продажную цену указанного автомобиля в <...>
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)