Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению И. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" - С. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Первая страховая компания" в пользу И. взысканы страховое возмещение в размере 246 646 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между И. и ООО "Первая страховая компания" <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля марки Мерседес Бенц, г.н.з. <...> N <...> <дата> указанный договор был продлен сроком на 1 год. Дополнительными соглашениями были установлены сроки оплаты страховых премий, которые истцом соблюдены, что сторонами не оспаривалось. Договор страхования был заключен по риску "Автокаско" ("Хищение" + "Ущерб"), страховая сумма - 800 000 руб., форма страхового возмещения: калькуляция страховщика или СТОА страховщика.
В период действия договоров страхования наступили следующие страховые случаи:
- - повреждение транспортного средства в результате ДТП <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым, определено к выплате 29 005 руб. 75 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОР+"; направление на ремонт выдано <дата>; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены ООО "АВТОР+";
- - повреждение транспортного средства в результате ДТП <дата> (заявление N <...> от <дата>); стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду СТО - 79281 рубль 45 копеек; в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с п. 9.4.7 Правил страхования, в связи с повторными повреждениями деталей, которые не были устранены;
- - повреждения транспортного средства в результате ДТП <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым и назначено к выплате 172021 рубль 50 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОР+"; направление на ремонт выдано <дата>; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены ООО "АВТОР+";
- - повреждение транспортного средства в результате попадания камней из-под колес другой машины <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым и назначено к выплате 13960 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОР+"; направление на ремонт выдано <дата>; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены ООО "АВТОР+";
- - повреждение транспортного средства в результате ДТП <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым и назначено к выплате 30692 рубля 50 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОР+"; направление на ремонт выдано <дата>; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены ООО "АВТОР+";
- - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий неустановленных лиц <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым и назначено к выплате 22382 рубля 57 копеек с перечислением денежных средств истцу; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены И.
В объеме заявленных к ООО "Первая страховая компания" требований о взыскании страхового возмещения в размере 348 310 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 673 рублей 85 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7069 рублей 85 копеек, И. указывает на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что за период действия договора страхования наступило несколько страховых событий, в связи с которыми выдавались направления на ремонт транспортного средства: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, однако ремонт произведен не был. Он обращался в ООО "АВТОР+", однако в проведении ремонта было отказано в связи с тем, что ответчик не произвел им оплату. После получения отказа в проведении ремонта, он <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по всем страховым случаям, но никакого ответа не получил. В связи с чем он по своей инициативе произвел калькуляцию размера ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта по пяти страховым случаям составила 325928 рублей 25 копеек, стоимость оценки - 4000 рублей. Кроме того ответчиком не произведена выплата в размере 22382 рублей 57 копеек по представленным платежным документам по произведенному ремонту транспортного средства по страховому случаю N <...>.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, по заявленным требованиям в части страхового случая от <дата>
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от <дата> и отказывая в его удовлетворении, суд признал установленным, что обращение в суд последовало <дата>, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ срока, применил срок исковой давности, поскольку ходатайство о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам истцом не заявлено.
Рассматривая заявленные требования в остальной части, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализ представленных доказательств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.
При этом суд исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства истца по страховым случаям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не произведен, то он вправе ставить вопрос о выплате страхового о возмещения. При этом в отношении страхового события от <дата> ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.
Отклоняя, как несостоятельные доводы ответчика о том, что им обязанность по выплате страхового возмещения исполнена по всем страховым случаям, суд исходил из того, что перечисление денежных средств на счет ООО "АВТОР+" <дата> произведено за пределами сроков действия выданных направлений на ремонт, которые составляли 30 дней со дня их выдачи. Пояснения истца о том, что по указанным направлениям ООО "АВТОР+" отказалось произвести ремонт в связи с задолженностью ответчика и неперечислением денежных средств, ответчиком не опровергнуты. Каких-либо уведомлений истцу о том, что денежные средства для ремонта его транспортного средства переведены на СТО, и он может получить новые направления на ремонт и произвести его, со стороны ответчика не было.
При таких обстоятельствах, суд счел, что перечисление денежных средств на СТО спустя более шести месяцев после выдачи направления на ремонт, срок действия которого составляет 30 дней, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что <дата> ответчик получил претензию истца в связи с невозможностью отремонтировать машину выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, однако на данную претензию ответа не дал, доказательств обратного не предоставил (л.д. 42).
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец изменил форму получения страхового возмещения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перечисления <дата> денежных средств в ООО "АВТОР+".
В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по страховым случаям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N СП-000880-У ООО "Фальконэ Северо-Запад", согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325928 рублей 25 копеек.
Поскольку ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено, от производства судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался, а истец не оспорил представленные сведения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными <дата>, составляет 79281 рубль 45 копеек, иного расчета ущерба по данному страховому случаю не представил, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховым случаям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 246646 рублей 80 копеек, из расчета: 325928,25 - 79281,45.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части страхового случая от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что согласно страховому акту данный случай признан страховым и назначено к выплате 22382 рубля 57 копеек с перечислением денежных средств истцу. Платежным поручением от <дата> денежные средства в размере 22382 рубля 57 копеек переведены И. в соответствии с представленными им платежными документами СТО "Олимп", доказательств иного суду не представлено. Данное обстоятельство позволило суду вынести суждение о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю <дата>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, сумму неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до 10 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению И. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" - С. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Первая страховая компания" в пользу И. взысканы страховое возмещение в размере 246 646 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между И. и ООО "Первая страховая компания" <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля марки Мерседес Бенц, г.н.з. <...> N <...> <дата> указанный договор был продлен сроком на 1 год. Дополнительными соглашениями были установлены сроки оплаты страховых премий, которые истцом соблюдены, что сторонами не оспаривалось. Договор страхования был заключен по риску "Автокаско" ("Хищение" + "Ущерб"), страховая сумма - 800 000 руб., форма страхового возмещения: калькуляция страховщика или СТОА страховщика.
В период действия договоров страхования наступили следующие страховые случаи:
- - повреждение транспортного средства в результате ДТП <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым, определено к выплате 29 005 руб. 75 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОР+"; направление на ремонт выдано <дата>; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены ООО "АВТОР+";
- - повреждение транспортного средства в результате ДТП <дата> (заявление N <...> от <дата>); стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду СТО - 79281 рубль 45 копеек; в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с п. 9.4.7 Правил страхования, в связи с повторными повреждениями деталей, которые не были устранены;
- - повреждения транспортного средства в результате ДТП <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым и назначено к выплате 172021 рубль 50 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОР+"; направление на ремонт выдано <дата>; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены ООО "АВТОР+";
- - повреждение транспортного средства в результате попадания камней из-под колес другой машины <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым и назначено к выплате 13960 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОР+"; направление на ремонт выдано <дата>; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены ООО "АВТОР+";
- - повреждение транспортного средства в результате ДТП <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым и назначено к выплате 30692 рубля 50 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОР+"; направление на ремонт выдано <дата>; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены ООО "АВТОР+";
- - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий неустановленных лиц <дата> (заявление N <...> от <дата>); согласно страховому акту случай признан страховым и назначено к выплате 22382 рубля 57 копеек с перечислением денежных средств истцу; платежным поручением от <дата> денежные средства переведены И.
В объеме заявленных к ООО "Первая страховая компания" требований о взыскании страхового возмещения в размере 348 310 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 673 рублей 85 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7069 рублей 85 копеек, И. указывает на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что за период действия договора страхования наступило несколько страховых событий, в связи с которыми выдавались направления на ремонт транспортного средства: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, однако ремонт произведен не был. Он обращался в ООО "АВТОР+", однако в проведении ремонта было отказано в связи с тем, что ответчик не произвел им оплату. После получения отказа в проведении ремонта, он <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по всем страховым случаям, но никакого ответа не получил. В связи с чем он по своей инициативе произвел калькуляцию размера ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта по пяти страховым случаям составила 325928 рублей 25 копеек, стоимость оценки - 4000 рублей. Кроме того ответчиком не произведена выплата в размере 22382 рублей 57 копеек по представленным платежным документам по произведенному ремонту транспортного средства по страховому случаю N <...>.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, по заявленным требованиям в части страхового случая от <дата>
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от <дата> и отказывая в его удовлетворении, суд признал установленным, что обращение в суд последовало <дата>, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ срока, применил срок исковой давности, поскольку ходатайство о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам истцом не заявлено.
Рассматривая заявленные требования в остальной части, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализ представленных доказательств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.
При этом суд исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства истца по страховым случаям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не произведен, то он вправе ставить вопрос о выплате страхового о возмещения. При этом в отношении страхового события от <дата> ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.
Отклоняя, как несостоятельные доводы ответчика о том, что им обязанность по выплате страхового возмещения исполнена по всем страховым случаям, суд исходил из того, что перечисление денежных средств на счет ООО "АВТОР+" <дата> произведено за пределами сроков действия выданных направлений на ремонт, которые составляли 30 дней со дня их выдачи. Пояснения истца о том, что по указанным направлениям ООО "АВТОР+" отказалось произвести ремонт в связи с задолженностью ответчика и неперечислением денежных средств, ответчиком не опровергнуты. Каких-либо уведомлений истцу о том, что денежные средства для ремонта его транспортного средства переведены на СТО, и он может получить новые направления на ремонт и произвести его, со стороны ответчика не было.
При таких обстоятельствах, суд счел, что перечисление денежных средств на СТО спустя более шести месяцев после выдачи направления на ремонт, срок действия которого составляет 30 дней, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что <дата> ответчик получил претензию истца в связи с невозможностью отремонтировать машину выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, однако на данную претензию ответа не дал, доказательств обратного не предоставил (л.д. 42).
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец изменил форму получения страхового возмещения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перечисления <дата> денежных средств в ООО "АВТОР+".
В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по страховым случаям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N СП-000880-У ООО "Фальконэ Северо-Запад", согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325928 рублей 25 копеек.
Поскольку ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено, от производства судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался, а истец не оспорил представленные сведения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными <дата>, составляет 79281 рубль 45 копеек, иного расчета ущерба по данному страховому случаю не представил, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховым случаям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 246646 рублей 80 копеек, из расчета: 325928,25 - 79281,45.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части страхового случая от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что согласно страховому акту данный случай признан страховым и назначено к выплате 22382 рубля 57 копеек с перечислением денежных средств истцу. Платежным поручением от <дата> денежные средства в размере 22382 рубля 57 копеек переведены И. в соответствии с представленными им платежными документами СТО "Олимп", доказательств иного суду не представлено. Данное обстоятельство позволило суду вынести суждение о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю <дата>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, сумму неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до 10 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)