Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-437/12 по иску К. к Г.С.В. об обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя Г.С.В. - О., представителя К. - Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 на Г.С.В. возложена обязанность заключить с К. договор купли-продажи <...> доли принадлежащей Г.С.В. квартиры <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, за <...> рублей, по условиям которого указанная сумма считается выплаченной покупателем К. <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> Г.С.В. и К. подписали соглашение о приобретении совместной собственности, по условиям которого стороны совместно проживают, ведут совместное хозяйство, намерены приобрести совместную жилую площадь для совместного проживания; сторонами предполагается приобрести <...> комнатную квартиру по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств; в целях упрощения порядка получения кредитных средств, приобретенное жилое помещение будет оформлено на имя Г.С.В.; кредитные обязательства будут погашаться из совместных денежных средств, при этом доля каждой стороны будет считаться равной; после погашения кредитных средств приобретенная квартира будет считаться общей совместной собственностью, где доли сторон считаются равными; после полного погашения кредита Г.С.В. обязался снять обременение и произвести в месячный срок куплю-продажу <...> доли приобретенной квартиры на имя К., при этом оплатой стоимости <...> доли квартиры будет являться внесение денежных средств К., которые являются половиной стоимости квартиры.
<дата> между ЗАО <...> (кредитором) и Г.С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США сроком на <...> месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно закладной от <дата> в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору предметом ипотеки является спорная квартира.
В тот же день Г.С.В. заключил с М. договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств за <...> долларов США.
<дата> за Г.С.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Факт внесения истицей денежных средств в счет погашения задолженности Г.С.В. по кредитному договору <дата> в размере <...> рублей подтверждается выпиской со счета К. в филиале АКБ <...> и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со справкой ЗАО <...> от <дата> N <...> обязательства Г.С.В. по кредитному договору полностью выполнены <дата>.
По сообщению Выборгского отдела УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, направленному в адрес ЗАО <...> и Г.С.В. регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного объекта погашена на основании заявления владельца закладной от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРП N <...> от <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
<дата> Г.С.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга была удостоверена передача заявления К. с просьбой исполнить обязательства по соглашению о совместной собственности и заключить договор купли-продажи.
По спорному адресу постоянно зарегистрированы: Г.С.В. - с <дата>, К. и несовершеннолетний Г.С.С. - с <дата>.
Определяя правовую природу подписанного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку совместная деятельность участников соглашения была направлена на достижение одной цели - приобретение недвижимого имущества в общую собственность, то его можно отнести к договору простого товарищества.
Из условий соглашения следует, что срок его исполнения был обусловлен достижением его цели - приобретением недвижимого имущества в общую совместную собственность сторон.
Установив, что достигнутое между сторонами соглашение о приобретении общей собственности соответствует требованиям закона, обязательства по внесению равных вкладов в общее дело были выполнены сторонами, однако Г.С.В. уклоняется от возложенной на него условиями соглашения обязанности совершить определенные действия, необходимые для достижения цели соглашения, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования К. и обязал Г.С.В. исполнить пункт 6 соглашения, заключив с К. договор купли-продажи <...> доли принадлежащей ему квартиры <адрес>.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 244, 431, главы 55 ГК РФ.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное между сторонами соглашение не имеет признаков договора простого товарищества, а является предварительным договором, не содержащим все существенные условия основного договора и срока, в который стороны обязались заключить основной договор, равно как и довод о том, что стороны, не являясь супругами, не могли приобрести имущество в общую совместную собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. внесла денежные средства в счет погашения кредита только по истечении четырех лет после заключения соглашения, не влияет на оценку законности принятого судом решения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения задолженности Г.С.В. по кредитному договору были внесены истицей <дата>, то есть перед выполнением Г.С.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме <дата>. Ответчик подтвердил использование полученных от истицы денежных средств на оплату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение является подложным, так как Г.С.В. его не подписывал, а заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и не подтверждает выполнение подписи на соглашении самим Г.С.В., а также ссылки на то, что соглашение содержит сведения, не соответствующие действительности, так как сама истица и свидетель Г. подтвердили факт подписания сторонами соглашения позже указанной в нем даты, не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы суда о характере правоотношений, сложившихся между сторонами по делу в связи с заключением договора, и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
Так, исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном исследовании материалов дела. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением. Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. В том числе судом мотивирован вывод в связи с какими обстоятельствами вероятностное заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судом как доказательство выполнения на соглашении о приобретении совместной подписи от <дата> подписи самим Г.С.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правильность оценки возникших между сторонами правоотношений зависела, в том числе от выяснения того, были ли фактически совершены действия, направленные к достижению цели соглашения о приобретении совместной собственности.
Является установленным, что спорная квартира была приобретена в собственность Г.С.В. с использование кредитных денежных средств, часть долга по кредитному договору была погашена К., стороны и их несовершеннолетний ребенок, родившийся <дата>, зарегистрированы по спорному адресу постоянно.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что поведение сторон, соответствующее условиям соглашения, указывает на их намерение приобрести спорную квартиру в общую собственность. Указание в соглашении о том, что стороны договора, не состоящие в браке, намерены приобрести спорную квартиру не в долевую, а в совместную собственность, не является обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о ничтожности соглашения, а по мнению судебной коллегии, подтверждает вывод суда о намерении сторон по делу приобрести в результате совместных действий спорную квартиру в общую собственность с последующим оформлением права на доли в этом недвижимом имуществе за каждым из участников соглашения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14678/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14678/12
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-437/12 по иску К. к Г.С.В. об обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя Г.С.В. - О., представителя К. - Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 на Г.С.В. возложена обязанность заключить с К. договор купли-продажи <...> доли принадлежащей Г.С.В. квартиры <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, за <...> рублей, по условиям которого указанная сумма считается выплаченной покупателем К. <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> Г.С.В. и К. подписали соглашение о приобретении совместной собственности, по условиям которого стороны совместно проживают, ведут совместное хозяйство, намерены приобрести совместную жилую площадь для совместного проживания; сторонами предполагается приобрести <...> комнатную квартиру по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств; в целях упрощения порядка получения кредитных средств, приобретенное жилое помещение будет оформлено на имя Г.С.В.; кредитные обязательства будут погашаться из совместных денежных средств, при этом доля каждой стороны будет считаться равной; после погашения кредитных средств приобретенная квартира будет считаться общей совместной собственностью, где доли сторон считаются равными; после полного погашения кредита Г.С.В. обязался снять обременение и произвести в месячный срок куплю-продажу <...> доли приобретенной квартиры на имя К., при этом оплатой стоимости <...> доли квартиры будет являться внесение денежных средств К., которые являются половиной стоимости квартиры.
<дата> между ЗАО <...> (кредитором) и Г.С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США сроком на <...> месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно закладной от <дата> в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору предметом ипотеки является спорная квартира.
В тот же день Г.С.В. заключил с М. договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств за <...> долларов США.
<дата> за Г.С.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Факт внесения истицей денежных средств в счет погашения задолженности Г.С.В. по кредитному договору <дата> в размере <...> рублей подтверждается выпиской со счета К. в филиале АКБ <...> и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со справкой ЗАО <...> от <дата> N <...> обязательства Г.С.В. по кредитному договору полностью выполнены <дата>.
По сообщению Выборгского отдела УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, направленному в адрес ЗАО <...> и Г.С.В. регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного объекта погашена на основании заявления владельца закладной от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРП N <...> от <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
<дата> Г.С.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга была удостоверена передача заявления К. с просьбой исполнить обязательства по соглашению о совместной собственности и заключить договор купли-продажи.
По спорному адресу постоянно зарегистрированы: Г.С.В. - с <дата>, К. и несовершеннолетний Г.С.С. - с <дата>.
Определяя правовую природу подписанного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку совместная деятельность участников соглашения была направлена на достижение одной цели - приобретение недвижимого имущества в общую собственность, то его можно отнести к договору простого товарищества.
Из условий соглашения следует, что срок его исполнения был обусловлен достижением его цели - приобретением недвижимого имущества в общую совместную собственность сторон.
Установив, что достигнутое между сторонами соглашение о приобретении общей собственности соответствует требованиям закона, обязательства по внесению равных вкладов в общее дело были выполнены сторонами, однако Г.С.В. уклоняется от возложенной на него условиями соглашения обязанности совершить определенные действия, необходимые для достижения цели соглашения, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования К. и обязал Г.С.В. исполнить пункт 6 соглашения, заключив с К. договор купли-продажи <...> доли принадлежащей ему квартиры <адрес>.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 244, 431, главы 55 ГК РФ.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное между сторонами соглашение не имеет признаков договора простого товарищества, а является предварительным договором, не содержащим все существенные условия основного договора и срока, в который стороны обязались заключить основной договор, равно как и довод о том, что стороны, не являясь супругами, не могли приобрести имущество в общую совместную собственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. внесла денежные средства в счет погашения кредита только по истечении четырех лет после заключения соглашения, не влияет на оценку законности принятого судом решения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения задолженности Г.С.В. по кредитному договору были внесены истицей <дата>, то есть перед выполнением Г.С.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме <дата>. Ответчик подтвердил использование полученных от истицы денежных средств на оплату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение является подложным, так как Г.С.В. его не подписывал, а заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и не подтверждает выполнение подписи на соглашении самим Г.С.В., а также ссылки на то, что соглашение содержит сведения, не соответствующие действительности, так как сама истица и свидетель Г. подтвердили факт подписания сторонами соглашения позже указанной в нем даты, не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы суда о характере правоотношений, сложившихся между сторонами по делу в связи с заключением договора, и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
Так, исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном исследовании материалов дела. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением. Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. В том числе судом мотивирован вывод в связи с какими обстоятельствами вероятностное заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судом как доказательство выполнения на соглашении о приобретении совместной подписи от <дата> подписи самим Г.С.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правильность оценки возникших между сторонами правоотношений зависела, в том числе от выяснения того, были ли фактически совершены действия, направленные к достижению цели соглашения о приобретении совместной собственности.
Является установленным, что спорная квартира была приобретена в собственность Г.С.В. с использование кредитных денежных средств, часть долга по кредитному договору была погашена К., стороны и их несовершеннолетний ребенок, родившийся <дата>, зарегистрированы по спорному адресу постоянно.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что поведение сторон, соответствующее условиям соглашения, указывает на их намерение приобрести спорную квартиру в общую собственность. Указание в соглашении о том, что стороны договора, не состоящие в браке, намерены приобрести спорную квартиру не в долевую, а в совместную собственность, не является обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о ничтожности соглашения, а по мнению судебной коллегии, подтверждает вывод суда о намерении сторон по делу приобрести в результате совместных действий спорную квартиру в общую собственность с последующим оформлением права на доли в этом недвижимом имуществе за каждым из участников соглашения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)