Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Элемент Лизинг", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к С.В., С.С. о взыскании задолженности,
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к С.В., С.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать со С.В., С.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере "..." рублей;
- - взыскать со С.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с С.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ООО "НК-Инженер" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 года по делу N А40-58726/09-82-317.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ООО "Элемент Лизинг" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 марта 2008 года между ООО "Элемент Лизинг" и с ООО "НК-Инженер" заключен договор лизинга, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрел 14 апреля 2008 года у ЗАО "Пенза-Авто" по договору купли-продажи в собственность транспортное средство марки погрузчик-эвакуатор ПЭ-82; 22 апреля 2008 года ООО "Элемент Лизинг" передал в пользование данное транспортное средство ООО "НК-Инженер", в свою очередь ООО "НК-Инженер" обязалось в соответствии с графиком своевременно оплачивать лизинговые платежи; общая сумма по договору составила "..." рублей; лизингополучатель принял на себя обязательства вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей; согласно графика платежей последним лизинговым периодом являлся апрель 2010 года; в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (ООО "НК-Инженер") ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с 22 февраля 2009 года по 22 апреля 2009 года в размере "..." рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2009 года, заявленные ООО "Элемент Лизинг" исковые требования удовлетворены; до настоящего времени должник решение суда в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил; исполнение обязательств должника обеспечивалось договорами поручительства, заключенными 20 марта 2008 года со С.В. и С.С., по условиям которых С.В. и С.С., обязались отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из вышеприведенного договора лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; 07 февраля 2011 года ООО "Элемент Лизинг" направил С.В. и С.С. требование о погашении задолженности за период с февраля по сентябрь 2009 года в размере "..." рубля и неустойки, которая по состоянию на 07 февраля 2011 года, была определена в размере "..." рублей; до настоящего времени задолженность поручителями не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства; кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу; 22 апреля 2008 года ООО "Элемент Лизинг" передал в пользование ООО "НК-Инженер" транспортное средство марки погрузчик-эвакуатор ПЭ-82, в свою очередь ООО "НК-Инженер" обязалось в соответствии с графиком своевременно оплачивать лизинговые платежи; однако, данные обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "НК-Инженер" исполнены не были; тем самым, условия, заключенного между сторонами договора лизинга от 22 апреля 2008 года были нарушены; согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 22 апреля 2008 года автотранспортное средство передается в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющим использовать его по назначению лизингополучателем, в момент передачи автотранспортного средства; каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации лизингополучателем обнаружено не было; данный акт подписан ООО "Элемент Лизинг" и ООО "НК-Инженер" в лице директора С.В.; согласно акта-рекламации от 04 мая 2008 года, составленный представителем Гостехнадзора, не подтверждает передачу товара ненадлежащего качества; величина ответственности заемщика перед кредитором определена в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года, которым договор лизинга расторгнут и с ООО "НК-Инженер" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 22 февраля 2009 года по 22 апреля 2009 года в размере "..." рублей; исполнение обязательств должника обеспечивалось договорами поручительства, заключенными 20 марта 2008 года со С.В. и С.С., по условиям которых С.В. и С.С., обязались отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из вышеприведенного договора лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку взятые на себя обязательства по выплате лизинговых платежей ООО "НК-Инженер" перед ООО "Элемент Лизинг" не исполнил, постольку ООО "Элемент Лизинг" вправе требовать исполнение указанных обязательств с его поручителей С.В. и С.С.; таким образом, с поручителей должна быть взыскана быть взыскана сумма, равная установленному решением Арбитражного суда объему ответственности основного должника, а именно "..." рублей.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности перед ООО "Элемент Лизинг" должна быть взыскана со С.В. и С.С. за период с 22 мая 2009 года по 22 сентября 2009 года и в большем размере, чем это было определено решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; тем самым, обязательства сторон считаются прекращенными после вступления решения Арбитражного суда города Москвы о расторжении договора лизинга в законную силу; настоящие исковые требования заявлены ООО "Элемент Лизинг" уже после расторжения в судебном порядке договора лизинга; тем самым, правовых оснований для взыскания на основании расторгнутого договора лизинга каких-либо дополнительных платежей за новый период не имеется, поскольку указанный договор юридически не существует.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Элемент Лизинг" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к С.В., С.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 4Г/2-9936/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 4г/2-9936/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Элемент Лизинг", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к С.В., С.С. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к С.В., С.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать со С.В., С.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере "..." рублей;
- - взыскать со С.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с С.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ООО "НК-Инженер" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 года по делу N А40-58726/09-82-317.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ООО "Элемент Лизинг" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 марта 2008 года между ООО "Элемент Лизинг" и с ООО "НК-Инженер" заключен договор лизинга, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрел 14 апреля 2008 года у ЗАО "Пенза-Авто" по договору купли-продажи в собственность транспортное средство марки погрузчик-эвакуатор ПЭ-82; 22 апреля 2008 года ООО "Элемент Лизинг" передал в пользование данное транспортное средство ООО "НК-Инженер", в свою очередь ООО "НК-Инженер" обязалось в соответствии с графиком своевременно оплачивать лизинговые платежи; общая сумма по договору составила "..." рублей; лизингополучатель принял на себя обязательства вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей; согласно графика платежей последним лизинговым периодом являлся апрель 2010 года; в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (ООО "НК-Инженер") ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с 22 февраля 2009 года по 22 апреля 2009 года в размере "..." рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2009 года, заявленные ООО "Элемент Лизинг" исковые требования удовлетворены; до настоящего времени должник решение суда в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил; исполнение обязательств должника обеспечивалось договорами поручительства, заключенными 20 марта 2008 года со С.В. и С.С., по условиям которых С.В. и С.С., обязались отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из вышеприведенного договора лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; 07 февраля 2011 года ООО "Элемент Лизинг" направил С.В. и С.С. требование о погашении задолженности за период с февраля по сентябрь 2009 года в размере "..." рубля и неустойки, которая по состоянию на 07 февраля 2011 года, была определена в размере "..." рублей; до настоящего времени задолженность поручителями не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Элемент Лизинг" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства; кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу; 22 апреля 2008 года ООО "Элемент Лизинг" передал в пользование ООО "НК-Инженер" транспортное средство марки погрузчик-эвакуатор ПЭ-82, в свою очередь ООО "НК-Инженер" обязалось в соответствии с графиком своевременно оплачивать лизинговые платежи; однако, данные обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "НК-Инженер" исполнены не были; тем самым, условия, заключенного между сторонами договора лизинга от 22 апреля 2008 года были нарушены; согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 22 апреля 2008 года автотранспортное средство передается в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющим использовать его по назначению лизингополучателем, в момент передачи автотранспортного средства; каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации лизингополучателем обнаружено не было; данный акт подписан ООО "Элемент Лизинг" и ООО "НК-Инженер" в лице директора С.В.; согласно акта-рекламации от 04 мая 2008 года, составленный представителем Гостехнадзора, не подтверждает передачу товара ненадлежащего качества; величина ответственности заемщика перед кредитором определена в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года, которым договор лизинга расторгнут и с ООО "НК-Инженер" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 22 февраля 2009 года по 22 апреля 2009 года в размере "..." рублей; исполнение обязательств должника обеспечивалось договорами поручительства, заключенными 20 марта 2008 года со С.В. и С.С., по условиям которых С.В. и С.С., обязались отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из вышеприведенного договора лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку взятые на себя обязательства по выплате лизинговых платежей ООО "НК-Инженер" перед ООО "Элемент Лизинг" не исполнил, постольку ООО "Элемент Лизинг" вправе требовать исполнение указанных обязательств с его поручителей С.В. и С.С.; таким образом, с поручителей должна быть взыскана быть взыскана сумма, равная установленному решением Арбитражного суда объему ответственности основного должника, а именно "..." рублей.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности перед ООО "Элемент Лизинг" должна быть взыскана со С.В. и С.С. за период с 22 мая 2009 года по 22 сентября 2009 года и в большем размере, чем это было определено решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; тем самым, обязательства сторон считаются прекращенными после вступления решения Арбитражного суда города Москвы о расторжении договора лизинга в законную силу; настоящие исковые требования заявлены ООО "Элемент Лизинг" уже после расторжения в судебном порядке договора лизинга; тем самым, правовых оснований для взыскания на основании расторгнутого договора лизинга каких-либо дополнительных платежей за новый период не имеется, поскольку указанный договор юридически не существует.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Элемент Лизинг" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к С.В., С.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)