Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 11.10.2012 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г.,
ОАО "Балтийский инвестиционной банк" обратилось в суд с иском к ОАО "Технопринт", Х., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 12.09.2008 г. в размере *** руб. 44 коп., включая сумму основного долга в размере *** руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку на просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб. 85 коп. и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 50 коп., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: резак ***; брошюровщик ***; термопереплетную машину ***; обрезчик углов ***; перфоратор-биговщик ***; ручной пресс для тиснения ***; вакуумный упаковщик *** (фирма ***); полноцветную цифровую печатную машину *** с контролером печати ***; ламинатор ***, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной от продажи суммы на погашение долга, установив начальную продажную цену для торгов в размере *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Технопринт", Х. и К. в пользу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" в счет возврата задолженности по кредитному договору N *** от 12.09.2008 г., процентов, неустойки и возврата госпошлины *** коп. солидарно.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Технопринт", установив начальную продажную стоимость данного имущества:
- резак *** - *** руб.;
- брошюровщик *** - *** руб.;
- термопереплетную машину *** - *** руб.;
- обрезчик углов *** - *** руб. 50 коп.;
- перфоратор-биговщик *** - *** руб.;
- ручной пресс для тиснения *** - *** руб.;
- вакуумный упаковщик *** (фирма ***) - *** руб.;
- полноцветную цифровую печатную машину *** с контролером печати *** - *** руб.;
- ламинатор *** - *** руб. 50 коп., а всего в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.10.2012 г., К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.09.2008 г. между ООО "Технопринт" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого банк обязался предоставить ООО "Технопринт" денежные средства в размере *** руб. в качестве кредита, а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства до 31.08.2011 г. и уплатить проценты на них в размере 19% годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки заемщику начисляется штрафная неустойка в размере 0,3%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2008 г. между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Х., К. заключены договоры поручительства N *** и N *** соответственно, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "Технопринт" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Также 12.09.2008 г. между истцом и ООО "Технопринт" заключен договор залога N ***, в соответствии с которым у банка возникло право залога на имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору залога.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, и в то же время заемщик свои кредитных обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним по состоянию на 28.06.2010 г. образовалась задолженность в размере *** руб. 77 коп. по основному долгу, *** руб. 32 коп. в качестве процентов, *** руб. 85 коп. в качестве неустойки за просрочку погашения кредита и *** руб. 50 коп. в качестве неустойки за просроченные проценты.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский инвестиционный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку в силу заключенных договоров поручительства К. и Х. обязались нести солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и оснований для признания данных договоров прекращенными установлено не было, суд счел возможным взыскать сумму задолженности, указанную выше, с ответчиков ООО "Технопринт", К. и Х. в солидарном порядке.
Также суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его первоначальную стоимость в размере, равном определенному сторонами в договоре залога.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что действие договора поручительства N *** от 12.09.2008 г. прекращено 31.01.2010 г., то есть по истечении одного года с момента наступления первой просрочки по кредитному договору, что соответствует *** п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 3 договора поручительства, и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском к поручителю за пределами установленного законом годичного срока.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, исходя из нижеследующего.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, кредитным договором, заключенным между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "Технопринт", поручителем которого выступила К., установлено, что Общество обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 31.08.2011 г., что и является в настоящем случае сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Поскольку иск к основному должнику и поручителям, в том числе К., предъявлен ОАО "Балтийский инвестиционный банк" 26.08.2010 г., вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства N *** от 12.09.2008 г. прекращенным является законным и обоснованным, в решении надлежащим образом мотивированным.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод кассационной жалобы К. о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указания на то, что К. были представлены суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и таким доказательствам не дана оценка, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4Г/6-9720
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9720
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 11.10.2012 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г.,
установил:
ОАО "Балтийский инвестиционной банк" обратилось в суд с иском к ОАО "Технопринт", Х., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 12.09.2008 г. в размере *** руб. 44 коп., включая сумму основного долга в размере *** руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку на просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб. 85 коп. и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 50 коп., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: резак ***; брошюровщик ***; термопереплетную машину ***; обрезчик углов ***; перфоратор-биговщик ***; ручной пресс для тиснения ***; вакуумный упаковщик *** (фирма ***); полноцветную цифровую печатную машину *** с контролером печати ***; ламинатор ***, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной от продажи суммы на погашение долга, установив начальную продажную цену для торгов в размере *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Технопринт", Х. и К. в пользу ОАО "Балтийский инвестиционный банк" в счет возврата задолженности по кредитному договору N *** от 12.09.2008 г., процентов, неустойки и возврата госпошлины *** коп. солидарно.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Технопринт", установив начальную продажную стоимость данного имущества:
- резак *** - *** руб.;
- брошюровщик *** - *** руб.;
- термопереплетную машину *** - *** руб.;
- обрезчик углов *** - *** руб. 50 коп.;
- перфоратор-биговщик *** - *** руб.;
- ручной пресс для тиснения *** - *** руб.;
- вакуумный упаковщик *** (фирма ***) - *** руб.;
- полноцветную цифровую печатную машину *** с контролером печати *** - *** руб.;
- ламинатор *** - *** руб. 50 коп., а всего в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.10.2012 г., К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.09.2008 г. между ООО "Технопринт" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого банк обязался предоставить ООО "Технопринт" денежные средства в размере *** руб. в качестве кредита, а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства до 31.08.2011 г. и уплатить проценты на них в размере 19% годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки заемщику начисляется штрафная неустойка в размере 0,3%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2008 г. между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Х., К. заключены договоры поручительства N *** и N *** соответственно, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "Технопринт" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Также 12.09.2008 г. между истцом и ООО "Технопринт" заключен договор залога N ***, в соответствии с которым у банка возникло право залога на имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору залога.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, и в то же время заемщик свои кредитных обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним по состоянию на 28.06.2010 г. образовалась задолженность в размере *** руб. 77 коп. по основному долгу, *** руб. 32 коп. в качестве процентов, *** руб. 85 коп. в качестве неустойки за просрочку погашения кредита и *** руб. 50 коп. в качестве неустойки за просроченные проценты.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский инвестиционный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку в силу заключенных договоров поручительства К. и Х. обязались нести солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и оснований для признания данных договоров прекращенными установлено не было, суд счел возможным взыскать сумму задолженности, указанную выше, с ответчиков ООО "Технопринт", К. и Х. в солидарном порядке.
Также суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его первоначальную стоимость в размере, равном определенному сторонами в договоре залога.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что действие договора поручительства N *** от 12.09.2008 г. прекращено 31.01.2010 г., то есть по истечении одного года с момента наступления первой просрочки по кредитному договору, что соответствует *** п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 3 договора поручительства, и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с иском к поручителю за пределами установленного законом годичного срока.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, исходя из нижеследующего.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, кредитным договором, заключенным между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "Технопринт", поручителем которого выступила К., установлено, что Общество обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 31.08.2011 г., что и является в настоящем случае сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Поскольку иск к основному должнику и поручителям, в том числе К., предъявлен ОАО "Балтийский инвестиционный банк" 26.08.2010 г., вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства N *** от 12.09.2008 г. прекращенным является законным и обоснованным, в решении надлежащим образом мотивированным.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод кассационной жалобы К. о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указания на то, что К. были представлены суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и таким доказательствам не дана оценка, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)