Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика..., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску ЗАО "..." к... о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к..., просило расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 15 июня 2006 года между ответчиком и ЗАО "...", переименованным впоследствии в ЗАО "...", взыскать с ответчика задолженность по договору.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года исковые требования ЗАО "..." удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от 15 июня 2006 г. N..., заключенный между... (ЗАО) и...; с... в пользу... (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2006 г.... по состоянию на 21 октября 2010 г. (включительно)... долларов США, из которых: ... долларов США - кредит, ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... долларов США - пени по просроченному долгу, в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет расходов по уплате госпошлины..., остальную часть госпошлины в размере... возвратить истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом; с... в пользу... (ЗАО) взысканы плановые проценты за пользование кредитом в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственная пошлина в размере... рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
..., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями в части размера пени, взысканной с него решением суда за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку долга, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке в обжалуемой части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 15 июня 2006 года между ЗАО "..." и... заключен кредитный договор N..., по которому последнему был предоставлен кредит в размере... долларов США на срок до 14 июня 2011 года под процентную ставку по договору в размере 12,5% годовых. ЗАО "..." впоследствии переименовано в ЗАО "...".
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что при рассмотрении дела установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика сумму задолженности по основному договору и процентам, а также пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Определяя размер пени, взысканной с ответчика за нарушение денежных обязательств перед истцом, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ и снизил пеню по основному долгу до... долларов США и до... долларов США по уплате плановых процентов.
..., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции, исчисляя размер пени, неверно, по мнению заявителя, определил ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, допущенного им по договору. Как указано заявителем в жалобе, данное обстоятельство явилось следствием неверной оценки доказательств, собранных по делу.
Данный довод не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержит указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводится к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору был определен судом в общей сумме... долларов США, что сопоставимо с суммой основного долга по кредиту в размере... долларов США.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску ЗАО "..." к... о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 23 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 4Г/7-10176/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 4г/7-10176/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика..., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску ЗАО "..." к... о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к..., просило расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 15 июня 2006 года между ответчиком и ЗАО "...", переименованным впоследствии в ЗАО "...", взыскать с ответчика задолженность по договору.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года исковые требования ЗАО "..." удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от 15 июня 2006 г. N..., заключенный между... (ЗАО) и...; с... в пользу... (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2006 г.... по состоянию на 21 октября 2010 г. (включительно)... долларов США, из которых: ... долларов США - кредит, ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... долларов США - пени по просроченному долгу, в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет расходов по уплате госпошлины..., остальную часть госпошлины в размере... возвратить истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом; с... в пользу... (ЗАО) взысканы плановые проценты за пользование кредитом в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственная пошлина в размере... рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
..., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями в части размера пени, взысканной с него решением суда за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку долга, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке в обжалуемой части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 15 июня 2006 года между ЗАО "..." и... заключен кредитный договор N..., по которому последнему был предоставлен кредит в размере... долларов США на срок до 14 июня 2011 года под процентную ставку по договору в размере 12,5% годовых. ЗАО "..." впоследствии переименовано в ЗАО "...".
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что при рассмотрении дела установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика сумму задолженности по основному договору и процентам, а также пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Определяя размер пени, взысканной с ответчика за нарушение денежных обязательств перед истцом, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ и снизил пеню по основному долгу до... долларов США и до... долларов США по уплате плановых процентов.
..., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции, исчисляя размер пени, неверно, по мнению заявителя, определил ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, допущенного им по договору. Как указано заявителем в жалобе, данное обстоятельство явилось следствием неверной оценки доказательств, собранных по делу.
Данный довод не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержит указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводится к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору был определен судом в общей сумме... долларов США, что сопоставимо с суммой основного долга по кредиту в размере... долларов США.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по иску ЗАО "..." к... о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 23 октября 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)