Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Европлан" по доверенности С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22 сентября 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу по иску ЗАО "Европлан" к П. о взыскании денежных средств,
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к П., просило взыскать с него ***, судебные расходы на оплату госпошлины ***, указывая, что 29.04.2010 г. между истцом и третьим лицом ЗАО "Югра" был заключен договор лизинга транспортного средства, по которому ответчик выступил поручителем. ЗАО "Югра" уклонилось от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного условиями договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере ***, что позволяет истцу требовать ее взыскание с поручителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22.09.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Европлан" по доверенности С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 29.04.2010 г. между ЗАО "Европлан" и ЗАО "Югра" был заключен договор лизинга транспортного средства, по которому поручителем ЗАО "Югра" выступил его генеральный директор П.
11.01.2011 года ЗАО "Югра" обратилось к ЗАО "Европлан" с предложением о расторжении договора лизинга, возвращении транспортного средства, которое было принято ЗАО "Европлан" 12.01.2011 г.
Задолженность ЗАО "Югра" перед ЗАО "Европлан" по договору лизинга составила по состоянию на день возврата транспортного средства ***.
12.01.2011 г. ЗАО "Европлан" уведомило ЗАО "Югра" и П. о необходимости возвращения имущества и погашения задолженности в размере ***.
08.06.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по иску ЗАО "Европлан" к ЗАО "Югра" о взыскании денежных средств в размере ***. Решение суда вступило в законную силу.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования о взыскании задолженности по лизинговому договору разрешены решением Арбитражного суда г. Москвы, данная сумма взыскана с ЗАО "Югра", которое ЗАО "Европлан" указало единственным ответчиком по заявленным им требованиям.
При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей решения о взыскании указанных денежных средств еще и с П. повлекло бы за собой двойное взыскание по одному и тому же обязательству и привело бы к неосновательному обогащению ЗАО "Европлан".
Доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать исполнения взятых на себя обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. не исполнено, а значит, предъявление иска к поручителю вполне законно, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Из представленных документов следует, что ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая лишь на сам факт существования такой задолженности, не ссылаясь при этом на полное либо частичное исполнение решения арбитражного суда. Каких-либо данных о том, что решение арбитражного суда ЗАО "Югра" не исполняется либо не может быть исполнено в будущем, жалоба не содержит. Более того, в ней указано, что исполнительное производство в отношении ЗАО "Югра" по исполнению решения арбитражного суда от 08.06.2011 г. возбуждено лишь 11.01.2012 г., то есть уже после обращения истца с данными требованиями к П. и их разрешения мировым судьей.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на положение п. 2 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать недополученного от остальных солидарных должников не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю ЗАО "Европлан" по доверенности С. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22 сентября 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/7-9775/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9775/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Европлан" по доверенности С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22 сентября 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу по иску ЗАО "Европлан" к П. о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к П., просило взыскать с него ***, судебные расходы на оплату госпошлины ***, указывая, что 29.04.2010 г. между истцом и третьим лицом ЗАО "Югра" был заключен договор лизинга транспортного средства, по которому ответчик выступил поручителем. ЗАО "Югра" уклонилось от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного условиями договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере ***, что позволяет истцу требовать ее взыскание с поручителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22.09.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Европлан" по доверенности С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 29.04.2010 г. между ЗАО "Европлан" и ЗАО "Югра" был заключен договор лизинга транспортного средства, по которому поручителем ЗАО "Югра" выступил его генеральный директор П.
11.01.2011 года ЗАО "Югра" обратилось к ЗАО "Европлан" с предложением о расторжении договора лизинга, возвращении транспортного средства, которое было принято ЗАО "Европлан" 12.01.2011 г.
Задолженность ЗАО "Югра" перед ЗАО "Европлан" по договору лизинга составила по состоянию на день возврата транспортного средства ***.
12.01.2011 г. ЗАО "Европлан" уведомило ЗАО "Югра" и П. о необходимости возвращения имущества и погашения задолженности в размере ***.
08.06.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по иску ЗАО "Европлан" к ЗАО "Югра" о взыскании денежных средств в размере ***. Решение суда вступило в законную силу.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования о взыскании задолженности по лизинговому договору разрешены решением Арбитражного суда г. Москвы, данная сумма взыскана с ЗАО "Югра", которое ЗАО "Европлан" указало единственным ответчиком по заявленным им требованиям.
При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей решения о взыскании указанных денежных средств еще и с П. повлекло бы за собой двойное взыскание по одному и тому же обязательству и привело бы к неосновательному обогащению ЗАО "Европлан".
Доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать исполнения взятых на себя обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. не исполнено, а значит, предъявление иска к поручителю вполне законно, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Из представленных документов следует, что ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая лишь на сам факт существования такой задолженности, не ссылаясь при этом на полное либо частичное исполнение решения арбитражного суда. Каких-либо данных о том, что решение арбитражного суда ЗАО "Югра" не исполняется либо не может быть исполнено в будущем, жалоба не содержит. Более того, в ней указано, что исполнительное производство в отношении ЗАО "Югра" по исполнению решения арбитражного суда от 08.06.2011 г. возбуждено лишь 11.01.2012 г., то есть уже после обращения истца с данными требованиями к П. и их разрешения мировым судьей.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на положение п. 2 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать недополученного от остальных солидарных должников не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю ЗАО "Европлан" по доверенности С. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 08 октября 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 12 октября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 22 сентября 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)