Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.О. по доверенности К.Е., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к К.О. о взыскании задолженности,
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к К.О., о взыскании задолженности в сумме *** руб., включая проценты за пользование денежными средствами, указав, что между ОАО "Собинбанк" и ответчиком 31 октября 2006 года заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской карты ОАО "Собинбанк", также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменений.
Представителем К.О. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к К.О. о взыскании задолженности, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2006 года между ОАО "Собинбанк" и К.О. на основании заявления последней на предоставление банковской карты заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета.
В соответствии с условиями договора ОАО "Собинбанк" предоставил К.О. банковскую карту с кредитным лимитом в размере *** руб., период предоставления кредита 99 месяцев.
18 января 2010 года ОАО "Собинбанк" направил в адрес К.О. уведомление содержащие требование о досрочном возврате карты, всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в связи с просрочкой, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности и выписки по специальному кредитному счету задолженность ответчика по договору на период 07 сентября 2011 года составляет 57.454,56 руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в соответствии с разделами 4 и 6 Условий и Тарифами К.О. обязалась ежемесячно вносить минимальную сумму платежа, однако ответчика не исполняет свои обязательства по договору.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что 19 января 2012 года дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку в протоколе судебного заседания указан состав суда - председательствующий судья М., секретарь Г., а в резолютивной части решения суда указан состав - председательствующий судья М., секретарь Б., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года: вместо "при секретаре Б." считать "при секретаре Г." (Л.д. 123).
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы К.О. на заседании судебной коллегии представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, а не от 19 января 2012 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела ОАО "Собинбанк" представил отзыв именно на апелляционную жалобу К.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, указанная в отзыве дата - 31 января 2012 года является явной опиской.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судебных инстанций и не содержат указания на основания для отмены или изменения судебного решения, содержащиеся в ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.О. по доверенности К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к К.О. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 4Г/9-8870/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 4г/9-8870/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.О. по доверенности К.Е., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к К.О. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к К.О., о взыскании задолженности в сумме *** руб., включая проценты за пользование денежными средствами, указав, что между ОАО "Собинбанк" и ответчиком 31 октября 2006 года заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской карты ОАО "Собинбанк", также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменений.
Представителем К.О. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к К.О. о взыскании задолженности, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2006 года между ОАО "Собинбанк" и К.О. на основании заявления последней на предоставление банковской карты заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета.
В соответствии с условиями договора ОАО "Собинбанк" предоставил К.О. банковскую карту с кредитным лимитом в размере *** руб., период предоставления кредита 99 месяцев.
18 января 2010 года ОАО "Собинбанк" направил в адрес К.О. уведомление содержащие требование о досрочном возврате карты, всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в связи с просрочкой, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности и выписки по специальному кредитному счету задолженность ответчика по договору на период 07 сентября 2011 года составляет 57.454,56 руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в соответствии с разделами 4 и 6 Условий и Тарифами К.О. обязалась ежемесячно вносить минимальную сумму платежа, однако ответчика не исполняет свои обязательства по договору.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что 19 января 2012 года дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку в протоколе судебного заседания указан состав суда - председательствующий судья М., секретарь Г., а в резолютивной части решения суда указан состав - председательствующий судья М., секретарь Б., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года: вместо "при секретаре Б." считать "при секретаре Г." (Л.д. 123).
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы К.О. на заседании судебной коллегии представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, а не от 19 января 2012 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела ОАО "Собинбанк" представил отзыв именно на апелляционную жалобу К.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, указанная в отзыве дата - 31 января 2012 года является явной опиской.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судебных инстанций и не содержат указания на основания для отмены или изменения судебного решения, содержащиеся в ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.О. по доверенности К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к К.О. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)