Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения от 16.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N 3851/12 по иску ООО "АМТ БАНК" к З.С., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Д. к ООО "АМТ БАНК", З.В. о признании недействительным договора залога с З.С. в пользу ООО "АМТ БАНК" было взыскано ***** руб. суммы основного долга, ***** руб. ** коп. процентов за пользование кредитом, ***** руб. неустойки по процентам, ***** руб. неустойки по кредиту, ***** руб. ** коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в части взыскания с З.С. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, а также неустойки за просрочку уплаты процентов по договору было отказано. Также вышеуказанным решением было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый (условный) номер 2-276346, начальная продажная цена установлена в размере ***** руб. В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "АМТ БАНК", З.В. о признании недействительным договора залога было отказано.
Решение вступило в законную силу 06 июня 2011 года.
Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 1996 года она состоит в браке с ответчиком З.В., в период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>. В июле 2010 года она узнала о том, что ООО "АМТ БАНК" хочет забрать ее квартиру. Из объяснений мужа ей стало известно, что 15 января 2007 года между ними и ООО "СлавинвестБанк" был заключен договор залога, по которому на ее квартиру могло быть обращено взыскание.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года требования банка были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку обстоятельства заключения брака не были подтверждены выпиской из актовой записи Старопромысловского отдела ЗАГС г. Грозного.
Д. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 07 февраля 2011 года был установлен факт регистрации брака между ней и З.В., было выдано восстановленное свидетельство о заключении брака, на основании чего считает, что вывод суда об отсутствии зарегистрированного брака на момент заключения оспариваемого ею договора ипотеки является несостоятельным.
Суд положил в основу решения сведения о восстановленной актовой записи N *** *** от 23 июля 2010 года, которая в настоящее время аннулирована.
Представитель истца по встречному иску Д. адвокат Чеботарев В.В. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель ООО "АМТ БАНК" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Ответчик З.С. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик З.В. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наличии восстановленной актовой записи о заключении брака Д. с З.В. уже были предметом судебного исследования, аннулирование актовой записи о регистрации брака в 2011 году и внесение аналогичных данных в 2012 году не являются вновь открывшимся либо новыми обстоятельством, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25155
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-25155
Судья Колосова С.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения от 16.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N 3851/12 по иску ООО "АМТ БАНК" к З.С., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Д. к ООО "АМТ БАНК", З.В. о признании недействительным договора залога с З.С. в пользу ООО "АМТ БАНК" было взыскано ***** руб. суммы основного долга, ***** руб. ** коп. процентов за пользование кредитом, ***** руб. неустойки по процентам, ***** руб. неустойки по кредиту, ***** руб. ** коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в части взыскания с З.С. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, а также неустойки за просрочку уплаты процентов по договору было отказано. Также вышеуказанным решением было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый (условный) номер 2-276346, начальная продажная цена установлена в размере ***** руб. В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "АМТ БАНК", З.В. о признании недействительным договора залога было отказано.
Решение вступило в законную силу 06 июня 2011 года.
Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 1996 года она состоит в браке с ответчиком З.В., в период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>. В июле 2010 года она узнала о том, что ООО "АМТ БАНК" хочет забрать ее квартиру. Из объяснений мужа ей стало известно, что 15 января 2007 года между ними и ООО "СлавинвестБанк" был заключен договор залога, по которому на ее квартиру могло быть обращено взыскание.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года требования банка были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку обстоятельства заключения брака не были подтверждены выпиской из актовой записи Старопромысловского отдела ЗАГС г. Грозного.
Д. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 07 февраля 2011 года был установлен факт регистрации брака между ней и З.В., было выдано восстановленное свидетельство о заключении брака, на основании чего считает, что вывод суда об отсутствии зарегистрированного брака на момент заключения оспариваемого ею договора ипотеки является несостоятельным.
Суд положил в основу решения сведения о восстановленной актовой записи N *** *** от 23 июля 2010 года, которая в настоящее время аннулирована.
Представитель истца по встречному иску Д. адвокат Чеботарев В.В. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель ООО "АМТ БАНК" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Ответчик З.С. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик З.В. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наличии восстановленной актовой записи о заключении брака Д. с З.В. уже были предметом судебного исследования, аннулирование актовой записи о регистрации брака в 2011 году и внесение аналогичных данных в 2012 году не являются вновь открывшимся либо новыми обстоятельством, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)