Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя "****" по доверенности Д.В.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление "****" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
"****" обратилось в суд с требованиями к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договорной подсудности, определенной в п. 7.1 кредитного договора и в п. 5.2 договора ипотеки, заключенного между ООО "КБ **** Банк" и М.И. **** г.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель "****" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 1432 от 22.07.2011 г., заключенного между ООО КБ "**** Банк" и М.И., сторонами достигнута договоренность о рассмотрении всех споров и разногласий, возникших между сторонами договора, в Тверском районном суде г. Москвы.
Возвращая заявление "****" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение о рассмотрении спора в Тверском районном суде г. Москвы между сторонами не было достигнуто, а местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что соглашение об изменении территориальной подсудности, предусматривающей рассмотрение всех споров, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки, в Тверском районном суде г. Москвы, было достигнуто только между ООО КБ "**** Банк" и М.И., поскольку в соответствии с договором N **** от **** г., заключенного между ООО "КБ "**** Банк" и ООО КБ "**** банк" к ООО КБ "**** банк" перешли все права кредитора в полном объеме, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора.
**** г. между ООО КБ "**** банк" и "****" был заключен договор N **** передачи прав на Закладную, в соответствии с которым к "****" перешли все права кредитора, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к "****" на основании договора N **** от **** г. перешли все права кредитора в полном объеме, в том числе право кредитора, касающееся передачи всех споров и разногласий, возникших между сторонами кредитного договора, по договорной подсудности, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподсудности искового заявления "****" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Тверскому районному суду г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26656
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26656
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя "****" по доверенности Д.В.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление "****" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
"****" обратилось в суд с требованиями к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договорной подсудности, определенной в п. 7.1 кредитного договора и в п. 5.2 договора ипотеки, заключенного между ООО "КБ **** Банк" и М.И. **** г.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель "****" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 1432 от 22.07.2011 г., заключенного между ООО КБ "**** Банк" и М.И., сторонами достигнута договоренность о рассмотрении всех споров и разногласий, возникших между сторонами договора, в Тверском районном суде г. Москвы.
Возвращая заявление "****" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение о рассмотрении спора в Тверском районном суде г. Москвы между сторонами не было достигнуто, а местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что соглашение об изменении территориальной подсудности, предусматривающей рассмотрение всех споров, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки, в Тверском районном суде г. Москвы, было достигнуто только между ООО КБ "**** Банк" и М.И., поскольку в соответствии с договором N **** от **** г., заключенного между ООО "КБ "**** Банк" и ООО КБ "**** банк" к ООО КБ "**** банк" перешли все права кредитора в полном объеме, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора.
**** г. между ООО КБ "**** банк" и "****" был заключен договор N **** передачи прав на Закладную, в соответствии с которым к "****" перешли все права кредитора, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к "****" на основании договора N **** от **** г. перешли все права кредитора в полном объеме, в том числе право кредитора, касающееся передачи всех споров и разногласий, возникших между сторонами кредитного договора, по договорной подсудности, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподсудности искового заявления "****" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Тверскому районному суду г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)