Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО Сберегательного банка России задолженность по договору N *** в размере *** руб., по договору N *** - *** руб., по договору N *** - *** руб., а также почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
ОАО "Сберегательный банк России" обратилось в суд с иском к К.Ю., о взыскании с поручителя суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между истцом и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин". Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** от *** г. в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты по основному долгу, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; задолженность по договору N *** от *** г. в сумме *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты по основному долгу, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; задолженность по договору N *** от *** г. в сумме *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы, по оплате телеграмм в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" принятых на себя по договорам обязательств. Обеспечением своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими являлось поручительство К.Ю., оформленное договорами поручительства N *** от *** г., N *** от *** г. и N *** от *** г., по условиям которых ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с Заемщиком.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фактически не возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время принимаются меры по погашению задолженности и от исковых требований по задолженности они не отказываются, задолженность будет погашена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Торговый Дом "Маркет Марин", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение явившихся лиц, которые не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом "Маркет Марин".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности - Т., который просил снизить размер процентов по договорам невозобновляемой кредитной линии и отказать истцу во взыскании неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что *** г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" заключили договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до *** г., под 11 - 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты по переменной ставке.
*** г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" заключили договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до *** г., с уплатой 11 - 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты по переменной ставке.
*** г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" заключили договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до *** г., с уплатой 11 - 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по переменной ставке.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими Банк заключил с К.Ю. договоры поручительства N *** от *** г., N *** от *** г. и N *** от *** г., в соответствии с п. 1.1 и 2.1 которых ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Во исполнение условий заключенных кредитных договор Банком на расчетный счет Заемщика были числены суммы кредита *** г., *** г. и *** г., что подтверждается выписками по счету, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что от задолженности они не отказываются. Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита нашел свое подтверждение.
Однако, принятые на себя обязательства по кредитным договорам по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитным договорам вызвано объективными причинами, такими как кризисные явления в экономике РФ и сезонное получение прибыли, связанное с тем, что товары, поставляемые заемщиком, реализуются в летнее время. При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора следует считать установленным.
Пунктом 2.10. кредитных договоров предусматривается, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно).
В связи с неисполнением обязательств, истцом было направлено требование о погашении задолженности основного долга и процентов, а также неустоек, однако, требование исполнено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** с ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" поручителей - ООО "Морской клуб Адмирал", ООО "Группа Адмирал" в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному N *** от *** г. в размере *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не представлено и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от *** г. N *** по основному долгу в размере *** руб., процентов по договору в сумме *** руб., по договору от *** г. N *** задолженность по основному долгу в размере *** руб., процентов в размере *** руб., по договору от *** г. N *** задолженность по основному долгу в размере *** руб., процентов - *** руб. и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита договору N *** с *** руб. до *** руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., по договору N *** снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору с *** руб. до ***0 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., по договору N *** снизил сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору с *** руб. до *** руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., посчитав сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод ответчика о том, что неисполнение заемщиком условий кредитных договоров вызвано кризисными явлениями в экономике РФ и сезонным получением прибыли, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований освобождения от исполнения обязательств по договору.
Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки не подтверждает довод апелляционной жалобы о незаконности решения, поскольку суд первой инстанции посчитав размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита договору N *** с *** руб. до *** руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., по договору N *** снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору с *** руб. до *** руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., по договору N *** снизил сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору с *** руб. до *** руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб.
Довод о том, что при заключении кредитного договора процент по договору составил 18,5% и ответчик считает данное увеличение процентов по кредиту необоснованным и завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договоры поручительства содержали все условия кредитных договоров. Согласно п. 1.2. договоров поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель подписал все дополнительные соглашения к договорам поручительства и до обращения истца в суд с настоящим иском условия договоров поручительства не оспаривал. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств начисления процентов в размере 18,5%.
Утверждение ответчика о том, что взыскание задолженности по договору в полном объеме затруднит деятельность ответчика, что может привести к его банкротству не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26808/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26808/2012
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО Сберегательного банка России задолженность по договору N *** в размере *** руб., по договору N *** - *** руб., по договору N *** - *** руб., а также почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
ОАО "Сберегательный банк России" обратилось в суд с иском к К.Ю., о взыскании с поручителя суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г., от *** г., от *** г., заключенных между истцом и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин". Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** от *** г. в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты по основному долгу, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; задолженность по договору N *** от *** г. в сумме *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты по основному долгу, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; задолженность по договору N *** от *** г. в сумме *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы, по оплате телеграмм в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" принятых на себя по договорам обязательств. Обеспечением своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими являлось поручительство К.Ю., оформленное договорами поручительства N *** от *** г., N *** от *** г. и N *** от *** г., по условиям которых ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с Заемщиком.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фактически не возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время принимаются меры по погашению задолженности и от исковых требований по задолженности они не отказываются, задолженность будет погашена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Торговый Дом "Маркет Марин", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение явившихся лиц, которые не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом "Маркет Марин".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности - Т., который просил снизить размер процентов по договорам невозобновляемой кредитной линии и отказать истцу во взыскании неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что *** г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" заключили договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до *** г., под 11 - 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты по переменной ставке.
*** г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" заключили договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до *** г., с уплатой 11 - 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты по переменной ставке.
*** г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" заключили договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до *** г., с уплатой 11 - 18% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по переменной ставке.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими Банк заключил с К.Ю. договоры поручительства N *** от *** г., N *** от *** г. и N *** от *** г., в соответствии с п. 1.1 и 2.1 которых ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Во исполнение условий заключенных кредитных договор Банком на расчетный счет Заемщика были числены суммы кредита *** г., *** г. и *** г., что подтверждается выписками по счету, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что от задолженности они не отказываются. Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита нашел свое подтверждение.
Однако, принятые на себя обязательства по кредитным договорам по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитным договорам вызвано объективными причинами, такими как кризисные явления в экономике РФ и сезонное получение прибыли, связанное с тем, что товары, поставляемые заемщиком, реализуются в летнее время. При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора следует считать установленным.
Пунктом 2.10. кредитных договоров предусматривается, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно).
В связи с неисполнением обязательств, истцом было направлено требование о погашении задолженности основного долга и процентов, а также неустоек, однако, требование исполнено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** с ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" поручителей - ООО "Морской клуб Адмирал", ООО "Группа Адмирал" в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному N *** от *** г. в размере *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не представлено и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от *** г. N *** по основному долгу в размере *** руб., процентов по договору в сумме *** руб., по договору от *** г. N *** задолженность по основному долгу в размере *** руб., процентов в размере *** руб., по договору от *** г. N *** задолженность по основному долгу в размере *** руб., процентов - *** руб. и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита договору N *** с *** руб. до *** руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., по договору N *** снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору с *** руб. до ***0 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., по договору N *** снизил сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору с *** руб. до *** руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., посчитав сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод ответчика о том, что неисполнение заемщиком условий кредитных договоров вызвано кризисными явлениями в экономике РФ и сезонным получением прибыли, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований освобождения от исполнения обязательств по договору.
Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки не подтверждает довод апелляционной жалобы о незаконности решения, поскольку суд первой инстанции посчитав размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита договору N *** с *** руб. до *** руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., по договору N *** снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору с *** руб. до *** руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб., по договору N *** снизил сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору с *** руб. до *** руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** руб. до *** руб.
Довод о том, что при заключении кредитного договора процент по договору составил 18,5% и ответчик считает данное увеличение процентов по кредиту необоснованным и завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договоры поручительства содержали все условия кредитных договоров. Согласно п. 1.2. договоров поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель подписал все дополнительные соглашения к договорам поручительства и до обращения истца в суд с настоящим иском условия договоров поручительства не оспаривал. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств начисления процентов в размере 18,5%.
Утверждение ответчика о том, что взыскание задолженности по договору в полном объеме затруднит деятельность ответчика, что может привести к его банкротству не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)