Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. и дополнениям к жалобе представителя С. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору *** от ** *** 20** года имущество, принадлежащее на праве собственности Г., а именно автомобиль марки ***, 20** года выпуска, цвет: серый, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): ***/***, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование АБ "ОРГРЭСБАНК" ОАО) обратилось в суд с иском к Е., Г. (с ** *** 20** года С. в связи с расторжением брака) об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному ** *** 20** г. между истцом и ответчиком Е. кредитному договору. Истец мотивировал свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 20** года выпуска.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Е., Г. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем суд почитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы и представитель по доверенности Б. по доводам дополнений к апелляционной жалобе, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.
Судом установлено, что ** *** 20** года между ОАО "Нордеа Банк" и Е. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***, согласно условиям, которого ответчику Е. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме *** долларов США ** центов, сроком на ** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ** % годовых и в соответствии с графиком платежей.
Ответчик Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. по делу о взыскании с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитному договору и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Обязательства Е. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки ***, 20** года выпуска, цвет: серый, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): **/**, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Е. без согласия истца осуществил отчуждение указанного выше заложенного автомобиля. Согласно представленным в материалы дела данным ГИБДД владельцем данного автомобиля в настоящее время является ответчик Г.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу, в случае перехода права собственности на автомобиль Г. Неисполнение ответчиком Е. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенный истцу автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Г.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 353, 348 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку условия договора ответчиком Е. исполнялись недобросовестно и у него образовалась задолженность, сумма которой установлена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в размере *** доллар США ** центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Регион Эстэйт Билдинг". Согласно Отчету, составленному ООО "Регион Эстэйт Билдинг", рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет *** рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О Залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при определении начальной продажной цены суд правомерно определил ее в размере *** рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Нордеа Банк" требования.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и дополнения к жалобе представителя С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6417
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-6417
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. и дополнениям к жалобе представителя С. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору *** от ** *** 20** года имущество, принадлежащее на праве собственности Г., а именно автомобиль марки ***, 20** года выпуска, цвет: серый, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): ***/***, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование АБ "ОРГРЭСБАНК" ОАО) обратилось в суд с иском к Е., Г. (с ** *** 20** года С. в связи с расторжением брака) об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному ** *** 20** г. между истцом и ответчиком Е. кредитному договору. Истец мотивировал свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 20** года выпуска.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Е., Г. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем суд почитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы и представитель по доверенности Б. по доводам дополнений к апелляционной жалобе, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.
Судом установлено, что ** *** 20** года между ОАО "Нордеа Банк" и Е. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***, согласно условиям, которого ответчику Е. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме *** долларов США ** центов, сроком на ** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ** % годовых и в соответствии с графиком платежей.
Ответчик Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. по делу о взыскании с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитному договору и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Обязательства Е. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки ***, 20** года выпуска, цвет: серый, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): **/**, кузов N: ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Е. без согласия истца осуществил отчуждение указанного выше заложенного автомобиля. Согласно представленным в материалы дела данным ГИБДД владельцем данного автомобиля в настоящее время является ответчик Г.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу, в случае перехода права собственности на автомобиль Г. Неисполнение ответчиком Е. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенный истцу автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Г.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 353, 348 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку условия договора ответчиком Е. исполнялись недобросовестно и у него образовалась задолженность, сумма которой установлена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в размере *** доллар США ** центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Регион Эстэйт Билдинг". Согласно Отчету, составленному ООО "Регион Эстэйт Билдинг", рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет *** рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О Залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при определении начальной продажной цены суд правомерно определил ее в размере *** рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Нордеа Банк" требования.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и дополнения к жалобе представителя С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)