Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено взыскать с Н., Д., Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Н. (заемщик), Д. (поручитель), Р. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 28 сентября 2010 г. на сумму *** руб. с процентной ставкой 12% годовых на срок по 26 сентября 2012 г. с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Н. не исполняет требования истца по погашению кредита, поручители также не исполняют требования истца о погашении задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30 апреля 2012 г. составляла *** руб. *** коп. и состояла из задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Х., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, не отрицал заключения кредитного договора на указанных условиях, пояснил, что неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с августа 2011 г. вызвано потерей работы.
Ответчики Д., Р., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске просит Н.
В заседание суда второй инстанции Н. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Х. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 28 сентября 2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. был заключен кредитный договор N *** предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 26 сентября 2012 г. с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику 10 числа каждого календарного месяца. Кредитный договор заключен в соответствии с общими положениями к кредитному договору. Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств Н. по возврату кредита обеспечено поручительством Д. согласно договору поручительства N *** от 28 сентября 2010 г., поручительством Р. согласно договору поручительства N *** от 28 сентября 2010 г. Договоры поручительства заключены в соответствие с общими положениями к договору поручительства, в соответствие с п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора. 28 сентября 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" было перечислено на счет заемщика *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ***.
Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, с августа 2011 г. погашение кредита не осуществляется ввиду отсутствия денежных средств на счете. 12 января 2012 г. истцом заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 19 января 2012 г., уведомление о досрочном, с 23 января 2012 г. расторжении договора, 19 января 2012 г. требование об уплате задолженности по кредиту, уведомление о досрочном, с 23 января 2012 г. расторжении договора было направлено поручителям, что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования процентов ответчиком, поручителями не исполнены. Требования банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обоснованы положениями договоров, не противоречат закону. Доводы Н. о том, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом им не исполнялись ввиду потери работы, не являются основанием к отказу в иске. Размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договора, размером процентной ставки (12% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда было вынесено без учета мнения ответчиков Д., Р., которые не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Между тем, при рассмотрении дела 22 июня 2012 г. Н. был согласен с иском ОАО "Промсвязьбанк", что следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2012 г. (л.д. 32), кроме того, Н. было написано заявление о признании иска, в котором он указал, что исковые требования, предъявленные к нему ОАО "Промсвязьбанк" он признает, неисполнение обязательств по возврату кредита вызвано резко ухудшившимся с июня 2011 г. финансовым состоянием и потерей основной работы (л.д. 31). Решение суда основано не на признании иска Н., а вынесено с исследованием представленных по делу доказательств, установлением обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда об обстоятельствах дела.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Д., Р. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Ответчики Д., Р. решение суда не обжалуют. Из материалов дела видно, что они извещались о месте и времени рассмотрения дела телеграммами (л.д. 84 - 86, 89, 90).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6518
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-6518
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено взыскать с Н., Д., Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Н. (заемщик), Д. (поручитель), Р. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 28 сентября 2010 г. на сумму *** руб. с процентной ставкой 12% годовых на срок по 26 сентября 2012 г. с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Н. не исполняет требования истца по погашению кредита, поручители также не исполняют требования истца о погашении задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30 апреля 2012 г. составляла *** руб. *** коп. и состояла из задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Х., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, не отрицал заключения кредитного договора на указанных условиях, пояснил, что неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с августа 2011 г. вызвано потерей работы.
Ответчики Д., Р., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске просит Н.
В заседание суда второй инстанции Н. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Х. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 28 сентября 2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. был заключен кредитный договор N *** предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 26 сентября 2012 г. с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику 10 числа каждого календарного месяца. Кредитный договор заключен в соответствии с общими положениями к кредитному договору. Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств Н. по возврату кредита обеспечено поручительством Д. согласно договору поручительства N *** от 28 сентября 2010 г., поручительством Р. согласно договору поручительства N *** от 28 сентября 2010 г. Договоры поручительства заключены в соответствие с общими положениями к договору поручительства, в соответствие с п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора. 28 сентября 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" было перечислено на счет заемщика *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ***.
Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, с августа 2011 г. погашение кредита не осуществляется ввиду отсутствия денежных средств на счете. 12 января 2012 г. истцом заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 19 января 2012 г., уведомление о досрочном, с 23 января 2012 г. расторжении договора, 19 января 2012 г. требование об уплате задолженности по кредиту, уведомление о досрочном, с 23 января 2012 г. расторжении договора было направлено поручителям, что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования процентов ответчиком, поручителями не исполнены. Требования банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обоснованы положениями договоров, не противоречат закону. Доводы Н. о том, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом им не исполнялись ввиду потери работы, не являются основанием к отказу в иске. Размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договора, размером процентной ставки (12% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда было вынесено без учета мнения ответчиков Д., Р., которые не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Между тем, при рассмотрении дела 22 июня 2012 г. Н. был согласен с иском ОАО "Промсвязьбанк", что следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2012 г. (л.д. 32), кроме того, Н. было написано заявление о признании иска, в котором он указал, что исковые требования, предъявленные к нему ОАО "Промсвязьбанк" он признает, неисполнение обязательств по возврату кредита вызвано резко ухудшившимся с июня 2011 г. финансовым состоянием и потерей основной работы (л.д. 31). Решение суда основано не на признании иска Н., а вынесено с исследованием представленных по делу доказательств, установлением обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда об обстоятельствах дела.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Д., Р. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Ответчики Д., Р. решение суда не обжалуют. Из материалов дела видно, что они извещались о месте и времени рассмотрения дела телеграммами (л.д. 84 - 86, 89, 90).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)