Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ОТП Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по основному долгу в сумме 398 687,93 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 308 304,30 долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 70 000 долларов США, а всего взыскать задолженность в сумме 776 992,23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также денежные средства в возврат государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: * состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, расположенную на * этаже 9-этажного жилого кирпичного дома.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) при его реализации в размере 10 534 503 руб.
Определить порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "ОТП Банк", - отказать.
Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что 06.10.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и М. был заключен кредитный договор N ИПФНД/840/306, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 399 500 долларов США по 12,8% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчица взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит, оплатить проценты и комиссию. В силу п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. При этом права Банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, предоставляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно представленной Закладной, а также п. 1.2 Кредитного договора предметом залога является квартира, расположенная по адресу: *, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, * этаж, 9-этажного жилого кирпичного дома. Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец выполнил полностью, своевременно перечислив денежные средства по договору, тогда как ответчицей обязательства по возврату основного долга, а также процентов и неустойки не выполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 446 902,27 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру N *, расположенную по адресу: *, установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации и определить порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и с учетом последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 910 823,93 доллара США, из которых: 398 687,93 долларов США - сумма задолженности по основному долгу; 308 304,30 долларов США - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 203 831.70 - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Также истец просил суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, по адресу: * установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере 8 015 133 руб., определить порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик М. и ее представитель Д. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, размер задолженности по основному долгу не оспаривали, не согласились с начисленными штрафными санкциями, указав, что была допущена просрочка, впоследствии все внесенные суммы были списаны как штрафные санкции. Также просили не обращать взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 70 000 долларов США по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности А., который с решением суда согласен.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной коллегией, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и М. был заключен кредитный договор N ИПФНД/840/306, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 399 500 долларов США по 12,8% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 06 октября 2008 года сумма кредита в размере 399 500 долларов США была перечислена на текущий счет Ответчика N *, открытый в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора.
Согласно п. 2.3.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору полной сумме сверх неустойки.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет заемщика N *, открытый в Банке.
Погашение суммы кредита согласно п. 3 Кредитного договора производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Размер аннуитетного платежа установлен п. 3.4 Кредитного договора и равен 4 447,70 долларов США.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12,8% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и по день фактического возврата кредита включительно, за исключением случая, указанного в абзаце 2 настоящего пункта.
В случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно), (п. 4.3 Кредитного договора).
Ответчик, взятые на себя обязательства по Кредитному договору N ИПФНД/840/306 исполнял ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств в размере 575 долларов США в счет исполнения обязательств по Кредитному договору совершено ею 06 июля 2010 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету.
В соответствии с п. 5 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование в следующих случаях: при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 (пяти) дней.
Ответчиком была допущена просрочка платежей.
Требование о досрочном погашении суммы задолженности было направлено Ответчику 29.09.2009 г., однако до настоящего времени оно не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и обоснованно признал, что истец правомерно требует взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также процентам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на 18.04.2012 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет 910 823,93 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу составляет 398 687,93 долларов США; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 308 304.30 долларов США; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 203 831,70 долларов США.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд признал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком вследствие установления чрезмерно высокого процента. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору до размера 70 000 долларов США.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру. Права Банка как залогодержателя Квартиры удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно составленной Закладной, а также п. 1.2 Кредитного договора предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: *, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, * этаж, 9-этажного жилого кирпичного дома.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и, исходя из того, что должник в добровольном порядке не исполнял обеспеченное залогом обязательство, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, * этаж, 9-этажного жилого кирпичного дома, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 534 503 руб.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
При определении продажной цены заложенного имущества суд обоснованно принял во внимание отчет N 67574-10.2010 об определении рыночной стоимости квартиры, составленный экспертами ООО "АПЭКС ГРУПП" на основании определения суда от 08.09.2010 г.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Отказывая в требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., суд исходил из того, что в основу выводов суда о стоимости заложено квартиры положено заключение, полученное на основании определения суда, которым расходы по его проведению были возложены на сторону ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, т.к. исходя из обстоятельств дела, размера основного долга, периода неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6770
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-6770
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ОТП Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по основному долгу в сумме 398 687,93 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 308 304,30 долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 70 000 долларов США, а всего взыскать задолженность в сумме 776 992,23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также денежные средства в возврат государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: * состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, расположенную на * этаже 9-этажного жилого кирпичного дома.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) при его реализации в размере 10 534 503 руб.
Определить порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "ОТП Банк", - отказать.
установила:
Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что 06.10.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и М. был заключен кредитный договор N ИПФНД/840/306, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 399 500 долларов США по 12,8% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчица взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит, оплатить проценты и комиссию. В силу п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. При этом права Банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, предоставляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно представленной Закладной, а также п. 1.2 Кредитного договора предметом залога является квартира, расположенная по адресу: *, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, * этаж, 9-этажного жилого кирпичного дома. Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец выполнил полностью, своевременно перечислив денежные средства по договору, тогда как ответчицей обязательства по возврату основного долга, а также процентов и неустойки не выполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 446 902,27 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру N *, расположенную по адресу: *, установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации и определить порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и с учетом последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 910 823,93 доллара США, из которых: 398 687,93 долларов США - сумма задолженности по основному долгу; 308 304,30 долларов США - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 203 831.70 - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Также истец просил суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, по адресу: * установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере 8 015 133 руб., определить порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик М. и ее представитель Д. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, размер задолженности по основному долгу не оспаривали, не согласились с начисленными штрафными санкциями, указав, что была допущена просрочка, впоследствии все внесенные суммы были списаны как штрафные санкции. Также просили не обращать взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 70 000 долларов США по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности А., который с решением суда согласен.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной коллегией, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и М. был заключен кредитный договор N ИПФНД/840/306, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 399 500 долларов США по 12,8% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 06 октября 2008 года сумма кредита в размере 399 500 долларов США была перечислена на текущий счет Ответчика N *, открытый в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора.
Согласно п. 2.3.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору полной сумме сверх неустойки.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет заемщика N *, открытый в Банке.
Погашение суммы кредита согласно п. 3 Кредитного договора производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Размер аннуитетного платежа установлен п. 3.4 Кредитного договора и равен 4 447,70 долларов США.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12,8% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и по день фактического возврата кредита включительно, за исключением случая, указанного в абзаце 2 настоящего пункта.
В случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно), (п. 4.3 Кредитного договора).
Ответчик, взятые на себя обязательства по Кредитному договору N ИПФНД/840/306 исполнял ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств в размере 575 долларов США в счет исполнения обязательств по Кредитному договору совершено ею 06 июля 2010 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету.
В соответствии с п. 5 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование в следующих случаях: при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 (пяти) дней.
Ответчиком была допущена просрочка платежей.
Требование о досрочном погашении суммы задолженности было направлено Ответчику 29.09.2009 г., однако до настоящего времени оно не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и обоснованно признал, что истец правомерно требует взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также процентам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на 18.04.2012 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет 910 823,93 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу составляет 398 687,93 долларов США; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 308 304.30 долларов США; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 203 831,70 долларов США.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд признал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком вследствие установления чрезмерно высокого процента. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору до размера 70 000 долларов США.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру. Права Банка как залогодержателя Квартиры удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно составленной Закладной, а также п. 1.2 Кредитного договора предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: *, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, * этаж, 9-этажного жилого кирпичного дома.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и, исходя из того, что должник в добровольном порядке не исполнял обеспеченное залогом обязательство, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, * этаж, 9-этажного жилого кирпичного дома, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 534 503 руб.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
При определении продажной цены заложенного имущества суд обоснованно принял во внимание отчет N 67574-10.2010 об определении рыночной стоимости квартиры, составленный экспертами ООО "АПЭКС ГРУПП" на основании определения суда от 08.09.2010 г.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Отказывая в требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., суд исходил из того, что в основу выводов суда о стоимости заложено квартиры положено заключение, полученное на основании определения суда, которым расходы по его проведению были возложены на сторону ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, т.к. исходя из обстоятельств дела, размера основного долга, периода неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)