Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам ответчика Ш., представителя ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. и Ш. в пользу С. задолженность по кредитному договору в сумме 56 983 463 руб. 99 коп.
Взыскать с К. в пользу С. в возврат госпошлины 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в пользу С. в возврат госпошлины 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 29 сентября 2009 года, мотивируя свои требования тем, что ответчики К. и Ш. являются поручителями по данному кредитному договору. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме 58 016 114 руб. 20 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
04.06.2012 г. судом была допущена замена истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", на истца ООО "Супервэйв Групп".
04.06.2012 г. судом была допущена замена истца ООО "Супервэйв Групп" на истца С.
Уточнив исковые требования С. просил взыскать с ответчиков К. и Ш. солидарно образовавшуюся задолженность в сумме 59 497 120 руб. 01 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
Истец С. и его представитель по ордеру адвокат Михеевский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но в судебное заседание не явился.
Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, так, как место жительства ответчика в настоящее время не известно.
Представитель К. по назначению суда, адвокат Гайдамака А.С., в судебное заседание явился, возражений относительно иска не представил.
Ответчик Ш. о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, поскольку он будет находиться в командировке. Указанное заявление ответчика Ш. судом удовлетворено не было, т.к. суд признал, что оно направлено на затягивание производства по делу. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства: в материалах дела имеется доверенность Ш. (л.д. 133), которой он наделяет полномочиями в качестве своих представителей 4-х лиц, в том числе и адвоката. Участие данных лиц Ш. в судебном заседании не обеспечил; представленное вместе с заявлением командировочное удостоверение подписано самим Ш.
Суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К. и Ш.
Представитель третьего лица ООО "Промизоляция" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Ш., представитель ответчика К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К. - Б., который поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца С. - Михеевский И.А., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии третьи лица ООО "Промизоляция", ОАО "Сбербанк России", ответчик Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Представитель ответчика Ш. - В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена под роспись в зале судебного заседания 08 октября 2012 г. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб ранее откладывалось, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 сентября 2009 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фан Дистрибьютор" заключили договор N 91513 об открытии не возобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 27 марта 2011 года с лимитом в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. под переменную процентную ставку от 11,5 до 17 процентов годовых, определяемую в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.08.2010 г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Во исполнение Кредитного договора и на основании платежных поручений клиента Банком перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями о перечислении кредитных средств от 29.09.2009 г. N 00001692, от 12.10.2009 г. N 00001776, от 20.10.2009 г. N 00001797, от 26.10.2009 г. N 00001813 и Выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702 810 0 3804 0109794 за период с 28.09.2009 г. по 27.10.2009 г.
Обязательства по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком не исполнены.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком также были нарушены обязательства перед Банком в части своевременного погашения кредитной задолженности по установленному графику - в даты 15.02.2011 г. и 28.03.2011 г. Заемщиком допущены случаи просрочки погашения кредита до соответствующего размера ссудной задолженности, что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 12 мая 2011 года.
По состоянию на 21 мая 2012 года задолженность ответчиков перед С. по Кредитному договору составила 59 497 120,01 руб. в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 5 372 998,57 руб.; просроченный основной долг - 54 124 121,44 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору с К., Ш. ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства 29.09.2009 г. N 94683, от 29.09.2009 г. N 94684.
До настоящего времени задолженность по Кредитному договору добровольно ответчиками не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 323, 330, 361, 363, 810, 819 ГК РФ и исходил из следующего.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора кредит должен был погашаться до соответствующего размера ссудной задолженности в дату, предшествующую дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения размера ссудной задолженности - 27 марта 2011 года.
В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от суммы просроченного платежа за КАЖДЫЙ день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки заявленной истцом за просроченный основной долг до 2 859 342 руб. 55 коп.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная им за предъявление иска в суд, в сумме 60 000 руб. 40 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что суд необоснованно признал причины его неявки в судебное заседание неуважительными, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Ш. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был ограничен в своих процессуальных правах; поскольку к заявлению об отложении судебного разбирательства им было приложено командировочное удостоверение, подписанное им самим, суд был вправе признать причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Ссылка представителя ответчика К. на то, что К. не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом ответчику К. направлялись судебные извещения по адресу его места жительства, указанному в договоре поручительства, в соответствии с п. 2.4. которого поручитель обязан в трехдневный срок уведомить банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Судебное извещение ответчик К. не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик К. изменил место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выданные ответчиками поручительства прекращаются в связи с ликвидацией должника ООО "Фан Дистрибьютор", являются необоснованными, поскольку, согласно материалам дела, ООО "Фан Дистрибьютор" не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Промизоляция".
Сведения о прекращении деятельности ООО "Фан Дистрибьютор" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 27.07.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивших полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из указанных норм права, а также из того, что требование о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N 91513 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 сентября 2009 года предъявлено в суд до реорганизации основного должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Фан Дистрибьютор" не влечет прекращения обязательств поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ш., представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6782
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-6782
Судья Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам ответчика Ш., представителя ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. и Ш. в пользу С. задолженность по кредитному договору в сумме 56 983 463 руб. 99 коп.
Взыскать с К. в пользу С. в возврат госпошлины 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в пользу С. в возврат госпошлины 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 29 сентября 2009 года, мотивируя свои требования тем, что ответчики К. и Ш. являются поручителями по данному кредитному договору. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме 58 016 114 руб. 20 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
04.06.2012 г. судом была допущена замена истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", на истца ООО "Супервэйв Групп".
04.06.2012 г. судом была допущена замена истца ООО "Супервэйв Групп" на истца С.
Уточнив исковые требования С. просил взыскать с ответчиков К. и Ш. солидарно образовавшуюся задолженность в сумме 59 497 120 руб. 01 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
Истец С. и его представитель по ордеру адвокат Михеевский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но в судебное заседание не явился.
Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, так, как место жительства ответчика в настоящее время не известно.
Представитель К. по назначению суда, адвокат Гайдамака А.С., в судебное заседание явился, возражений относительно иска не представил.
Ответчик Ш. о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, поскольку он будет находиться в командировке. Указанное заявление ответчика Ш. судом удовлетворено не было, т.к. суд признал, что оно направлено на затягивание производства по делу. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства: в материалах дела имеется доверенность Ш. (л.д. 133), которой он наделяет полномочиями в качестве своих представителей 4-х лиц, в том числе и адвоката. Участие данных лиц Ш. в судебном заседании не обеспечил; представленное вместе с заявлением командировочное удостоверение подписано самим Ш.
Суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К. и Ш.
Представитель третьего лица ООО "Промизоляция" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Ш., представитель ответчика К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К. - Б., который поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца С. - Михеевский И.А., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии третьи лица ООО "Промизоляция", ОАО "Сбербанк России", ответчик Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Представитель ответчика Ш. - В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена под роспись в зале судебного заседания 08 октября 2012 г. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб ранее откладывалось, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 сентября 2009 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фан Дистрибьютор" заключили договор N 91513 об открытии не возобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 27 марта 2011 года с лимитом в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. под переменную процентную ставку от 11,5 до 17 процентов годовых, определяемую в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.08.2010 г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Во исполнение Кредитного договора и на основании платежных поручений клиента Банком перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями о перечислении кредитных средств от 29.09.2009 г. N 00001692, от 12.10.2009 г. N 00001776, от 20.10.2009 г. N 00001797, от 26.10.2009 г. N 00001813 и Выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702 810 0 3804 0109794 за период с 28.09.2009 г. по 27.10.2009 г.
Обязательства по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком не исполнены.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком также были нарушены обязательства перед Банком в части своевременного погашения кредитной задолженности по установленному графику - в даты 15.02.2011 г. и 28.03.2011 г. Заемщиком допущены случаи просрочки погашения кредита до соответствующего размера ссудной задолженности, что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 12 мая 2011 года.
По состоянию на 21 мая 2012 года задолженность ответчиков перед С. по Кредитному договору составила 59 497 120,01 руб. в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 5 372 998,57 руб.; просроченный основной долг - 54 124 121,44 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору с К., Ш. ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства 29.09.2009 г. N 94683, от 29.09.2009 г. N 94684.
До настоящего времени задолженность по Кредитному договору добровольно ответчиками не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 323, 330, 361, 363, 810, 819 ГК РФ и исходил из следующего.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора кредит должен был погашаться до соответствующего размера ссудной задолженности в дату, предшествующую дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения размера ссудной задолженности - 27 марта 2011 года.
В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от суммы просроченного платежа за КАЖДЫЙ день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки заявленной истцом за просроченный основной долг до 2 859 342 руб. 55 коп.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная им за предъявление иска в суд, в сумме 60 000 руб. 40 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что суд необоснованно признал причины его неявки в судебное заседание неуважительными, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Ш. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был ограничен в своих процессуальных правах; поскольку к заявлению об отложении судебного разбирательства им было приложено командировочное удостоверение, подписанное им самим, суд был вправе признать причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Ссылка представителя ответчика К. на то, что К. не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом ответчику К. направлялись судебные извещения по адресу его места жительства, указанному в договоре поручительства, в соответствии с п. 2.4. которого поручитель обязан в трехдневный срок уведомить банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Судебное извещение ответчик К. не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик К. изменил место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выданные ответчиками поручительства прекращаются в связи с ликвидацией должника ООО "Фан Дистрибьютор", являются необоснованными, поскольку, согласно материалам дела, ООО "Фан Дистрибьютор" не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Промизоляция".
Сведения о прекращении деятельности ООО "Фан Дистрибьютор" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 27.07.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивших полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из указанных норм права, а также из того, что требование о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N 91513 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 сентября 2009 года предъявлено в суд до реорганизации основного должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Фан Дистрибьютор" не влечет прекращения обязательств поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ш., представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)