Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ОАО "Сбербанк России" об обязании ОАО "Сбербанк" разблокировать банковский счет N ***, не чинить препятствий в осуществлении ее предусмотренных законодательством РФ прав на распоряжение денежными средствами, находящихся на счете, а также осуществлении денежных операций по счету, взыскании морального вреда в сумме *** рубль и возврат госпошлины в сумме **** рублей отказать,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковский счет N ***, не чинить ей препятствий в осуществлении ее предусмотренных законодательством РФ прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также осуществлении денежных операций по счету, взыскании морального вреда в сумме ** рубль и возврате госпошлины в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2012 г. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор на банковское обслуживание, в рамках которого получила банковскую карту, к которой банком был открыт счет банковской карты N ***. На следующий день ей позвонили из банка и сказали, что карта заблокирована, пользоваться ею нельзя.
Истец полагая, что заключила с банком договор банковского счета, и ссылаясь на нормы главы 45 ГК РФ считает, что банк не имел права ограничивать ее права пользования указанным счетом. По мнению истца действия банка по блокированию карты и счета незаконны, причинили ей моральный вред в размере *** рубль, так как они повлекли невозможность получения присужденных ей Тверским районным судом г. Москвы денежных средств в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал заявленные в нем доводы, уточнив, что требование разблокировать банковский счет и не чинить препятствий в осуществлении предусмотренных законодательством РФ прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете и осуществлении денежных операций по счету, предполагают снятие банком любых ограничений, ограничивающих действие договора банковского обслуживания N *** от 21 марта 2012 г., выданной ему банковской карты и счета банковской карты N ***.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., Б. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П. по доверенности К. на по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности К., представителей ответчика ОАО "Сбербанка России" по доверенностям Б., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае наличия в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности, полученных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 10 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N 27 утверждено "Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", согласно п. 2 которого Федеральная служба по финансовому мониторингу включает в Перечень и исключает из него организации и (или) физических лиц в случае получения от государственных органов информации о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вносит изменения в сведения об организациях и (или) физических лицах, содержащихся в Перечне, в случае получения от государственных органов, указанных в пункте 3 Положения, информации об изменении, уточнении или дополнении таких сведений.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 21 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен договор банковского обслуживания N ***, что подтверждается письменным заявлением истца от 21 марта 2012 г., согласно которому истец присоединился к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", согласился с ними и с тем, что условия являются подтверждением заключенного договора, обязался их выполнять.
Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях банковского обслуживания.
В рамках договора на основании отдельного письменного заявления клиента предусмотрено оказание банком различных услуг. Вопреки утверждениям истца с заявлением об оказании ему услуги открытия и обслуживания банковского счета в банк он не обращался и банк ему такой услуги не оказывал. Вместо этого истцом представлена копия заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках Договора банковского обслуживания N *** от 21 марта 2012 г., согласно которой банк предоставил ему услугу по выпуску и обслуживанию банковской карты Сбербанк-Maestro Momentum.
Условия договора оказания данной услуги содержатся в Приложении N 1 к Условиям банковского обслуживания - Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Для обеспечения возможности совершения операций по карте банком был открыт счет карты N ***. Согласно п. 4.1 Условий использования карт счет карты открывается для отражения операций, проводимых по договору банковского обслуживания, т.е. в отрыве от заключенного договора банковского обслуживания и выданной истцу карты рассматриваться не может.
Ответчик, установив, что в отношении П. имеются сведения о ее участии в террористической деятельности (письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) N *** от 20 августа 2012 г.), 22 февраля 2012 г., заблокировал действие выданной истцу банковской карты, чем приостановил действие договора и в тот же день сообщил истцу по телефону, что обслуживание в рамках заключенного договора не представляется возможным. закрыл счет банковской карты.
В соответствии с полученной федеральной службой информацией, истец была осуждена Московским областным судом 28 июля 2010 г. за совершение преступлений, предусмотренных по *** УК РФ к ***, по ч. *** УК РФ к *****, по пп. "*****" ч.** ст. *** УК РФ к ***, в соответствии с *** УК РФ к *****, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 03 ноября 2010 г. приговор изменен: в связи с истечением сроков давности на день рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции освобождена от наказания, назначенного по ч. *** УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание снижено до *** лет *** месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на *** года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Письмом прокуратуры Московской области от 22 марта 2011 г. N *** данная информация в отношении П. была подтверждена, судимость не погашена. Иной информации из органов прокуратуры в Росфинмониторинг не поступало. Персональные данные П. с 22 декабря 2010 г. по настоящее время находятся в Перечне.
Исходя из вышеизложенного банк, руководствуясь п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ должен был приостановить любую операцию с денежными средствами или иным имуществом истца на два рабочих дня, однако характер договора банковского обслуживания с использованием дебетовой карты исключает такую возможность, так как предполагает оказание услуги дистанционно без непосредственного участия банка, а именно: посредством сети интернет через банкоматы, в точках торговой сети, то есть операция совершается непосредственно в момент обращения клиента к любому техническому устройству самостоятельно.
В связи с этим оказание предусмотренных договором на банковское обслуживание услуг лицу, в отношении которого имеются сведения об его участии в террористической деятельности, вступает в прямое противоречие с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, поэтому воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.2 Условий использования банковских карт (Приложение N 1 к Договору банковского обслуживания) ответчик прекратил действие карты без возможности ее перевыпуска.
Учитывая, что условия договора банковского обслуживания предполагают обязательное наличие у клиента действующей карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленное банку право на прекращение действия карты без возможности ее перевыпуска фактически означает право на прекращение банком договорных отношений с клиентом, а поскольку счет банковской карты открыт для обеспечения отражения операций по карте в рамках договора банковского обслуживания, в отрыве от него рассматриваться не может.
При таких обстоятельствах исковые требования о разблокировании банковского счета, не чинении препятствий в осуществлении предусмотренных законодательством РФ прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете и осуществлении денежных операций по счету, снятия банком любых ограничений, препятствующих действию договора банковского обслуживания N *** от 21 марта 2012 г., банковской карты и счета банковской карты, не имеют законных оснований. Права истца ограничены банком во исполнение требований федерального закона в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26281
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26281
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ОАО "Сбербанк России" об обязании ОАО "Сбербанк" разблокировать банковский счет N ***, не чинить препятствий в осуществлении ее предусмотренных законодательством РФ прав на распоряжение денежными средствами, находящихся на счете, а также осуществлении денежных операций по счету, взыскании морального вреда в сумме *** рубль и возврат госпошлины в сумме **** рублей отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковский счет N ***, не чинить ей препятствий в осуществлении ее предусмотренных законодательством РФ прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также осуществлении денежных операций по счету, взыскании морального вреда в сумме ** рубль и возврате госпошлины в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2012 г. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор на банковское обслуживание, в рамках которого получила банковскую карту, к которой банком был открыт счет банковской карты N ***. На следующий день ей позвонили из банка и сказали, что карта заблокирована, пользоваться ею нельзя.
Истец полагая, что заключила с банком договор банковского счета, и ссылаясь на нормы главы 45 ГК РФ считает, что банк не имел права ограничивать ее права пользования указанным счетом. По мнению истца действия банка по блокированию карты и счета незаконны, причинили ей моральный вред в размере *** рубль, так как они повлекли невозможность получения присужденных ей Тверским районным судом г. Москвы денежных средств в сумме *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал заявленные в нем доводы, уточнив, что требование разблокировать банковский счет и не чинить препятствий в осуществлении предусмотренных законодательством РФ прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете и осуществлении денежных операций по счету, предполагают снятие банком любых ограничений, ограничивающих действие договора банковского обслуживания N *** от 21 марта 2012 г., выданной ему банковской карты и счета банковской карты N ***.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., Б. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П. по доверенности К. на по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности К., представителей ответчика ОАО "Сбербанка России" по доверенностям Б., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае наличия в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности, полученных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 10 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N 27 утверждено "Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", согласно п. 2 которого Федеральная служба по финансовому мониторингу включает в Перечень и исключает из него организации и (или) физических лиц в случае получения от государственных органов информации о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вносит изменения в сведения об организациях и (или) физических лицах, содержащихся в Перечне, в случае получения от государственных органов, указанных в пункте 3 Положения, информации об изменении, уточнении или дополнении таких сведений.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 21 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен договор банковского обслуживания N ***, что подтверждается письменным заявлением истца от 21 марта 2012 г., согласно которому истец присоединился к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", согласился с ними и с тем, что условия являются подтверждением заключенного договора, обязался их выполнять.
Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях банковского обслуживания.
В рамках договора на основании отдельного письменного заявления клиента предусмотрено оказание банком различных услуг. Вопреки утверждениям истца с заявлением об оказании ему услуги открытия и обслуживания банковского счета в банк он не обращался и банк ему такой услуги не оказывал. Вместо этого истцом представлена копия заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках Договора банковского обслуживания N *** от 21 марта 2012 г., согласно которой банк предоставил ему услугу по выпуску и обслуживанию банковской карты Сбербанк-Maestro Momentum.
Условия договора оказания данной услуги содержатся в Приложении N 1 к Условиям банковского обслуживания - Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Для обеспечения возможности совершения операций по карте банком был открыт счет карты N ***. Согласно п. 4.1 Условий использования карт счет карты открывается для отражения операций, проводимых по договору банковского обслуживания, т.е. в отрыве от заключенного договора банковского обслуживания и выданной истцу карты рассматриваться не может.
Ответчик, установив, что в отношении П. имеются сведения о ее участии в террористической деятельности (письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) N *** от 20 августа 2012 г.), 22 февраля 2012 г., заблокировал действие выданной истцу банковской карты, чем приостановил действие договора и в тот же день сообщил истцу по телефону, что обслуживание в рамках заключенного договора не представляется возможным. закрыл счет банковской карты.
В соответствии с полученной федеральной службой информацией, истец была осуждена Московским областным судом 28 июля 2010 г. за совершение преступлений, предусмотренных по *** УК РФ к ***, по ч. *** УК РФ к *****, по пп. "*****" ч.** ст. *** УК РФ к ***, в соответствии с *** УК РФ к *****, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 03 ноября 2010 г. приговор изменен: в связи с истечением сроков давности на день рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции освобождена от наказания, назначенного по ч. *** УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание снижено до *** лет *** месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на *** года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Письмом прокуратуры Московской области от 22 марта 2011 г. N *** данная информация в отношении П. была подтверждена, судимость не погашена. Иной информации из органов прокуратуры в Росфинмониторинг не поступало. Персональные данные П. с 22 декабря 2010 г. по настоящее время находятся в Перечне.
Исходя из вышеизложенного банк, руководствуясь п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ должен был приостановить любую операцию с денежными средствами или иным имуществом истца на два рабочих дня, однако характер договора банковского обслуживания с использованием дебетовой карты исключает такую возможность, так как предполагает оказание услуги дистанционно без непосредственного участия банка, а именно: посредством сети интернет через банкоматы, в точках торговой сети, то есть операция совершается непосредственно в момент обращения клиента к любому техническому устройству самостоятельно.
В связи с этим оказание предусмотренных договором на банковское обслуживание услуг лицу, в отношении которого имеются сведения об его участии в террористической деятельности, вступает в прямое противоречие с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, поэтому воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.2 Условий использования банковских карт (Приложение N 1 к Договору банковского обслуживания) ответчик прекратил действие карты без возможности ее перевыпуска.
Учитывая, что условия договора банковского обслуживания предполагают обязательное наличие у клиента действующей карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленное банку право на прекращение действия карты без возможности ее перевыпуска фактически означает право на прекращение банком договорных отношений с клиентом, а поскольку счет банковской карты открыт для обеспечения отражения операций по карте в рамках договора банковского обслуживания, в отрыве от него рассматриваться не может.
При таких обстоятельствах исковые требования о разблокировании банковского счета, не чинении препятствий в осуществлении предусмотренных законодательством РФ прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете и осуществлении денежных операций по счету, снятия банком любых ограничений, препятствующих действию договора банковского обслуживания N *** от 21 марта 2012 г., банковской карты и счета банковской карты, не имеют законных оснований. Права истца ограничены банком во исполнение требований федерального закона в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)