Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Локтина А.А.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р., С., Ж., Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Д. (по доверенности от 10.05.2011), судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Уралфинпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к С., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Р. и С.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и <...>, <...> (заемщики) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму <...> руб. на <...> мес., для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу <...>. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, был заключен с <...> договор залога недвижимого имущества - <...> доме в <...> А по <...> в <...>.
Определением суда от <...> требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее <...>, выделено в отдельное производство.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенных в отдельное производство, представитель истца Е. (по доверенности <...>) поддержал данное требование, просил отказать в предоставлении отсрочки, указав, что ОАО "Уралфинпромбанк" признано банкротом и отсрочка реализации заложенного имущества невозможна.
Представитель ответчика Р. - Ш. (по доверенности от 16.08.2011) просила отказать в удовлетворении требований, указав, что данное жилье является единственным жильем для Р., являющегося инвалидом третьей группы, в квартире помимо него зарегистрированы несовершеннолетние дети, заявила ходатайство об отсрочке реализации спорной квартиры на основании ч. 3 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на срок 12 месяцев.
Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от <...> N <...>, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и Р. имущество - <...>, в <...>.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что имеются обстоятельства препятствующие обращению взыскания на данное имущество, это проживание несовершеннолетних - <...>, зарегистрированного <...> и <...> года рождения, зарегистрированного в квартире <...>, кроме того, после смерти супруги залогодателя - Н., произошедшей <...>, наследники 1/2 доли Ж. и Т. зарегистрировали свои права на указанное имущество, однако данные участники не были привлечены к участию в деле, просил решение суда отменить.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (абз. 2 п. 1), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ответчиками С. и Ж. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) по которому предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретении трехкомнатной квартиры, общей площадью <...>, расположенной по адресу <...>, обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека указанной квартиры, личное страхование заемщиков и страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, выгодоприобретателем по которым является Банк, залог недвижимости находящейся по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м. залогодатель Р., данное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора (л. д. 7 - 17 т. 1), договором залога N <...> от <...>, заключенным между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и Р. (л. д. 19 - 24) предметом которого является <...> доме в <...>. Договор залога зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2011 взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> решение вступило в законную силу. На дату рассмотрения дела решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось сторонами.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, зарегистрированную на праве собственности за ответчиком Р., верно признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, при этом солидарными заемщиками С. и Ж. допущено нарушение условий кредитного договора от <...>, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости не противоречит конституционным нормам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности
Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на заложенную <...> квартиру не могло быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным для него местом проживания не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что данная квартира является также местом проживания <...> года рождения, зарегистрированных в указанной квартире <...> и <...>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора залога - <...> - указанные дети в квартире не проживали и не были зарегистрированы, кроме того местом жительства детей в силу статьи 20 ГК Российской Федерации является место жительства их родителей, право собственника на заключение договора залога принадлежащего ему имущества предусмотрено законом, Р. им воспользовался, заключив договор залога данного имущества, данный договор никем не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены наследники, вступившие в права наследования на 1/2 долю в спорной квартире, после смерти наследодателя Н. - <...> и <...>, отклоняются, как следует из материалов дела <...> привлечена к участию в деле (л. д. 162), <...> указана в качестве соответчика истцом в исковом заявлении, указанные ответчики неоднократно извещались о времени и месте слушания дела, однако в судебные заседания не являлись.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно справке с места жительства, <...> и <...> зарегистрированы по адресу <...>.
В материалах дела имеются конверты и уведомления, свидетельствующие о направлении судебной повестки на судебное заседание от <...> по известному месту жительства, однако почтовые документы вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 26 - 29).
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Коллегия находит, что суд надлежащим образом известил ответчиков, у них были возможности для получения данных писем, иного суду не представлено, Р. является отцом ответчиков Т. и Ж., был извещен по указанному адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения данных ответчиков, поскольку ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательства наличия уважительных причин неявки в суд суд обоснованно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и был вправе рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков. Нарушения процессуальных норм судом не допущено. Кроме того, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка при их личном участии.
Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8122/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8122/2012
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Локтина А.А.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р., С., Ж., Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Д. (по доверенности от 10.05.2011), судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Уралфинпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к С., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Р. и С.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и <...>, <...> (заемщики) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму <...> руб. на <...> мес., для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу <...>. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, был заключен с <...> договор залога недвижимого имущества - <...> доме в <...> А по <...> в <...>.
Определением суда от <...> требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее <...>, выделено в отдельное производство.
При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенных в отдельное производство, представитель истца Е. (по доверенности <...>) поддержал данное требование, просил отказать в предоставлении отсрочки, указав, что ОАО "Уралфинпромбанк" признано банкротом и отсрочка реализации заложенного имущества невозможна.
Представитель ответчика Р. - Ш. (по доверенности от 16.08.2011) просила отказать в удовлетворении требований, указав, что данное жилье является единственным жильем для Р., являющегося инвалидом третьей группы, в квартире помимо него зарегистрированы несовершеннолетние дети, заявила ходатайство об отсрочке реализации спорной квартиры на основании ч. 3 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на срок 12 месяцев.
Решением суда от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от <...> N <...>, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и Р. имущество - <...>, в <...>.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что имеются обстоятельства препятствующие обращению взыскания на данное имущество, это проживание несовершеннолетних - <...>, зарегистрированного <...> и <...> года рождения, зарегистрированного в квартире <...>, кроме того, после смерти супруги залогодателя - Н., произошедшей <...>, наследники 1/2 доли Ж. и Т. зарегистрировали свои права на указанное имущество, однако данные участники не были привлечены к участию в деле, просил решение суда отменить.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (абз. 2 п. 1), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ответчиками С. и Ж. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) по которому предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретении трехкомнатной квартиры, общей площадью <...>, расположенной по адресу <...>, обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека указанной квартиры, личное страхование заемщиков и страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, выгодоприобретателем по которым является Банк, залог недвижимости находящейся по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м. залогодатель Р., данное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора (л. д. 7 - 17 т. 1), договором залога N <...> от <...>, заключенным между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и Р. (л. д. 19 - 24) предметом которого является <...> доме в <...>. Договор залога зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2011 взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> решение вступило в законную силу. На дату рассмотрения дела решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось сторонами.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, зарегистрированную на праве собственности за ответчиком Р., верно признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, при этом солидарными заемщиками С. и Ж. допущено нарушение условий кредитного договора от <...>, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости не противоречит конституционным нормам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности
Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на заложенную <...> квартиру не могло быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным для него местом проживания не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что данная квартира является также местом проживания <...> года рождения, зарегистрированных в указанной квартире <...> и <...>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора залога - <...> - указанные дети в квартире не проживали и не были зарегистрированы, кроме того местом жительства детей в силу статьи 20 ГК Российской Федерации является место жительства их родителей, право собственника на заключение договора залога принадлежащего ему имущества предусмотрено законом, Р. им воспользовался, заключив договор залога данного имущества, данный договор никем не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены наследники, вступившие в права наследования на 1/2 долю в спорной квартире, после смерти наследодателя Н. - <...> и <...>, отклоняются, как следует из материалов дела <...> привлечена к участию в деле (л. д. 162), <...> указана в качестве соответчика истцом в исковом заявлении, указанные ответчики неоднократно извещались о времени и месте слушания дела, однако в судебные заседания не являлись.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно справке с места жительства, <...> и <...> зарегистрированы по адресу <...>.
В материалах дела имеются конверты и уведомления, свидетельствующие о направлении судебной повестки на судебное заседание от <...> по известному месту жительства, однако почтовые документы вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 26 - 29).
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Коллегия находит, что суд надлежащим образом известил ответчиков, у них были возможности для получения данных писем, иного суду не представлено, Р. является отцом ответчиков Т. и Ж., был извещен по указанному адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения данных ответчиков, поскольку ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательства наличия уважительных причин неявки в суд суд обоснованно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и был вправе рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков. Нарушения процессуальных норм судом не допущено. Кроме того, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка при их личном участии.
Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ЛОКТИН А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)