Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при секретаре Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по встречным искам Н., М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" о признании договоров поручительства прекращенными, незаключенными,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012, которым постановлено:
"В иске ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н., М. отказать.
Иск М. к ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, признать договоры поручительства М. и ООО КБ "Универсал" <...> от 29.08.2008, <...> от 20.01.2009 прекращенными, договор поручительства <...> от 31.07.2009 - незаключенным.
Иск Н. к ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, признать договоры поручительства Н. и ООО КБ "Универсал" <...> от 29.08.2008, <...> от 20.01.2009 прекращенными, договор поручительства <...> - незаключенным.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска по определению Первоуральского городского суда от 03.05.2011 в виде ареста на имущество в пределах цены иска <...>, принадлежащее Н., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу <...>, М., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" в доход государства государственную пошлину <...>".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску К. (действует на основании ордера <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В обоснование иска указано, что 29.08.2008 ООО КБ "Универсал" и ИП О. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым ИП О. получила кредит <...> со сроком возврата 20.02.2012 и с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...>, впоследствии увеличенной дополнительным соглашением от 20.01.2009 <...>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны были производиться ежемесячно. Кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки <...> от суммы задолженности по кредиту и по процентам, соответственно. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.07.2009 размер неустойки был увеличен <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является поручительство ответчиков Н. и М. на основании заключенных между банком и ответчиками договоров поручительства от 31.07.2009, по условиям которых поручители несут ответственность в том же объеме, что и заемщик. Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, что в силу п. 3.5 кредитного договора дает банку право потребовать от ответчика как поручителей возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом, <...> неустойка. Приказом ЦБ РФ от 28.10.2009 у ООО КБ "Универсал" с 29.10.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 ООО КБ "Универсал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности.
Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена заемщик ИП О.
Ответчики Н. и М. с иском не согласились, обратились в суд со встречными исками к ООО КБ "Универсал" о признании договоров поручительства от 29.08.2008 и от 20.01.2009 прекращенными, договоров поручительства от 31.07.2009 - незаключенными.
В обоснование встречных исков указали, что 29.08.2008 заключили с ООО КБ "Универсал" договоры поручительства, по которым обязались отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком ИП О. обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 <...>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и пролонгацией кредитного договора на измененных условиях с ответчиками 20.01.2009 были заключены новые договоры поручительства на следующих условиях: остаток ссудной задолженности <...>, проценты за пользование кредитом - по ставке <...>, неустойка согласно условиям кредитного договора. При этом с дополнительным соглашением к кредитному договору ответчики ознакомлены не были и об увеличении размера неустойки <...> не знали. 31.07.2009 с ответчиками были заключены новые договоры поручительства на следующих условиях: сумма кредита <...>, какое-либо изменение процента неустойки не было оговорено. Полагают, что договоры поручительства от 29.08.2008 являются прекращенными в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением новых договоров поручительства от 20.01.2009; договоры поручительства от 20.01.2009 являются прекращенными в связи с увеличением ответственности поручителей без их согласия, а договоры поручительства от 31.07.2009 являются незаключенными по причине несогласования сторонами существенных условий договора, а именно - о процентной ставке за пользование кредитом, о порядке погашения кредита.
Решением Первоуральского городского суда от 09.11.2011 иск ООО КБ "Универсал" был удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков М. и Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2011 указанное решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца Д. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, возражал против удовлетворения встречных исков, указав, что договоры поручительства от 20.01.2009 и от 31.07.2009 заключались одновременно с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору. В договорах поручительства имеются ссылки на дополнительные соглашения к кредитному договору, каких-либо препятствий для ознакомления поручителей с данными документами не было, подписывая договоры поручительства, ответчики соглашались с новыми условиями. В договорах поручительства от 31.07.2009 допущена техническая ошибка, указана процентная ставка за пользование кредитом 30% вместо 36%, то обстоятельство, что вместо остатка ссудной задолженности указана сумма выданного заемщику кредита, не имеет правового значения для оценки действительности договоров поручительства.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что об изменении существенных условий кредитного договора с ИП О. узнала только из документов, поступивших от истца в суд, с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему ее никто не знакомил, если бы она знала об увеличении штрафных санкций, она бы отказалась заключать новый договор поручительства. О нарушении ИП О. обязательств по кредиту узнала также из искового заявления, при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску банка к ИП О. участия не принимала, требований о возврате кредита от банка не получала, хотя ее адрес и телефон не изменялся. Полагает, что банк умышленно не извещал ее о наличии задолженности, чтобы увеличить сумму неустойки.
Ответчик Н. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что 20.01.2009 и 31.07.2009 подписывал договоры поручительства, считая, что это вызвано только продлением срока действия кредитного договора, об изменении других условий кредитного договора не уведомляли.
Представитель ответчиков К. просила в иске ООО КБ "Универсал" отказать, встречные иски удовлетворить по доводам, изложенным выше.
Третье лицо О. в судебном заседании просила в иске ООО "КБ "Универсал" отказать, встречные иски ответчиков поддержала. Не оспаривает, что имеет задолженность перед ООО КБ "Универсал", о решении арбитражного суда о взыскании с нее задолженности не знала, но с решением согласна, будет выплачивать взысканную сумму. Новые договоры поручительства были заключены с ответчиками, так как она в связи с семейными обстоятельствами не смогла надлежащим образом исполнять обязанности по договору. Банк продлил действие кредитного договора на полгода, но при этом установил повышенные проценты. Поручителям она не говорила об изменении условий кредитного договора.
Первоуральским городским судом <...> постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит отменить решение, полагая, что оспариваемые договоры поручительства заключены в соответствии с гражданским законодательством, объем ответственности поручителей полностью согласован, суд при вынесении решения не учел, что договоры поручительства от 29.08.2008, от 20.01.2009 и от 31.07.2009 не связаны между собой и являются самостоятельными соглашениями сторон.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца (Д. к участию в процессе в качестве представителя истца не допущен в связи с истечением срока действия представленной им в подтверждение полномочий доверенности), ответчики Н. и М., третье лицо ИП О.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.07.2012 определением от 25.06.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 25.06.2012, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ООО КБ "Универсал" (далее по тексту Банк) и ИП О. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств <...> на срок до 29.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом <...>. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <...> годовых от суммы задолженности по кредиту и процентам, соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП О. по кредитному договору Банк 29.08.2008 заключил с ответчиками Н., М. договоры поручительства <...>, по условиям которых поручители несут ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В договорах поручительства приведены следующие условия кредитного обязательства: сумма кредита <...>, сумма процентов за пользование кредитом из расчета <...> процентов годовых <...>, неустойка согласно условиям кредитного договора.
20.01.2009 между Банком и ИП О. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым определен остаток ссудной задолженности <...>, увеличена процентная ставка за пользование кредитом <...>, продлен срок погашения кредита до 20.02.2012, увеличен размер неустойки <...>.
20.01.2009 Банк заключил с ответчиками Н., М. договоры поручительства <...>, по условиям которых поручители несут ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему от 20.01.2009 на следующих условиях: сумма кредита <...>, сумма процентов за пользование кредитом из расчета <...> процентов годовых <...>, неустойка согласно условиям кредитного договора.
31.07.2009 Банк и заемщик ИП О. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, установив остаток ссудной задолженности <...>.
В тот же день, 31.07.2009, Банк заключил с ответчиками Н., М. договоры поручительства <...>, по условиям которых поручители несут ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на следующих условиях: сумма кредита <...>, сумма процентов за пользование кредитом из расчета <...> процентов годовых <...>, неустойка согласно условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа содержания кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между истцом и ИП О., и содержания договоров поручительства от 31.07.2009, заключенных истцом с ответчиками, судебная коллегия полагает, что доводы встречных исков о несогласовании сторонами объема ответственности поручителей являются обоснованными.
Так, в соответствии с договорами поручительства от 31.07.2009 поручители несут ответственность в том же объеме, что и заемщик, т.е. на условиях кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему). Между тем, по состоянию на 31.07.2009 процентная ставка за пользование кредитом составляла <...>, в то время как в договорах поручительства указано <...>, остаток ссудной задолженности составлял <...>, в договорах поручительства указана сумма кредита <...>.
Несоответствие изложенных в договорах поручительства от 31.07.2009 условий кредитного обязательства, определяющих объем ответственности поручителей, фактическим условиям кредитного обязательства, имевшим место по состоянию на 31.07.2009 в соответствии с кредитным договором, противоречит условию договоров поручительства о том, что поручители несут ответственность в том же объеме, что и заемщик, и, безусловно, свидетельствует о несогласовании сторонами такого существенного условия договоров поручительства как объем ответственности поручителя.
При таком положении вывод суда о незаключенности договоров поручительства от 31.07.2009 является правильным.
Поскольку договоры поручительства от 31.07.2009 фактически сторонами не заключены, соответственно, не повлекли никаких правовых последствий для сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Универсал", основанных именно на договорах поручительства от 31.07.2009.
Также не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части признания договоров поручительства от 29.08.2008 и от 20.01.2009 прекращенными.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договоры поручительства от 29.08.2008 прекратили свое действие с момента изменения кредитного обязательства на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.01.2009, повлекшего увеличение ответственности поручителей (увеличена процентная ставка за пользование кредитом, размер неустойки, продлен срок погашения кредита), при этом согласие поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательств на измененных условиях было оформлено новыми договорами поручительства от 20.01.2009.
Договоры поручительства от 20.01.2009, в свою очередь, также прекратили свое действие 31.07.2009 в силу П. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента изменения кредитного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителей. Так, договорами поручительства от 20.01.2009 объем ответственности поручителей в части уплаты процентов за пользование кредитом был определен <...>. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 31.07.2009 размер процентов, подлежащих уплате заемщиком по ставке <...>, увеличен <...>, однако такое изменение кредитного обязательства, с учетом незаключенности договоров поручительства от 31.07.2009, с поручителями М. и Н. согласовано не было, притом что в соответствии с п. 3.3 договоров поручительства все изменения и дополнения в договор могут вноситься по взаимному согласию сторон и должны быть оформлены дополнительным соглашением в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8375/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8375/2012
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при секретаре Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по встречным искам Н., М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" о признании договоров поручительства прекращенными, незаключенными,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012, которым постановлено:
"В иске ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н., М. отказать.
Иск М. к ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, признать договоры поручительства М. и ООО КБ "Универсал" <...> от 29.08.2008, <...> от 20.01.2009 прекращенными, договор поручительства <...> от 31.07.2009 - незаключенным.
Иск Н. к ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, признать договоры поручительства Н. и ООО КБ "Универсал" <...> от 29.08.2008, <...> от 20.01.2009 прекращенными, договор поручительства <...> - незаключенным.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска по определению Первоуральского городского суда от 03.05.2011 в виде ареста на имущество в пределах цены иска <...>, принадлежащее Н., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу <...>, М., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" в доход государства государственную пошлину <...>".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску К. (действует на основании ордера <...>), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Универсал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В обоснование иска указано, что 29.08.2008 ООО КБ "Универсал" и ИП О. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым ИП О. получила кредит <...> со сроком возврата 20.02.2012 и с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...>, впоследствии увеличенной дополнительным соглашением от 20.01.2009 <...>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны были производиться ежемесячно. Кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки <...> от суммы задолженности по кредиту и по процентам, соответственно. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.07.2009 размер неустойки был увеличен <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является поручительство ответчиков Н. и М. на основании заключенных между банком и ответчиками договоров поручительства от 31.07.2009, по условиям которых поручители несут ответственность в том же объеме, что и заемщик. Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, что в силу п. 3.5 кредитного договора дает банку право потребовать от ответчика как поручителей возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом, <...> неустойка. Приказом ЦБ РФ от 28.10.2009 у ООО КБ "Универсал" с 29.10.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 ООО КБ "Универсал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности.
Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена заемщик ИП О.
Ответчики Н. и М. с иском не согласились, обратились в суд со встречными исками к ООО КБ "Универсал" о признании договоров поручительства от 29.08.2008 и от 20.01.2009 прекращенными, договоров поручительства от 31.07.2009 - незаключенными.
В обоснование встречных исков указали, что 29.08.2008 заключили с ООО КБ "Универсал" договоры поручительства, по которым обязались отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком ИП О. обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 <...>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и пролонгацией кредитного договора на измененных условиях с ответчиками 20.01.2009 были заключены новые договоры поручительства на следующих условиях: остаток ссудной задолженности <...>, проценты за пользование кредитом - по ставке <...>, неустойка согласно условиям кредитного договора. При этом с дополнительным соглашением к кредитному договору ответчики ознакомлены не были и об увеличении размера неустойки <...> не знали. 31.07.2009 с ответчиками были заключены новые договоры поручительства на следующих условиях: сумма кредита <...>, какое-либо изменение процента неустойки не было оговорено. Полагают, что договоры поручительства от 29.08.2008 являются прекращенными в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением новых договоров поручительства от 20.01.2009; договоры поручительства от 20.01.2009 являются прекращенными в связи с увеличением ответственности поручителей без их согласия, а договоры поручительства от 31.07.2009 являются незаключенными по причине несогласования сторонами существенных условий договора, а именно - о процентной ставке за пользование кредитом, о порядке погашения кредита.
Решением Первоуральского городского суда от 09.11.2011 иск ООО КБ "Универсал" был удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков М. и Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2011 указанное решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца Д. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, возражал против удовлетворения встречных исков, указав, что договоры поручительства от 20.01.2009 и от 31.07.2009 заключались одновременно с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору. В договорах поручительства имеются ссылки на дополнительные соглашения к кредитному договору, каких-либо препятствий для ознакомления поручителей с данными документами не было, подписывая договоры поручительства, ответчики соглашались с новыми условиями. В договорах поручительства от 31.07.2009 допущена техническая ошибка, указана процентная ставка за пользование кредитом 30% вместо 36%, то обстоятельство, что вместо остатка ссудной задолженности указана сумма выданного заемщику кредита, не имеет правового значения для оценки действительности договоров поручительства.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что об изменении существенных условий кредитного договора с ИП О. узнала только из документов, поступивших от истца в суд, с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему ее никто не знакомил, если бы она знала об увеличении штрафных санкций, она бы отказалась заключать новый договор поручительства. О нарушении ИП О. обязательств по кредиту узнала также из искового заявления, при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску банка к ИП О. участия не принимала, требований о возврате кредита от банка не получала, хотя ее адрес и телефон не изменялся. Полагает, что банк умышленно не извещал ее о наличии задолженности, чтобы увеличить сумму неустойки.
Ответчик Н. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что 20.01.2009 и 31.07.2009 подписывал договоры поручительства, считая, что это вызвано только продлением срока действия кредитного договора, об изменении других условий кредитного договора не уведомляли.
Представитель ответчиков К. просила в иске ООО КБ "Универсал" отказать, встречные иски удовлетворить по доводам, изложенным выше.
Третье лицо О. в судебном заседании просила в иске ООО "КБ "Универсал" отказать, встречные иски ответчиков поддержала. Не оспаривает, что имеет задолженность перед ООО КБ "Универсал", о решении арбитражного суда о взыскании с нее задолженности не знала, но с решением согласна, будет выплачивать взысканную сумму. Новые договоры поручительства были заключены с ответчиками, так как она в связи с семейными обстоятельствами не смогла надлежащим образом исполнять обязанности по договору. Банк продлил действие кредитного договора на полгода, но при этом установил повышенные проценты. Поручителям она не говорила об изменении условий кредитного договора.
Первоуральским городским судом <...> постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит отменить решение, полагая, что оспариваемые договоры поручительства заключены в соответствии с гражданским законодательством, объем ответственности поручителей полностью согласован, суд при вынесении решения не учел, что договоры поручительства от 29.08.2008, от 20.01.2009 и от 31.07.2009 не связаны между собой и являются самостоятельными соглашениями сторон.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца (Д. к участию в процессе в качестве представителя истца не допущен в связи с истечением срока действия представленной им в подтверждение полномочий доверенности), ответчики Н. и М., третье лицо ИП О.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.07.2012 определением от 25.06.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 25.06.2012, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ООО КБ "Универсал" (далее по тексту Банк) и ИП О. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств <...> на срок до 29.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом <...>. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <...> годовых от суммы задолженности по кредиту и процентам, соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП О. по кредитному договору Банк 29.08.2008 заключил с ответчиками Н., М. договоры поручительства <...>, по условиям которых поручители несут ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В договорах поручительства приведены следующие условия кредитного обязательства: сумма кредита <...>, сумма процентов за пользование кредитом из расчета <...> процентов годовых <...>, неустойка согласно условиям кредитного договора.
20.01.2009 между Банком и ИП О. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым определен остаток ссудной задолженности <...>, увеличена процентная ставка за пользование кредитом <...>, продлен срок погашения кредита до 20.02.2012, увеличен размер неустойки <...>.
20.01.2009 Банк заключил с ответчиками Н., М. договоры поручительства <...>, по условиям которых поручители несут ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему от 20.01.2009 на следующих условиях: сумма кредита <...>, сумма процентов за пользование кредитом из расчета <...> процентов годовых <...>, неустойка согласно условиям кредитного договора.
31.07.2009 Банк и заемщик ИП О. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, установив остаток ссудной задолженности <...>.
В тот же день, 31.07.2009, Банк заключил с ответчиками Н., М. договоры поручительства <...>, по условиям которых поручители несут ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на следующих условиях: сумма кредита <...>, сумма процентов за пользование кредитом из расчета <...> процентов годовых <...>, неустойка согласно условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа содержания кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между истцом и ИП О., и содержания договоров поручительства от 31.07.2009, заключенных истцом с ответчиками, судебная коллегия полагает, что доводы встречных исков о несогласовании сторонами объема ответственности поручителей являются обоснованными.
Так, в соответствии с договорами поручительства от 31.07.2009 поручители несут ответственность в том же объеме, что и заемщик, т.е. на условиях кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему). Между тем, по состоянию на 31.07.2009 процентная ставка за пользование кредитом составляла <...>, в то время как в договорах поручительства указано <...>, остаток ссудной задолженности составлял <...>, в договорах поручительства указана сумма кредита <...>.
Несоответствие изложенных в договорах поручительства от 31.07.2009 условий кредитного обязательства, определяющих объем ответственности поручителей, фактическим условиям кредитного обязательства, имевшим место по состоянию на 31.07.2009 в соответствии с кредитным договором, противоречит условию договоров поручительства о том, что поручители несут ответственность в том же объеме, что и заемщик, и, безусловно, свидетельствует о несогласовании сторонами такого существенного условия договоров поручительства как объем ответственности поручителя.
При таком положении вывод суда о незаключенности договоров поручительства от 31.07.2009 является правильным.
Поскольку договоры поручительства от 31.07.2009 фактически сторонами не заключены, соответственно, не повлекли никаких правовых последствий для сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Универсал", основанных именно на договорах поручительства от 31.07.2009.
Также не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда и в части признания договоров поручительства от 29.08.2008 и от 20.01.2009 прекращенными.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договоры поручительства от 29.08.2008 прекратили свое действие с момента изменения кредитного обязательства на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.01.2009, повлекшего увеличение ответственности поручителей (увеличена процентная ставка за пользование кредитом, размер неустойки, продлен срок погашения кредита), при этом согласие поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательств на измененных условиях было оформлено новыми договорами поручительства от 20.01.2009.
Договоры поручительства от 20.01.2009, в свою очередь, также прекратили свое действие 31.07.2009 в силу П. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента изменения кредитного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителей. Так, договорами поручительства от 20.01.2009 объем ответственности поручителей в части уплаты процентов за пользование кредитом был определен <...>. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 31.07.2009 размер процентов, подлежащих уплате заемщиком по ставке <...>, увеличен <...>, однако такое изменение кредитного обязательства, с учетом незаключенности договоров поручительства от 31.07.2009, с поручителями М. и Н. согласовано не было, притом что в соответствии с п. 3.3 договоров поручительства все изменения и дополнения в договор могут вноситься по взаимному согласию сторон и должны быть оформлены дополнительным соглашением в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)