Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ш., обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа от <...> N <...>, заключенному между ними, в сумме <...>, из которых основной долг <...>, проценты за пользование займом по ставке <...>% годовых за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также к ООО <...> об обращении взыскания на основании заключенного между ними договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N <...> от <...> на принадлежащее ответчику заложенное имущество - <...>, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> руб. Заявленные требования истец мотивировал неисполнением ответчиком Ш. обязательств по договору займа.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> взыскана со Ш. в пользу Р. задолженность по договору займа от <...> N <...> - <...>, в возмещение судебных расходов <...> руб., всего <...>. Обращено взыскание указанной задолженности на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ООО <...> (<...>) нежилое <...> здание <...> с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> руб.
С таким решением Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка. Дело рассмотрено без надлежащего извещения ООО <...>. Кроме того, указывает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание существенно отличается от его действительной рыночной стоимости.
В апелляционную инстанцию ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что <...> между займодавцем Р. и заемщиком Ш. заключен договор займа N <...>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере <...> руб. на условиях возврата долга с уплатой процентов за пользование займом по ставке <...>% годовых согласно графику, ежемесячными платежами, в том числе, <...> в сумме <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...>, <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. Факт предоставления истцом заемщику займа денежными средствами в размере <...> руб. подтвержден расходным банковским ордером N <...> от <...>, выпиской по счету.
Платежными документами и выпиской по банковскому счету подтверждено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь нормами ст. ст. 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом по состоянию на <...> подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ш. по вышеуказанному договору займа между залогодержателем Р. и залогодателем ООО <...> заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N <...> от <...>, предметом которого является принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество <...>. Договор залога подписан ответчиком как Генеральным директором и учредителем общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из пункта 3.1.3 договора залога, согласно которого стороны достигли соглашение по вопросу начальной стоимости заложенного имущества - <...> руб.
Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было.
Ответчик Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких возражений относительно иска суду первой инстанции не высказал, доказательств в опровержение доводов истца не представил.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Оспариваемым решением права собственника земельного участка не затрагиваются. Права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушены.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ООО <...>, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела видно, что судебная повестка на <...> на <...> была направлена ООО <...> заказным письмом и получена представителем ответчика <...> (л. д. 99), что соответствует правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9241/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-9241/2012
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ш., обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа от <...> N <...>, заключенному между ними, в сумме <...>, из которых основной долг <...>, проценты за пользование займом по ставке <...>% годовых за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также к ООО <...> об обращении взыскания на основании заключенного между ними договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N <...> от <...> на принадлежащее ответчику заложенное имущество - <...>, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> руб. Заявленные требования истец мотивировал неисполнением ответчиком Ш. обязательств по договору займа.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> взыскана со Ш. в пользу Р. задолженность по договору займа от <...> N <...> - <...>, в возмещение судебных расходов <...> руб., всего <...>. Обращено взыскание указанной задолженности на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ООО <...> (<...>) нежилое <...> здание <...> с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> руб.
С таким решением Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка. Дело рассмотрено без надлежащего извещения ООО <...>. Кроме того, указывает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание существенно отличается от его действительной рыночной стоимости.
В апелляционную инстанцию ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что <...> между займодавцем Р. и заемщиком Ш. заключен договор займа N <...>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере <...> руб. на условиях возврата долга с уплатой процентов за пользование займом по ставке <...>% годовых согласно графику, ежемесячными платежами, в том числе, <...> в сумме <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...>, <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. Факт предоставления истцом заемщику займа денежными средствами в размере <...> руб. подтвержден расходным банковским ордером N <...> от <...>, выпиской по счету.
Платежными документами и выпиской по банковскому счету подтверждено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь нормами ст. ст. 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом по состоянию на <...> подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ш. по вышеуказанному договору займа между залогодержателем Р. и залогодателем ООО <...> заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N <...> от <...>, предметом которого является принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество <...>. Договор залога подписан ответчиком как Генеральным директором и учредителем общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из пункта 3.1.3 договора залога, согласно которого стороны достигли соглашение по вопросу начальной стоимости заложенного имущества - <...> руб.
Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было.
Ответчик Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких возражений относительно иска суду первой инстанции не высказал, доказательств в опровержение доводов истца не представил.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Оспариваемым решением права собственника земельного участка не затрагиваются. Права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушены.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ООО <...>, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела видно, что судебная повестка на <...> на <...> была направлена ООО <...> заказным письмом и получена представителем ответчика <...> (л. д. 99), что соответствует правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)