Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пургина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2012 дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Д.Ф., М.М.А., В., Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков М.Д.Ф. и М.М.А. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.06.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика М.Д.Ф., судебная коллегия
установила:
Богдановичским городским судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и М.Д.Ф. С М.Д.Ф., М.М.А., В., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Асбестовское отделение N 1769) взысканы солидарно просроченная задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...>, всего в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Д.Ф. - автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...>. Определен способ реализации путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в <...>, с уплатой залогодержателю ОАО "Сбербанк России" стоимости заложенного имущества.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда, применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики М.М.А., В., Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <...> между М.Д.Ф. и ОАО "Сбербанка России" (до реорганизации Богдановичское отделении N 7216 Сбербанка Российской Федерации) заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком до <...> с уплатой 14% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно по <...> с уплатой процентов не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежей заемщик выплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Суду первой инстанции был представлен расчет задолженности по названному кредитному договору, которая на 14.05.2012 составила <...>, из которых размер ссудной задолженности - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>.
Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере <...>, указав, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательства в течение длительного периода времени.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что нерегулярные платежи в погашение кредита имели место с июня 2007 года. Настоящий иск предъявлен в суд по истечении более четырех лет с момента возникновения просрочки, что привело к значительному росту размера штрафных санкций. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наступивших для истца неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки. Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия снижает ее размер до <...> в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, тем самым изменяет решение суда в этой части.
Общая сумма задолженности ответчиков перед банком составит <...>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из анализа указанных положений закона следует, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
По настоящему делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере <...> с каждого ответчика в равных долях по <...>.
Других доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.06.2012 изменить, апелляционные жалобы М.Д.Ф. и М.М.А. - удовлетворить.
Снизить размер неустойки, взысканной солидарно с М.Д.Ф., М.М.А., В., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" до <...>.
Снизить размер государственной пошлины до <...>, взыскав ее с М.Д.Ф., М.М.А., В., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по <...> с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9271/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-9271/2012
Судья Пургина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2012 дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Д.Ф., М.М.А., В., Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков М.Д.Ф. и М.М.А. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.06.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика М.Д.Ф., судебная коллегия
установила:
Богдановичским городским судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и М.Д.Ф. С М.Д.Ф., М.М.А., В., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Асбестовское отделение N 1769) взысканы солидарно просроченная задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...>, всего в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Д.Ф. - автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...>. Определен способ реализации путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в <...>, с уплатой залогодержателю ОАО "Сбербанк России" стоимости заложенного имущества.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда, применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики М.М.А., В., Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <...> между М.Д.Ф. и ОАО "Сбербанка России" (до реорганизации Богдановичское отделении N 7216 Сбербанка Российской Федерации) заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком до <...> с уплатой 14% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно по <...> с уплатой процентов не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежей заемщик выплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Суду первой инстанции был представлен расчет задолженности по названному кредитному договору, которая на 14.05.2012 составила <...>, из которых размер ссудной задолженности - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>.
Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере <...>, указав, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательства в течение длительного периода времени.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что нерегулярные платежи в погашение кредита имели место с июня 2007 года. Настоящий иск предъявлен в суд по истечении более четырех лет с момента возникновения просрочки, что привело к значительному росту размера штрафных санкций. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наступивших для истца неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки. Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия снижает ее размер до <...> в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, тем самым изменяет решение суда в этой части.
Общая сумма задолженности ответчиков перед банком составит <...>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из анализа указанных положений закона следует, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
По настоящему делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере <...> с каждого ответчика в равных долях по <...>.
Других доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.06.2012 изменить, апелляционные жалобы М.Д.Ф. и М.М.А. - удовлетворить.
Снизить размер неустойки, взысканной солидарно с М.Д.Ф., М.М.А., В., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" до <...>.
Снизить размер государственной пошлины до <...>, взыскав ее с М.Д.Ф., М.М.А., В., Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по <...> с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2012.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)