Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску ОАО "Тагилбанк" к индивидуальному предпринимателю С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.12.2011.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.12.2011 исковые требования ОАО "Тагилбанк" к ИП С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ИП С. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обращено взыскание на принадлежащее Д. имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, установлена его начальная продажная стоимость имущества в сумме <...>, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, также обращено взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу <...>, установлена начальная продажная стоимость в сумме <...>, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Требование об обращении взыскания на транспортное средство <...> оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ответчик Д. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что намерен добровольно исполнить обязательства ИП С. перед истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлен факт заключения кредитного договора между ОАО "Тагилбанк" и ИП С., перечисления кредитных средств на счет заемщика, наличия задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО "Тагилбанк" и ответчиком Д. заключены договоры залога автомобиля <...>, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, и права аренды земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу <...>.
С учетом условий кредитного договора, суд признал правильным представленный истцом расчет задолженности и установил, что сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 05.04.2011 составляет <...>, из которых <...> задолженность по просроченной ссуде, <...> остаток ссудной задолженности, <...> проценты из расчета <...> годовых, <...> проценты из расчета <...> годовых.
Придя к выводу о неисполнении ИП С. условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на часть заложенного имущества являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также ими не оспаривалась сумма образовавшейся задолженности по кредиту, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с намерением ответчика Д. добровольно исполнить обязательства ответчика ИП С. перед истцом, поскольку досрочный возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращение взыскания на предмет залога, в случае несоблюдения заемщиком условий договора, предусмотрены условиями кредитного договора, а также договорами залога.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Вместе с тем, судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом при направлении дела в суд апелляционной инстанции.
После поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье, исходя из требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало проверить, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. Однако гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не оплаченной государственной пошлиной.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика Д. государственную пошлину в сумме <...> за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9485/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9485/2012
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску ОАО "Тагилбанк" к индивидуальному предпринимателю С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.12.2011.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.12.2011 исковые требования ОАО "Тагилбанк" к ИП С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ИП С. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обращено взыскание на принадлежащее Д. имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, установлена его начальная продажная стоимость имущества в сумме <...>, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, также обращено взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу <...>, установлена начальная продажная стоимость в сумме <...>, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Требование об обращении взыскания на транспортное средство <...> оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ответчик Д. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что намерен добровольно исполнить обязательства ИП С. перед истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлен факт заключения кредитного договора между ОАО "Тагилбанк" и ИП С., перечисления кредитных средств на счет заемщика, наличия задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО "Тагилбанк" и ответчиком Д. заключены договоры залога автомобиля <...>, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, и права аренды земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу <...>.
С учетом условий кредитного договора, суд признал правильным представленный истцом расчет задолженности и установил, что сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 05.04.2011 составляет <...>, из которых <...> задолженность по просроченной ссуде, <...> остаток ссудной задолженности, <...> проценты из расчета <...> годовых, <...> проценты из расчета <...> годовых.
Придя к выводу о неисполнении ИП С. условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на часть заложенного имущества являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также ими не оспаривалась сумма образовавшейся задолженности по кредиту, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с намерением ответчика Д. добровольно исполнить обязательства ответчика ИП С. перед истцом, поскольку досрочный возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращение взыскания на предмет залога, в случае несоблюдения заемщиком условий договора, предусмотрены условиями кредитного договора, а также договорами залога.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Вместе с тем, судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом при направлении дела в суд апелляционной инстанции.
После поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье, исходя из требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало проверить, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. Однако гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не оплаченной государственной пошлиной.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика Д. государственную пошлину в сумме <...> за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)