Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.С., Н.В., М.В., Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" М. на решение Серовского районного Свердловской области от 02.07.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к Г.С., Н.В., М.В., Е.Г. о расторжении кредитного договора от <...> N <...>, досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: суммы основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойки по кредиту - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между истцом и Г.С. расторгнут, с Г.С., Н.В., Е.Г. солидарно в пользу Банка взысканы: просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителя М.В., поскольку изменение условий кредитного договора не повлекли за собой увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для данного поручителя. Ее согласие на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору не требовалось, так как срок кредитного договора и процентная ставка по нему остались прежними. Также, истец просит отменить решение в части снижения размера неустойки, в связи с тем, что оснований для ее уменьшения не имелось.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Г.С., Н.В., Е.Г., М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...> между Банком и Г.С., заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком до <...>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договорами поручительства N <...> от <...>, заключенными с М.В., Е.Г., Н.В. соответственно. Заемщик Г.С. принял на себя обязательство погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых.
Принимая решение о взыскании в пользу Банка с Г.С., Н.В., Е.Г. задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик Г.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии с пунктами 5.2.4 кредитного договора, 2.3 договоров поручительства, требования взыскания с истца и поручителей солидарно суммы долга. При вынесении решения суд правомерно учел, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности заемщиком перед Банком не погашена.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - поручителю М.В., суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства от <...> N <...> М.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком Г.С. по кредитному договору от <...> N <...> солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При заключении договора поручительства М.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от <...> N <...>, в частности, с объемом ответственности поручителя в части уплаты основного долга, процентов по кредитному договору, общая сумма которых была определена Графиком от <...>.
Вместе с этим, как следует из материалов дела, <...> между Банком и Г.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <...> N <...>, которым изменен пункт 4.1 кредитного договора. В соответствии с новыми условиями, в период с августа 2009 по сентябрь 2010 года заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитом, ежемесячные платежи в погашение суммы основного долга графиком в указанный период не предусмотрены. Поручители Н.В., Е.Г. с условиями указанного дополнительного соглашения ознакомлены.
Несмотря на то обстоятельство, что дата возврата кредита не изменилась, как не изменился и процент за пользование кредитными средствами, сумма основного долга за период с августа 2009 по сентябрь 2010 года не была исключена, а перераспределена на ежемесячные платежи, начиная с ноября 2010 года по дату возврата кредита. Таким образом, объем ответственности, как заемщика, так и поручителя увеличился, поскольку размер ежемесячной суммы в погашение основного долга и процентов стал больше.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> N <...> повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя М.В. в виде увеличения ответственности по договору, поскольку сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, увеличилась. На этом основании, поручительство М.В. в силу закона прекращено.
Также предметом апелляционного обжалования является неправомерное, по мнению представителя Банка, снижение судом размера неустойки по кредиту в два раза, то есть до <...> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, условие о выплате неустойки предусмотрено пунктом 4.4. кредитного договора от <...> N <...>, из содержания которого следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 1.1. названного кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены заемщику Г.С. под 17 процентов годовых, неустойка, соответственно, составляет 34 процента годовых от суммы просроченного платежа.
Судом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая в общей сумме составила <...> руб., применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении размера неустойки, судом установлено, что договорная неустойка в несколько раз превышает установленные статьей 395, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, и ее размер составляет приблизительно 1/4 часть суммы задолженности по основному долгу. Также, судом учтено, что истец с настоящим иском обратился в суд только <...>, тогда как право на расторжение кредитного договора в соответствии с пунктом 5.2.4 связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникло у кредитора гораздо раньше, что способствовало увеличению размера неустойки.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Определения от <...> N <...> уменьшение неустойки является правом суда. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного Свердловской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10805/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10805/2012
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.С., Н.В., М.В., Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" М. на решение Серовского районного Свердловской области от 02.07.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к Г.С., Н.В., М.В., Е.Г. о расторжении кредитного договора от <...> N <...>, досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: суммы основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойки по кредиту - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между истцом и Г.С. расторгнут, с Г.С., Н.В., Е.Г. солидарно в пользу Банка взысканы: просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителя М.В., поскольку изменение условий кредитного договора не повлекли за собой увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для данного поручителя. Ее согласие на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору не требовалось, так как срок кредитного договора и процентная ставка по нему остались прежними. Также, истец просит отменить решение в части снижения размера неустойки, в связи с тем, что оснований для ее уменьшения не имелось.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Г.С., Н.В., Е.Г., М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...> между Банком и Г.С., заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком до <...>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договорами поручительства N <...> от <...>, заключенными с М.В., Е.Г., Н.В. соответственно. Заемщик Г.С. принял на себя обязательство погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых.
Принимая решение о взыскании в пользу Банка с Г.С., Н.В., Е.Г. задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик Г.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии с пунктами 5.2.4 кредитного договора, 2.3 договоров поручительства, требования взыскания с истца и поручителей солидарно суммы долга. При вынесении решения суд правомерно учел, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности заемщиком перед Банком не погашена.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - поручителю М.В., суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства от <...> N <...> М.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком Г.С. по кредитному договору от <...> N <...> солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При заключении договора поручительства М.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от <...> N <...>, в частности, с объемом ответственности поручителя в части уплаты основного долга, процентов по кредитному договору, общая сумма которых была определена Графиком от <...>.
Вместе с этим, как следует из материалов дела, <...> между Банком и Г.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <...> N <...>, которым изменен пункт 4.1 кредитного договора. В соответствии с новыми условиями, в период с августа 2009 по сентябрь 2010 года заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитом, ежемесячные платежи в погашение суммы основного долга графиком в указанный период не предусмотрены. Поручители Н.В., Е.Г. с условиями указанного дополнительного соглашения ознакомлены.
Несмотря на то обстоятельство, что дата возврата кредита не изменилась, как не изменился и процент за пользование кредитными средствами, сумма основного долга за период с августа 2009 по сентябрь 2010 года не была исключена, а перераспределена на ежемесячные платежи, начиная с ноября 2010 года по дату возврата кредита. Таким образом, объем ответственности, как заемщика, так и поручителя увеличился, поскольку размер ежемесячной суммы в погашение основного долга и процентов стал больше.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> N <...> повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя М.В. в виде увеличения ответственности по договору, поскольку сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, увеличилась. На этом основании, поручительство М.В. в силу закона прекращено.
Также предметом апелляционного обжалования является неправомерное, по мнению представителя Банка, снижение судом размера неустойки по кредиту в два раза, то есть до <...> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, условие о выплате неустойки предусмотрено пунктом 4.4. кредитного договора от <...> N <...>, из содержания которого следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 1.1. названного кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены заемщику Г.С. под 17 процентов годовых, неустойка, соответственно, составляет 34 процента годовых от суммы просроченного платежа.
Судом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая в общей сумме составила <...> руб., применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении размера неустойки, судом установлено, что договорная неустойка в несколько раз превышает установленные статьей 395, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, и ее размер составляет приблизительно 1/4 часть суммы задолженности по основному долгу. Также, судом учтено, что истец с настоящим иском обратился в суд только <...>, тогда как право на расторжение кредитного договора в соответствии с пунктом 5.2.4 связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникло у кредитора гораздо раньше, что способствовало увеличению размера неустойки.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Определения от <...> N <...> уменьшение неустойки является правом суда. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного Свердловской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2012.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)