Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 23.10.2007 между истцом и ответчиком П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок по 23.10.2012 под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с С. С момента получения кредита и по настоящий момент заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, с августа 2011 г. и по настоящий момент у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность по кредиту. Банк просил суд досрочно взыскать солидарно с П., С. задолженность по кредитному договору N <...> от 23.10.2007 в сумме <...> расторгнуть кредитный договор N <...> от 23.10.2007, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, суд расторг кредитный договор N <...> от 23.10.2007, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения N 1704 ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскал в пользу истца солидарно с П., С. задолженность в размере <...>. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с П. в размере <...> с С. в размере <...>.
С таким решением ответчик С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поручительство прекратилось в связи с предъявлением требований по истечении годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что поручительство прекратилось в связи с заключением 07.04.2010 дополнительного соглашения к кредитному договору, с которым поручитель был только ознакомлен, но согласия на изменение договора не давал.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности с него как с поручителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом 23.10.2007 между истцом и ответчиком П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок по 23.10.2012 под 17% годовых на неотложные нужды.
Согласно срочному обязательству N <...>, которое является приложением к кредитному договору N <...> от 23.10.2007, П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.11.2007 в сумме <...> проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
07.04.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 23.10.2007, в соответствии с которым заемщику П. предоставлена отсрочка в погашении кредита на период с 01.03.2010 по 28.02.2011, при условии полного погашения просроченной задолженности и начисленных неустойки и процентов за пользование кредитом в течение двенадцати месяцев, без увеличения общего срока кредитования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01.03.2011, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
На основании дополнительного соглашения от 07.04.2010 сторонами подписано срочное обязательство N <...> (приложение N <...> к кредитному договору N <...> от 23.10.2007), в соответствии с которым П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.03.2011 в сумме <...> проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между банком и С. был заключен договор поручительства N <...> от 23.10.2007, согласно условиям которого С. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком П. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 23.10.2007.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Указанный вывод, так же как и выводы суда о размере задолженности, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Утверждения ответчика С. о прекращении договора поручительства проверены судом и обосновано отклонены.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из приведенной нормы следует, что для вывода о прекращении поручительства должны быть установлены в совокупности несколько обстоятельств: факт изменения кредитного обязательства, отсутствие согласия поручителя на соответствующее изменение, увеличение ответственности или наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя в результате изменения основного обязательства.
В качестве основания для вывода о прекращении поручительства С. указывает на факт заключения дополнительного соглашения от 07.04.2010 к кредитному договору N <...> от 23.10.2007.
Действительно, как видно из текста дополнительного соглашения, поручитель С. был лишь ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от 07.04.2010, дополнительное соглашение к договору поручительства между сторонами не заключалось и в тексте договора поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и при их изменении.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 07.04.2010 не повлекло за собой увеличение ответственности поручителя или наступление иных неблагоприятных последствий для него, поскольку дополнительным соглашением заемщику П. была предоставлена отсрочка по исполнению кредитного обязательства, которая при этом не привела ни к изменению сроков исполнения обязательств по возвращению кредита, ни размера обязательств основного должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное дополнительное соглашение было направлено на реструктуризацию имевшейся задолженности и не ухудшало положение поручителя. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для применения положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на факт увеличения процентной ставки в результате заключения дополнительного соглашения, опровергается текстом дополнительного соглашения от 07.04.2010, из которого видно, что размер процентной ставки сторонами не изменялся (л. д. 20 - 21).
Утверждения в жалобе о прекращении поручительства в связи с истечением срока судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в договоре поручительства от 23.10.2007 N <...> срок, на который дано поручительство, не установлен, ответчик С. верно указывает на обязанность кредитора предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Однако из материалов дела видно и судом указанное обстоятельство установлено, что последний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком 11.07.2011 (л. д. 13), иск банком предъявлен 19.01.2012, то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 11.07.2009, а, соответственно, и о том, что поручительство прекратилось 11.07.2010, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании оснований для прекращения поручительства.
Поскольку кредитный договор предусматривает возврат кредита по частям, ежемесячными платежами, срок предъявления требований к поручителю, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению для каждого платежа по кредитному договору в отдельности.
Из имеющихся в деле расчетов задолженности (л. д. 9 - 10), а также выписки по лицевому счету заемщика (л. д. 11 - 13), следует, что в 2009 - 2010 г. заемщик П. действительно неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, однако в последующем просроченная задолженность им погашалась путем внесения больших сумм. Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что просроченной задолженности по состоянию на июнь 2011 г. (месяц, предшествующий внесению последнего платежа по кредиту) не имелось (л. д. 13).
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6050/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-6050/2012
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 23.10.2007 между истцом и ответчиком П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок по 23.10.2012 под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с С. С момента получения кредита и по настоящий момент заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, с августа 2011 г. и по настоящий момент у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность по кредиту. Банк просил суд досрочно взыскать солидарно с П., С. задолженность по кредитному договору N <...> от 23.10.2007 в сумме <...> расторгнуть кредитный договор N <...> от 23.10.2007, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, суд расторг кредитный договор N <...> от 23.10.2007, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения N 1704 ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскал в пользу истца солидарно с П., С. задолженность в размере <...>. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с П. в размере <...> с С. в размере <...>.
С таким решением ответчик С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поручительство прекратилось в связи с предъявлением требований по истечении годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что поручительство прекратилось в связи с заключением 07.04.2010 дополнительного соглашения к кредитному договору, с которым поручитель был только ознакомлен, но согласия на изменение договора не давал.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности с него как с поручителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом 23.10.2007 между истцом и ответчиком П. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок по 23.10.2012 под 17% годовых на неотложные нужды.
Согласно срочному обязательству N <...>, которое является приложением к кредитному договору N <...> от 23.10.2007, П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.11.2007 в сумме <...> проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
07.04.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 23.10.2007, в соответствии с которым заемщику П. предоставлена отсрочка в погашении кредита на период с 01.03.2010 по 28.02.2011, при условии полного погашения просроченной задолженности и начисленных неустойки и процентов за пользование кредитом в течение двенадцати месяцев, без увеличения общего срока кредитования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01.03.2011, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
На основании дополнительного соглашения от 07.04.2010 сторонами подписано срочное обязательство N <...> (приложение N <...> к кредитному договору N <...> от 23.10.2007), в соответствии с которым П. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.03.2011 в сумме <...> проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между банком и С. был заключен договор поручительства N <...> от 23.10.2007, согласно условиям которого С. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком П. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 23.10.2007.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Указанный вывод, так же как и выводы суда о размере задолженности, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Утверждения ответчика С. о прекращении договора поручительства проверены судом и обосновано отклонены.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из приведенной нормы следует, что для вывода о прекращении поручительства должны быть установлены в совокупности несколько обстоятельств: факт изменения кредитного обязательства, отсутствие согласия поручителя на соответствующее изменение, увеличение ответственности или наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя в результате изменения основного обязательства.
В качестве основания для вывода о прекращении поручительства С. указывает на факт заключения дополнительного соглашения от 07.04.2010 к кредитному договору N <...> от 23.10.2007.
Действительно, как видно из текста дополнительного соглашения, поручитель С. был лишь ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от 07.04.2010, дополнительное соглашение к договору поручительства между сторонами не заключалось и в тексте договора поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и при их изменении.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 07.04.2010 не повлекло за собой увеличение ответственности поручителя или наступление иных неблагоприятных последствий для него, поскольку дополнительным соглашением заемщику П. была предоставлена отсрочка по исполнению кредитного обязательства, которая при этом не привела ни к изменению сроков исполнения обязательств по возвращению кредита, ни размера обязательств основного должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное дополнительное соглашение было направлено на реструктуризацию имевшейся задолженности и не ухудшало положение поручителя. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для применения положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на факт увеличения процентной ставки в результате заключения дополнительного соглашения, опровергается текстом дополнительного соглашения от 07.04.2010, из которого видно, что размер процентной ставки сторонами не изменялся (л. д. 20 - 21).
Утверждения в жалобе о прекращении поручительства в связи с истечением срока судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в договоре поручительства от 23.10.2007 N <...> срок, на который дано поручительство, не установлен, ответчик С. верно указывает на обязанность кредитора предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Однако из материалов дела видно и судом указанное обстоятельство установлено, что последний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком 11.07.2011 (л. д. 13), иск банком предъявлен 19.01.2012, то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 11.07.2009, а, соответственно, и о том, что поручительство прекратилось 11.07.2010, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании оснований для прекращения поручительства.
Поскольку кредитный договор предусматривает возврат кредита по частям, ежемесячными платежами, срок предъявления требований к поручителю, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению для каждого платежа по кредитному договору в отдельности.
Из имеющихся в деле расчетов задолженности (л. д. 9 - 10), а также выписки по лицевому счету заемщика (л. д. 11 - 13), следует, что в 2009 - 2010 г. заемщик П. действительно неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, однако в последующем просроченная задолженность им погашалась путем внесения больших сумм. Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что просроченной задолженности по состоянию на июнь 2011 г. (месяц, предшествующий внесению последнего платежа по кредиту) не имелось (л. д. 13).
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)