Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кодолова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Локтина А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к П., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.12.2011.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что 01.08.2007 между истцом и ИП А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> под 20% годовых, на срок 60 месяцев (до 01.08.2012). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: о залоге транспортных средств от 01.08.2007 N <...> с З., от 01.08.2007 N <...> и от 30.11.2009 N <...> с П., о залоге оборудования от 01.08.2007 N <...> с ИП А., о залоге личного имущества от 01.08.2007 N <...> с А., о залоге товаров в обороте от 01.08.2007 N <...> с ИП А., залога недвижимости от 03.12.2007 N <...> с А., поручительства от 01.08.2007 N <...> с П. Свои обязательства истец выполнил полностью путем выдачи заемщику денежных средств через кассу. С сентября 2009 г. заемщик не произвел ни одного платежа в счет погашения кредита, оплачивая только проценты, чем нарушил обязательства перед банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заемщика и поручителя не последовало. По состоянию на 18.02.2011 задолженность по кредитному договору составила <...>. Истец просил взыскать с ответчиков ИП А. и П. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП А. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> в размере <...> обращено взыскание на предметы залога по договорам залога: от 01.08.2007 N <...> - торговое оборудование с установлением начальной продажной стоимости в <...> от 01.08.2007 N <...> - личное имущество с начальной продажной стоимостью в размере 92 102 руб.; от 01.08.2007 N <...> товары в обороте с начальной продажной стоимостью в размере <...>; от 03.12.2007 N <...> - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности А., одноэтажный жилой дом по адресу: <...> начальной продажной стоимостью в размере <...>, а также имущественное право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в размере <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011 решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части требований к П., З. об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ИП А., П. задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> с 02.03.2010 по 02.03.2011 в размере <...> обратить взыскание на транспортные средства: FIAT PALIO WEEKEND 75, принадлежащее З., установив начальную продажную стоимость <...> SMART CITY-COUPE, принадлежащее П., установив начальную продажную стоимость <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены частично, с ИП А. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> за период до 02.03.2010 в размере <...>, с ИП А. и П. солидарно задолженность по указанному кредитному договору за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 в размере <...> обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.08.2007 N <...> транспортное средство PALIO WEEKEND 75, принадлежащее З., с начальной продажной стоимостью <...>, а также на заложенное по договору залога от 01.08.2007 N <...> транспортное средство SMART CITY-COUPE, принадлежащее П., с начальной продажной стоимостью <...>.
С таким решением ответчик П. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела без ее участия, в связи с чем она не смогла осуществить право на защиту.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания подтверждаются материалами дела, из которых видно, что откладывая 20.12.2011 судебное заседание на 28.12.2011, суд первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в известность не поставил (л. д. 286 - 293).
В связи с чем 30.05.2012 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики иск не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указывая, что заложенные автотранспортные средства были отчуждены ими с согласия банка.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения П., З. о судебном заседании, состоявшемся 28.12.2011, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 01.08.2007 между ОАО "Уралтрансбанк" и индивидуальным предпринимателем А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> на срок до 01.08.2012 с уплатой процентов в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 01.08.2007 N <...>, заключенному с П., по условиям которого П. обязалась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств от 01.08.2007 N <...> с З., от 01.08.2007 N <...> с П.
Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011 с ИП А. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> по состоянию на 18.02.2011 в размере <...>.
Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 14.06.2011 определена общая сумма задолженности в размере <...>, в связи с чем, с учетом уточнения истцом исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ИП А. задолженности за период до 02.03.2010 в размере <...> и солидарно с ИП А. и П. за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 задолженности в размере <...>.
Между тем, судом не учтено что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2011 задолженность с ИП А. в <...> уже была взыскана, оспариваемым решением допущено двойное взыскание задолженности, что является незаконным.
Как следует из уточненного искового заявления предмет и основание иска истцом не изменялись. Период задолженности с 02.03.2010 по 02.03.2011 рассчитан с даты подачи иска и обусловлен сроком, в течение которого к поручителю П. могут быть предъявлены требования по правилам ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что в отношении П. определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011 ранее состоявшееся решение было отменено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом в подтверждение уточненных требований не представлено расчета и доказательств обоснования взыскания с ИП А. разницы задолженности между суммой, взысканной решением суда от 14.06.2011 по состоянию на 18.02.2011, и заявленной в уточненных требованиях по состоянию на 02.03.2011, а в заседание суда апелляционной инстанции представитель банка не явился, несмотря на признание судом его явки обязательной, требования истца к ИП А. удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности с поручителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ИП А., который признал иск, и факт заключения договора поручительства от 01.08.2007 N <...> с П., по условиям которого П. обязалась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, никем не оспариваются.
Условий о сроке поручительства договор от 01.08.2007 N <...> не содержит.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск 02.03.2011, действие договора поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до 02.03.2010. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 02.03.2010.
Представленный истцом расчет задолженности за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 поручителем не оспорен, собственного расчета П. суду не представила.
Учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с П. задолженности по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 в размере <...>.
Приведенные П. доводы о неблагоприятном имущественном положении судебная коллегия отклоняет со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку по данному делу разрешается вопрос о взыскании задолженности с поручителя, а с заемщика задолженность взыскана иным судебным актом, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части определения на солидарный характер взыскания со взысканием задолженности с ИП А., которая взыскана решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога по договору от 01.08.2007 N <...> транспортное средство SMART CITY-COUPE, принадлежащее П., с начальной продажной ценой в размере <...> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Доказательств перехода права собственности на предмет залога П. не представлено, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Заявление П. об истечении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при этом в соответствии с п. 4.2 договора о залоге от 01.08.2007 N <...> залог обеспечивает исполнение обязательств заемщиком со сроком погашения кредита 01.08.2012, однако свои обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.
С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не пропущен.
В то же время, согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 16.02.2009 автомобиль FIAT PALIO WEEKEND 75 был продан З. Ж. <...>. Факт продажи автотранспортного средства подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Курганской области, согласно которым заложенный по договору залога от 01.08.2007 N <...> с З. автомобиль FIAT PALIO WEEKEND 75, с 23.05.2009 был зарегистрирован за Ж., требований к которому истцом не заявлено. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль FIAT PALIO WEEKEND 75, заложенный по договору залога от 01.08.2007 N <...> с З. как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.12.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, к П. и З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 в размере <...>.
Взыскание указанной суммы производить солидарно со взысканием задолженности с ИП А., которая взыскана решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.08.2007 N <...> транспортное средство SMART CITY-COUPE, <...>, принадлежащее П., установив начальную продажную цену в размере <...>.
В удовлетворении остальных требований Открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6129/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6129/2012
Судья Кодолова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Локтина А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к П., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.12.2011.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что 01.08.2007 между истцом и ИП А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> под 20% годовых, на срок 60 месяцев (до 01.08.2012). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: о залоге транспортных средств от 01.08.2007 N <...> с З., от 01.08.2007 N <...> и от 30.11.2009 N <...> с П., о залоге оборудования от 01.08.2007 N <...> с ИП А., о залоге личного имущества от 01.08.2007 N <...> с А., о залоге товаров в обороте от 01.08.2007 N <...> с ИП А., залога недвижимости от 03.12.2007 N <...> с А., поручительства от 01.08.2007 N <...> с П. Свои обязательства истец выполнил полностью путем выдачи заемщику денежных средств через кассу. С сентября 2009 г. заемщик не произвел ни одного платежа в счет погашения кредита, оплачивая только проценты, чем нарушил обязательства перед банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заемщика и поручителя не последовало. По состоянию на 18.02.2011 задолженность по кредитному договору составила <...>. Истец просил взыскать с ответчиков ИП А. и П. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП А. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> в размере <...> обращено взыскание на предметы залога по договорам залога: от 01.08.2007 N <...> - торговое оборудование с установлением начальной продажной стоимости в <...> от 01.08.2007 N <...> - личное имущество с начальной продажной стоимостью в размере 92 102 руб.; от 01.08.2007 N <...> товары в обороте с начальной продажной стоимостью в размере <...>; от 03.12.2007 N <...> - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности А., одноэтажный жилой дом по адресу: <...> начальной продажной стоимостью в размере <...>, а также имущественное право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, с начальной продажной стоимостью указанного имущества в размере <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011 решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части требований к П., З. об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ИП А., П. задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> с 02.03.2010 по 02.03.2011 в размере <...> обратить взыскание на транспортные средства: FIAT PALIO WEEKEND 75, принадлежащее З., установив начальную продажную стоимость <...> SMART CITY-COUPE, принадлежащее П., установив начальную продажную стоимость <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены частично, с ИП А. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> за период до 02.03.2010 в размере <...>, с ИП А. и П. солидарно задолженность по указанному кредитному договору за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 в размере <...> обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.08.2007 N <...> транспортное средство PALIO WEEKEND 75, принадлежащее З., с начальной продажной стоимостью <...>, а также на заложенное по договору залога от 01.08.2007 N <...> транспортное средство SMART CITY-COUPE, принадлежащее П., с начальной продажной стоимостью <...>.
С таким решением ответчик П. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела без ее участия, в связи с чем она не смогла осуществить право на защиту.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания подтверждаются материалами дела, из которых видно, что откладывая 20.12.2011 судебное заседание на 28.12.2011, суд первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в известность не поставил (л. д. 286 - 293).
В связи с чем 30.05.2012 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики иск не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указывая, что заложенные автотранспортные средства были отчуждены ими с согласия банка.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения П., З. о судебном заседании, состоявшемся 28.12.2011, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 01.08.2007 между ОАО "Уралтрансбанк" и индивидуальным предпринимателем А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> на срок до 01.08.2012 с уплатой процентов в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 01.08.2007 N <...>, заключенному с П., по условиям которого П. обязалась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств от 01.08.2007 N <...> с З., от 01.08.2007 N <...> с П.
Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011 с ИП А. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> по состоянию на 18.02.2011 в размере <...>.
Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 14.06.2011 определена общая сумма задолженности в размере <...>, в связи с чем, с учетом уточнения истцом исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ИП А. задолженности за период до 02.03.2010 в размере <...> и солидарно с ИП А. и П. за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 задолженности в размере <...>.
Между тем, судом не учтено что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2011 задолженность с ИП А. в <...> уже была взыскана, оспариваемым решением допущено двойное взыскание задолженности, что является незаконным.
Как следует из уточненного искового заявления предмет и основание иска истцом не изменялись. Период задолженности с 02.03.2010 по 02.03.2011 рассчитан с даты подачи иска и обусловлен сроком, в течение которого к поручителю П. могут быть предъявлены требования по правилам ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что в отношении П. определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2011 ранее состоявшееся решение было отменено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом в подтверждение уточненных требований не представлено расчета и доказательств обоснования взыскания с ИП А. разницы задолженности между суммой, взысканной решением суда от 14.06.2011 по состоянию на 18.02.2011, и заявленной в уточненных требованиях по состоянию на 02.03.2011, а в заседание суда апелляционной инстанции представитель банка не явился, несмотря на признание судом его явки обязательной, требования истца к ИП А. удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности с поручителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ИП А., который признал иск, и факт заключения договора поручительства от 01.08.2007 N <...> с П., по условиям которого П. обязалась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, никем не оспариваются.
Условий о сроке поручительства договор от 01.08.2007 N <...> не содержит.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск 02.03.2011, действие договора поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до 02.03.2010. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 02.03.2010.
Представленный истцом расчет задолженности за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 поручителем не оспорен, собственного расчета П. суду не представила.
Учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с П. задолженности по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 в размере <...>.
Приведенные П. доводы о неблагоприятном имущественном положении судебная коллегия отклоняет со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку по данному делу разрешается вопрос о взыскании задолженности с поручителя, а с заемщика задолженность взыскана иным судебным актом, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части определения на солидарный характер взыскания со взысканием задолженности с ИП А., которая взыскана решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога по договору от 01.08.2007 N <...> транспортное средство SMART CITY-COUPE, принадлежащее П., с начальной продажной ценой в размере <...> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Доказательств перехода права собственности на предмет залога П. не представлено, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Заявление П. об истечении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при этом в соответствии с п. 4.2 договора о залоге от 01.08.2007 N <...> залог обеспечивает исполнение обязательств заемщиком со сроком погашения кредита 01.08.2012, однако свои обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.
С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не пропущен.
В то же время, согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 16.02.2009 автомобиль FIAT PALIO WEEKEND 75 был продан З. Ж. <...>. Факт продажи автотранспортного средства подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Курганской области, согласно которым заложенный по договору залога от 01.08.2007 N <...> с З. автомобиль FIAT PALIO WEEKEND 75, с 23.05.2009 был зарегистрирован за Ж., требований к которому истцом не заявлено. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль FIAT PALIO WEEKEND 75, заложенный по договору залога от 01.08.2007 N <...> с З. как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.12.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, к П. и З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N <...> за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 в размере <...>.
Взыскание указанной суммы производить солидарно со взысканием задолженности с ИП А., которая взыскана решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2011.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.08.2007 N <...> транспортное средство SMART CITY-COUPE, <...>, принадлежащее П., установив начальную продажную цену в размере <...>.
В удовлетворении остальных требований Открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" отказать.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ЛОКТИН А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)