Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильиной О.В.,
Романова Б.В.
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ветта-Инвест", И., ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012,
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Ветта-Инвест", И., ООО "ТПК "Уралобувь" о солидарном взыскании с ООО "Ветта Инвест", И., задолженности по кредитному договору в общей сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Ветта-Инвест" заключен кредитный договор N <...> на открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> сроком возврата <...>, в последующем заключены дополнительные соглашения об изменении процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% годовых. С <...> заемщик перестал исполнять предусмотренные договором и дополнительными к нему соглашениями обязательства в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность. Обязательства ООО "Ветта Инвест" обеспечены поручительством И. по договору N <...> от <...> и переданным ООО "ТПК "Уралобувь" в залог вышеуказанным недвижимым имуществом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012 иск ОАО "Уралфинпромбанк" к ООО "Ветта-Инвест", ООО "ТПК "Уралобувь", И. удовлетворен частично. Суд решил: взыскать в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" солидарно с ООО "Ветта-Инвест", И. солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <...> и расходы по государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ООО "ТПК "Уралобувь" недвижимое имущество: объект незавершенного строительства нежилого назначения с условным номером N <...>, находящийся по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером N <...>, назначение земли: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира - здание <...>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере <...>. Взыскать в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" с ООО "ТПК "Уралобувь" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальных требований отказать.
Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> по <...>, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы указано на непринятие судом во внимание сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по аналогичным спорам. Суд не учел, что под уплатой комиссии за ведение ссудного счета стороны фактически согласовали размер платы за кредит, что не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 421 этого кодекса.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик И., представитель ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" не явились.
Представитель истца К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Ветта-Инвест" - Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, полагая, что решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами <...> между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Ветта-Инвест" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию сроком возврата <...> с лимитом задолженности <...>, а Заемщик обязался возвращать сумму кредита, проценты за пользование кредитом в размере <...>% и комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% не позднее 5 числа каждого месяца.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору <...> определен размер комиссий за ведение ссудного счета с <...> - <...>% годовых, с <...> - <...>% годовых, с <...> - <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту <...> заключен договор поручительства N <...> с И. договор залога с ООО "ТПК "Уралобувь" недвижимого имущества N <...>, в соответствии с которым в залог передано имущество ООО "ТПК "Уралобувь": объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...>.
Свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств ООО "Ветта-Инвест" в размере <...> Банком выполнены надлежащим образом, что следует из платежного поручения N <...> от <...>, в назначении платежа по которому указана выдача кредита по кредитному договору N <...> от <...>, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>, а также неустойка на просроченный кредит в сумме <...> и пеня по просроченным процентам в сумме <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до <...>. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являющаяся, в этой связи и применительно к ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", надлежащим истцом.
Постановленное исходя из установленных обстоятельств конкретного дела решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Ветта-Инвест", И. суммы основного долга, процентов по кредиту, а также обращения взыскания на вышеназванный предмет залога с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> сторонами и лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "Ветта-Инвест", И. комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> по <...>, суд указал, что с признанием <...> ОАО "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области, прекращено осуществление кредитором банковских операций и иной финансовой деятельности, следовательно, услуга по ведению ссудного счета заемщика ООО "Ветта-Инвест" фактически истцом не оказывалась и не подлежит оплате. В обоснование таких выводов, свидетельствующих о закрытии ссудного счета, суд, кроме того, сослался на письмо конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" от <...>, в соответствии с которым в связи с открытием в отношении ОАО "Уралфинпромбанк" процедуры конкурсного производства обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Такие выводы не основаны на анализе условий заключенного сторонами кредитного договора, фактических обстоятельствах конкретного дела и исследованных доказательствах.
Как следует из кредитного договора <...> (п. 3.1.10), дополнительных соглашений <...> Банк и ООО "Ветта-Инвест" согласовали условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно из расчета <...>% годовых (с учетом дополнительного соглашения от <...>), начисляемой на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.
В силу п. 4.1.1. кредитного договора N <...> от <...>, в число обязанностей кредитора включена обязанность по открытию ссудного счета N <...>, полный номер которого в кредитном договоре не указан вовсе, а применительно к п. 6.5. кредитного договора все платежи в оплату комиссии за ведение ссудного счета должны осуществляться заемщиком на расчетный счет N <...>.
В этой связи закрытие ссудного счета при наличии установленной судом задолженности ООО "Ветта-Инвест" и вновь открытого конкурсным управляющим общего счета ОАО "Уралфинпромбанк", основаниями для отказа в удовлетворении иска в этой части служить не могут.
Более того, анализ вышеназванных условий кредитного договора, в соответствии с которыми обязанность заемщика по уплате комиссии является ежемесячной, а сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, свидетельствует о правомерности позиции истца о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, фактически прикрывает договоренность сторон о повышенной ставке процентов за пользование кредитом, тем более, что действия Банка по ведению ссудного счета, не являются самостоятельной возмездной услугой Банка влекущей какое-либо имущественное благо для заемщика.
Заключение сторонами кредитного договора именно с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит закону не противоречит, а применительно к положениям ст. ст. 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у ООО "Ветта-Инвест", И. обязательств внесения платы за пользование кредитом, поименованной сторонами, в том числе, в качестве комиссии за ведение ссудного счета, по день фактического исполнения обязательств по кредиту.
При таком положении у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, постановленное решение в указанной части в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого стороной ответчика не оспаривается, сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> по <...> включительно составила <...> подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ООО "Ветта-Инвест" и И.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ветта-Инвест", И. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> по <...> в размере <...> отменить. Принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Ветта-Инвест", И. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предусмотренную кредитным договором N <...> от <...> комиссию за ведение ссудного счета за период с <...> по <...> в сумме <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6467/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6467/2012
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильиной О.В.,
Романова Б.В.
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ветта-Инвест", И., ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012,
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Ветта-Инвест", И., ООО "ТПК "Уралобувь" о солидарном взыскании с ООО "Ветта Инвест", И., задолженности по кредитному договору в общей сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Ветта-Инвест" заключен кредитный договор N <...> на открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> сроком возврата <...>, в последующем заключены дополнительные соглашения об изменении процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% годовых. С <...> заемщик перестал исполнять предусмотренные договором и дополнительными к нему соглашениями обязательства в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность. Обязательства ООО "Ветта Инвест" обеспечены поручительством И. по договору N <...> от <...> и переданным ООО "ТПК "Уралобувь" в залог вышеуказанным недвижимым имуществом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012 иск ОАО "Уралфинпромбанк" к ООО "Ветта-Инвест", ООО "ТПК "Уралобувь", И. удовлетворен частично. Суд решил: взыскать в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" солидарно с ООО "Ветта-Инвест", И. солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <...> и расходы по государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ООО "ТПК "Уралобувь" недвижимое имущество: объект незавершенного строительства нежилого назначения с условным номером N <...>, находящийся по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером N <...>, назначение земли: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира - здание <...>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере <...>. Взыскать в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" с ООО "ТПК "Уралобувь" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальных требований отказать.
Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> по <...>, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы указано на непринятие судом во внимание сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по аналогичным спорам. Суд не учел, что под уплатой комиссии за ведение ссудного счета стороны фактически согласовали размер платы за кредит, что не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 421 этого кодекса.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик И., представитель ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" не явились.
Представитель истца К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Ветта-Инвест" - Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, полагая, что решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами <...> между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Ветта-Инвест" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию сроком возврата <...> с лимитом задолженности <...>, а Заемщик обязался возвращать сумму кредита, проценты за пользование кредитом в размере <...>% и комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% не позднее 5 числа каждого месяца.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору <...> определен размер комиссий за ведение ссудного счета с <...> - <...>% годовых, с <...> - <...>% годовых, с <...> - <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту <...> заключен договор поручительства N <...> с И. договор залога с ООО "ТПК "Уралобувь" недвижимого имущества N <...>, в соответствии с которым в залог передано имущество ООО "ТПК "Уралобувь": объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...>.
Свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств ООО "Ветта-Инвест" в размере <...> Банком выполнены надлежащим образом, что следует из платежного поручения N <...> от <...>, в назначении платежа по которому указана выдача кредита по кредитному договору N <...> от <...>, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>, а также неустойка на просроченный кредит в сумме <...> и пеня по просроченным процентам в сумме <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до <...>. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являющаяся, в этой связи и применительно к ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", надлежащим истцом.
Постановленное исходя из установленных обстоятельств конкретного дела решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Ветта-Инвест", И. суммы основного долга, процентов по кредиту, а также обращения взыскания на вышеназванный предмет залога с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> сторонами и лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "Ветта-Инвест", И. комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> по <...>, суд указал, что с признанием <...> ОАО "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области, прекращено осуществление кредитором банковских операций и иной финансовой деятельности, следовательно, услуга по ведению ссудного счета заемщика ООО "Ветта-Инвест" фактически истцом не оказывалась и не подлежит оплате. В обоснование таких выводов, свидетельствующих о закрытии ссудного счета, суд, кроме того, сослался на письмо конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" от <...>, в соответствии с которым в связи с открытием в отношении ОАО "Уралфинпромбанк" процедуры конкурсного производства обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Такие выводы не основаны на анализе условий заключенного сторонами кредитного договора, фактических обстоятельствах конкретного дела и исследованных доказательствах.
Как следует из кредитного договора <...> (п. 3.1.10), дополнительных соглашений <...> Банк и ООО "Ветта-Инвест" согласовали условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно из расчета <...>% годовых (с учетом дополнительного соглашения от <...>), начисляемой на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.
В силу п. 4.1.1. кредитного договора N <...> от <...>, в число обязанностей кредитора включена обязанность по открытию ссудного счета N <...>, полный номер которого в кредитном договоре не указан вовсе, а применительно к п. 6.5. кредитного договора все платежи в оплату комиссии за ведение ссудного счета должны осуществляться заемщиком на расчетный счет N <...>.
В этой связи закрытие ссудного счета при наличии установленной судом задолженности ООО "Ветта-Инвест" и вновь открытого конкурсным управляющим общего счета ОАО "Уралфинпромбанк", основаниями для отказа в удовлетворении иска в этой части служить не могут.
Более того, анализ вышеназванных условий кредитного договора, в соответствии с которыми обязанность заемщика по уплате комиссии является ежемесячной, а сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, свидетельствует о правомерности позиции истца о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, фактически прикрывает договоренность сторон о повышенной ставке процентов за пользование кредитом, тем более, что действия Банка по ведению ссудного счета, не являются самостоятельной возмездной услугой Банка влекущей какое-либо имущественное благо для заемщика.
Заключение сторонами кредитного договора именно с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит закону не противоречит, а применительно к положениям ст. ст. 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у ООО "Ветта-Инвест", И. обязательств внесения платы за пользование кредитом, поименованной сторонами, в том числе, в качестве комиссии за ведение ссудного счета, по день фактического исполнения обязательств по кредиту.
При таком положении у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, постановленное решение в указанной части в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого стороной ответчика не оспаривается, сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> по <...> включительно составила <...> подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ООО "Ветта-Инвест" и И.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ветта-Инвест", И. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> по <...> в размере <...> отменить. Принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Ветта-Инвест", И. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предусмотренную кредитным договором N <...> от <...> комиссию за ведение ссудного счета за период с <...> по <...> в сумме <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
РОМАНОВ Б.В.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)