Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Родионовой Т.О., Деменевой Л.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012
гражданское дело по иску Филиала Открытого акционерного общества "УралТрансБанк" в г. Каменске-Уральском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Сервисная Компания", Б., Р., М., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков Б. и М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2012
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика М. - С., действующей на основании дов-ти от <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица - В., судебная коллегия
установила:
решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2012 постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Комплексная Сервисная Компания", Б., Р. в пользу Филиала ОАО "Уральский транспортный банк" в г. Каменске-Уральском задолженность по кредитному договору N MIC-1191 от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, состоящую из: задолженности по кредиту в размере <...>; задолженности по процентам в размере <...>; пени за просрочку возврата кредита в размере <...>; пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., итого сумму <...>.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Я., предоставленное Б. в залог по договору N <...> от <...> - автомобиль <...>, дубликат ПТС <...> от <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, реализовав имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО "КСК" перед Филиалом ОАО "УралТрансБанк" в г. Каменске-Уральском по кредитному договору <...> от <...>.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Комплексная Сервисная Компания", предоставленное в залог по договору N <...> от <...> - товары в обороте <...> находящиеся на складе по адресу: <...>, общей стоимостью <...>, реализовав имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО "КСК" перед Филиалом ОАО "УралТрансБанк" в г. Каменске-Уральском по кредитному договору <...> от <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе ответчик Б. также решение суда просит отменить. Полагает, что Я. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, в обращении взыскания на автомашину надлежит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Спор разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 348, 351, 352, 346, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором <...> от <...>, а также дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что Банк предоставил ООО "Комплексная Сервисная Компания" кредит на срок до <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых до <...>, а с <...> под <...> годовых.
Во исполнение обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства от <...> N <...> и N <...>, а также дополнительные соглашения к ним, согласно которым Б. и Р. приняли на себя обязательства как поручители в случае неисполнения заемщиком обязательств выполнить их за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.
Кроме того, той же датой (<...>) Б. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль <...>, с установлением залоговой стоимости в размере <...> руб. и условием хранения предмета залога у Залогодателя.
Сторонами не оспаривалось, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем, Заемщик и поручители обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежаще, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд, тщательным образом проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, исследовав представленный расчет суммы задолженности, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке.
Заявленный истцом размер подлежащей взысканию денежной суммы ответчиками в ходе судебного следствия не оспаривался, не имеется каких-либо возражений по данному вопросу и в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части возможности снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.
Суд, установив, что размер предусмотренного договора неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (<...>% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями ст. 333 названного Кодекса, снизил подлежащие взысканию штрафные санкции.
Решение суда в данной части также сторонами не оспаривается.
Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, судебное решение является и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 названного Кодекса).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было указано выше, <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "КСК" по кредитному договору был передан в залог Банку принадлежащий ему автомобиль N <...>.
По делу также установлено, что Б. оригинал ПТС на спорную машину от <...> был передан на хранение Банку. В графе особых отметок после указания о том, что автомобиль принадлежит Б. и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД имеется запись о том, что Б. по договору купли-продажи от <...> продал автомобиль Г.
Отклоняя соответствующие возражения представителя ответчика о незаключенности данного договора, суд верно исходил из данных при рассмотрении спора по существу и неопороченных в ходе судебного следствия пояснений Г., указавшей, что машина была переписана на нее формально, по просьбе собственника транспортного средства Б., являющегося на тот момент <...> ее <...>. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль Г. никогда не передавался (о чем свидетельствует, в том числе, и отсутствие отметок о снятии в с регистрационного учета в оригинале ПТС и постановки автомашины на ее имя), последняя на автомобиль никогда не претендовала и не претендует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчуждения спорного автомобиля Б. Г. не было.
По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы ответчика М. о том, что на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства и о залоге "хозяйкой" автомобиля была Г.
Безосновательным является и утверждение ответчика Б. о том, что поскольку Я. не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль был в залоге, в обращении взыскания на данное имущество надлежит отказать.
Согласно требованиям ст. 353 названного Кодекса, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге".
Ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Установив, что в нарушение вышеприведенного нормативного регулирования Б. после заключения названных договоров распорядился автомашиной в пользу третьего лица В., продав ее на основании договора купли-продажи от <...> по дубликату ПТС без согласия на то Банка, принимая во внимание, что впоследствии машина была также продана В. М., а потом Я., суд первой инстанции справедливо указал, что последний является правопреемником залогодателя, а у Банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом обязательному нотариальному удостоверению договор залога подлежит лишь в том случае, когда им обеспечиваются обязательства по договору, который должен быть нотариально удостоверен.
Не является основанием для отмены судебного решения и ссылка ответчика М. на то, что Банк не проверял наличие имущества. Отклоняя соответствующие доводы стороны ответчика, суд первой инстанции справедливо указал, что проверка предметов залога является правом, а не обязанностью Банка.
При изложенных обстоятельствах не могут быть применены и положения гражданского законодательства о добросовестном приобретателе.
Таким образом, судебная коллегия находит поданные апелляционные жалобы безосновательными, а их доводы, в целом основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащими отклонению.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7256/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7256/2012
Судья Холкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Родионовой Т.О., Деменевой Л.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012
гражданское дело по иску Филиала Открытого акционерного общества "УралТрансБанк" в г. Каменске-Уральском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Сервисная Компания", Б., Р., М., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков Б. и М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2012
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика М. - С., действующей на основании дов-ти от <...> и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица - В., судебная коллегия
установила:
решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2012 постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Комплексная Сервисная Компания", Б., Р. в пользу Филиала ОАО "Уральский транспортный банк" в г. Каменске-Уральском задолженность по кредитному договору N MIC-1191 от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, состоящую из: задолженности по кредиту в размере <...>; задолженности по процентам в размере <...>; пени за просрочку возврата кредита в размере <...>; пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., итого сумму <...>.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Я., предоставленное Б. в залог по договору N <...> от <...> - автомобиль <...>, дубликат ПТС <...> от <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, реализовав имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО "КСК" перед Филиалом ОАО "УралТрансБанк" в г. Каменске-Уральском по кредитному договору <...> от <...>.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Комплексная Сервисная Компания", предоставленное в залог по договору N <...> от <...> - товары в обороте <...> находящиеся на складе по адресу: <...>, общей стоимостью <...>, реализовав имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ООО "КСК" перед Филиалом ОАО "УралТрансБанк" в г. Каменске-Уральском по кредитному договору <...> от <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе ответчик Б. также решение суда просит отменить. Полагает, что Я. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, в обращении взыскания на автомашину надлежит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Спор разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 348, 351, 352, 346, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором <...> от <...>, а также дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что Банк предоставил ООО "Комплексная Сервисная Компания" кредит на срок до <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых до <...>, а с <...> под <...> годовых.
Во исполнение обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства от <...> N <...> и N <...>, а также дополнительные соглашения к ним, согласно которым Б. и Р. приняли на себя обязательства как поручители в случае неисполнения заемщиком обязательств выполнить их за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.
Кроме того, той же датой (<...>) Б. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль <...>, с установлением залоговой стоимости в размере <...> руб. и условием хранения предмета залога у Залогодателя.
Сторонами не оспаривалось, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем, Заемщик и поручители обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежаще, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд, тщательным образом проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, исследовав представленный расчет суммы задолженности, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке.
Заявленный истцом размер подлежащей взысканию денежной суммы ответчиками в ходе судебного следствия не оспаривался, не имеется каких-либо возражений по данному вопросу и в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части возможности снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.
Суд, установив, что размер предусмотренного договора неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (<...>% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями ст. 333 названного Кодекса, снизил подлежащие взысканию штрафные санкции.
Решение суда в данной части также сторонами не оспаривается.
Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, судебное решение является и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 названного Кодекса).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было указано выше, <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "КСК" по кредитному договору был передан в залог Банку принадлежащий ему автомобиль N <...>.
По делу также установлено, что Б. оригинал ПТС на спорную машину от <...> был передан на хранение Банку. В графе особых отметок после указания о том, что автомобиль принадлежит Б. и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД имеется запись о том, что Б. по договору купли-продажи от <...> продал автомобиль Г.
Отклоняя соответствующие возражения представителя ответчика о незаключенности данного договора, суд верно исходил из данных при рассмотрении спора по существу и неопороченных в ходе судебного следствия пояснений Г., указавшей, что машина была переписана на нее формально, по просьбе собственника транспортного средства Б., являющегося на тот момент <...> ее <...>. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль Г. никогда не передавался (о чем свидетельствует, в том числе, и отсутствие отметок о снятии в с регистрационного учета в оригинале ПТС и постановки автомашины на ее имя), последняя на автомобиль никогда не претендовала и не претендует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчуждения спорного автомобиля Б. Г. не было.
По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы ответчика М. о том, что на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства и о залоге "хозяйкой" автомобиля была Г.
Безосновательным является и утверждение ответчика Б. о том, что поскольку Я. не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль был в залоге, в обращении взыскания на данное имущество надлежит отказать.
Согласно требованиям ст. 353 названного Кодекса, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге".
Ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Установив, что в нарушение вышеприведенного нормативного регулирования Б. после заключения названных договоров распорядился автомашиной в пользу третьего лица В., продав ее на основании договора купли-продажи от <...> по дубликату ПТС без согласия на то Банка, принимая во внимание, что впоследствии машина была также продана В. М., а потом Я., суд первой инстанции справедливо указал, что последний является правопреемником залогодателя, а у Банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом обязательному нотариальному удостоверению договор залога подлежит лишь в том случае, когда им обеспечиваются обязательства по договору, который должен быть нотариально удостоверен.
Не является основанием для отмены судебного решения и ссылка ответчика М. на то, что Банк не проверял наличие имущества. Отклоняя соответствующие доводы стороны ответчика, суд первой инстанции справедливо указал, что проверка предметов залога является правом, а не обязанностью Банка.
При изложенных обстоятельствах не могут быть применены и положения гражданского законодательства о добросовестном приобретателе.
Таким образом, судебная коллегия находит поданные апелляционные жалобы безосновательными, а их доводы, в целом основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащими отклонению.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: <...>.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)