Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арефьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в судебном заседании 10.07.2012 дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Д.Е.В., Д.Л.Ф. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2011.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано, что 19.06.2007 между ОАО "Промышленно-строительный банк" (дополнительный офис "Краснотурьинский") и Д.Е.В. и Д.Л.Ф. был заключен кредитный договор в размере 340300 руб., с уплатой 13,5% годовых, сроком до 31.05.2012, для приобретения автомобиля - автофургона марки 2818-0000010-42.
В соответствии с п. 2.3 договора Банк предоставил кредит путем безналичного перечисления на счет, открытый Д.Е.В. по вкладу "до востребования", что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 19.06.2007.
В соответствии с п. 2.4. договора, по заявлению Д.Е.В. Банк, платежным поручением N <...> от 19.06.2007 перечислил 340300 руб. на расчетный счет ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" в оплату приобретаемого автомобиля.
Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, ответчиками Д. был передан в залог автомобиль, приобретенный ими на кредитные средства. Определена залоговая стоимость в размере 340300 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать проценты в виде аннуитетного платежа в размере 8020 руб., включая сумму кредита и процентов.
14.03.2008 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (в соответствии с изменениями N <...> в Устав ОАО "Промышленно-строительный банк" переименован в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор N <...> об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО "ВТБ Северо-Запад" уступил ВТБ 24 (ЗАО) все свои права требования по кредитному договору от 19.06.2007.
В период действия кредитного договора, ответчиками систематически нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 345084,80 руб., из которых 266096,32 руб. - сумма основного долга, 28875,80 - неуплаченные проценты, 5039,19 пени на неуплаченные проценты и 45073,49 пени на неуплаченный основной долг.
Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, и обратить взыскание на заложенный автомобиль установив его начальную продажную стоимость в размере 310000 руб.
Ответчик Д.Е.В. исковые требования признал в части взыскания основной задолженности по кредиту в сумме 266096 руб. 32 коп. и взыскании процентов по кредиту в размере 28875,80 коп., в остальной части требования не признал. Считает начисление пени с декабря 2009 года незаконным, поскольку в кредитный договор изменения о месте исполнения договора, не вносились. Считает, что надо применить исковую давность, поскольку выплаты по кредиту прекратились в декабре 2008 года. На день подачи иска прошло более трех лет.
Ответчик Д.Л.Ф. признала требования банка в части основного долга, поддержала заявленное мужем ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд удовлетворил исковые требования банка: взыскал с ответчиков в солидарно задолженность в размере 345084,80 руб., обратил взыскание на транспортное средство путем его продажи с торгов за 310000 руб. (начальная продажная стоимость).
В апелляционной жалобе, ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, п. 4.2.7, 4.2.8 условий кредитного договора предусматривается право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Удовлетворяя требования кредитора, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщиков суммы задолженности по договору займа, и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с их стороны имело место нарушение принятых на себя обязательств (неуплата ежемесячных платежей и законных процентов).
Судом установлено, что Д., являясь заемщиками по договору займа N <...> от 19.06.2007 получили денежные средства в сумме 340 300 руб. 00 коп. с процентной ставкой в размере 13,5% годовых, на которые приобрели транспортное средство, ненадлежащее выполняли обязательства по уплате ежемесячных взносов и процентов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал о расторжении кредитного договора, не принимается, поскольку такое требование не заявлялось. Кроме того, для досрочного взыскания средств при указанных выше обстоятельствах, вопрос о расторжении договора правового значения не имеет.
Несогласие с выводом суда о том, что истец выполнил порядок досудебного урегулирования, не принимается, поскольку в решении не идет речи о таком порядке. Судом установлено, что было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, что не тождественно досудебному урегулированию. Этот факт не прекращает обязательства должника по выплате кредита и не лишает его права на принятие платежей в счет долга ответчиков.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7529/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7529/2012
Судья Арефьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в судебном заседании 10.07.2012 дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Д.Е.В., Д.Л.Ф. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2011.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано, что 19.06.2007 между ОАО "Промышленно-строительный банк" (дополнительный офис "Краснотурьинский") и Д.Е.В. и Д.Л.Ф. был заключен кредитный договор в размере 340300 руб., с уплатой 13,5% годовых, сроком до 31.05.2012, для приобретения автомобиля - автофургона марки 2818-0000010-42.
В соответствии с п. 2.3 договора Банк предоставил кредит путем безналичного перечисления на счет, открытый Д.Е.В. по вкладу "до востребования", что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 19.06.2007.
В соответствии с п. 2.4. договора, по заявлению Д.Е.В. Банк, платежным поручением N <...> от 19.06.2007 перечислил 340300 руб. на расчетный счет ООО "ЕкатеринбургавтоГАЗ" в оплату приобретаемого автомобиля.
Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, ответчиками Д. был передан в залог автомобиль, приобретенный ими на кредитные средства. Определена залоговая стоимость в размере 340300 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать проценты в виде аннуитетного платежа в размере 8020 руб., включая сумму кредита и процентов.
14.03.2008 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (в соответствии с изменениями N <...> в Устав ОАО "Промышленно-строительный банк" переименован в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор N <...> об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО "ВТБ Северо-Запад" уступил ВТБ 24 (ЗАО) все свои права требования по кредитному договору от 19.06.2007.
В период действия кредитного договора, ответчиками систематически нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 345084,80 руб., из которых 266096,32 руб. - сумма основного долга, 28875,80 - неуплаченные проценты, 5039,19 пени на неуплаченные проценты и 45073,49 пени на неуплаченный основной долг.
Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, и обратить взыскание на заложенный автомобиль установив его начальную продажную стоимость в размере 310000 руб.
Ответчик Д.Е.В. исковые требования признал в части взыскания основной задолженности по кредиту в сумме 266096 руб. 32 коп. и взыскании процентов по кредиту в размере 28875,80 коп., в остальной части требования не признал. Считает начисление пени с декабря 2009 года незаконным, поскольку в кредитный договор изменения о месте исполнения договора, не вносились. Считает, что надо применить исковую давность, поскольку выплаты по кредиту прекратились в декабре 2008 года. На день подачи иска прошло более трех лет.
Ответчик Д.Л.Ф. признала требования банка в части основного долга, поддержала заявленное мужем ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд удовлетворил исковые требования банка: взыскал с ответчиков в солидарно задолженность в размере 345084,80 руб., обратил взыскание на транспортное средство путем его продажи с торгов за 310000 руб. (начальная продажная стоимость).
В апелляционной жалобе, ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, п. 4.2.7, 4.2.8 условий кредитного договора предусматривается право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Удовлетворяя требования кредитора, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщиков суммы задолженности по договору займа, и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с их стороны имело место нарушение принятых на себя обязательств (неуплата ежемесячных платежей и законных процентов).
Судом установлено, что Д., являясь заемщиками по договору займа N <...> от 19.06.2007 получили денежные средства в сумме 340 300 руб. 00 коп. с процентной ставкой в размере 13,5% годовых, на которые приобрели транспортное средство, ненадлежащее выполняли обязательства по уплате ежемесячных взносов и процентов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал о расторжении кредитного договора, не принимается, поскольку такое требование не заявлялось. Кроме того, для досрочного взыскания средств при указанных выше обстоятельствах, вопрос о расторжении договора правового значения не имеет.
Несогласие с выводом суда о том, что истец выполнил порядок досудебного урегулирования, не принимается, поскольку в решении не идет речи о таком порядке. Судом установлено, что было направлено уведомление о досрочном взыскании суммы кредита, что не тождественно досудебному урегулированию. Этот факт не прекращает обязательства должника по выплате кредита и не лишает его права на принятие платежей в счет долга ответчиков.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)