Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России к В., А., С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России обратилось в суд с иском к В., А., С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., неустойка - <...> руб., а также взыскании расходов по госпошлине в размере <...> руб.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России и В., взыскал солидарно с В., А., С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России досрочно остаток задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в доход местного бюджета с В., А., С. в равных долях госпошлину в сумме <...> руб.
С решением суда не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просит судебное постановление изменить, принять новое решение об освобождении от обязанности по оплате задолженности поручителей А., С. В обоснование своих доводов указывает на то, что банк преждевременно обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, он желает самостоятельно погасить задолженность по кредиту, считает, что поручители не должны претерпевать материальные ущемления. Указывает на то, что не получал извещения от банка о расторжении договора.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России (кредитор) и В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <...>. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены ответчику <...> путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет N <...>, указанный в п. 3.1 Договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору от <...> заключенным между истцом и заемщиком в связи с предоставлением заемщику отсрочки в погашении основного долга по кредитному договору N <...> от <...> сроком на шесть платежных периодов изменен срок, на который предоставляется кредит до <...>.
Судом установлено, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом им производится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <...> составляет <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., неустойка - <...> руб.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком также были заключены договоры поручительства N <...> от <...> с А. и N <...> от <...> с С., а также дополнительные соглашения от <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручители не должны нести ответственность по кредитному договору, несостоятельны и основаны на неверном толковании ответчиком норм гражданского законодательства.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1.1 - 1.2 договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений, поручители А. и С. обязались перед кредитором отвечать за исполнение В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между кредитором и заемщиком. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <...> руб., срок возврата кредита <...>, процентная ставка <...>% годовых, порядок погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки в соответствии с кредитным договором.
В силу п. 2.2, 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Поскольку обязательство, возникшее у заемщика В. перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора <...>, первым не исполнено, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд обоснованно взыскал солидарно с заемщика (ответчика В.) и поручителей (ответчиков А., С.) сумму кредита, полагавшиеся проценты и пени.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что банк преждевременно обратился в суд за взысканием суммы задолженности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела заемщику В., поручителям А., С. направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки N <...> от <...>, в котором было указано на то, что при неоплате задолженности в срок, указанный в требовании, банк обратится в суд за взысканием задолженности с расторжением кредитного договора, что опровергает доводы ответчика о ненаправлении банком в его адрес письма с предупреждением о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7906/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7906/2012
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России к В., А., С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России обратилось в суд с иском к В., А., С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., неустойка - <...> руб., а также взыскании расходов по госпошлине в размере <...> руб.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России и В., взыскал солидарно с В., А., С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России досрочно остаток задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в доход местного бюджета с В., А., С. в равных долях госпошлину в сумме <...> руб.
С решением суда не согласился ответчик В., в апелляционной жалобе просит судебное постановление изменить, принять новое решение об освобождении от обязанности по оплате задолженности поручителей А., С. В обоснование своих доводов указывает на то, что банк преждевременно обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, он желает самостоятельно погасить задолженность по кредиту, считает, что поручители не должны претерпевать материальные ущемления. Указывает на то, что не получал извещения от банка о расторжении договора.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Верхне-Салдинского отделения N 7169 Сбербанка России (кредитор) и В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <...>. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены ответчику <...> путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет N <...>, указанный в п. 3.1 Договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору от <...> заключенным между истцом и заемщиком в связи с предоставлением заемщику отсрочки в погашении основного долга по кредитному договору N <...> от <...> сроком на шесть платежных периодов изменен срок, на который предоставляется кредит до <...>.
Судом установлено, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом им производится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <...> составляет <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., неустойка - <...> руб.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком также были заключены договоры поручительства N <...> от <...> с А. и N <...> от <...> с С., а также дополнительные соглашения от <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручители не должны нести ответственность по кредитному договору, несостоятельны и основаны на неверном толковании ответчиком норм гражданского законодательства.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1.1 - 1.2 договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений, поручители А. и С. обязались перед кредитором отвечать за исполнение В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между кредитором и заемщиком. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <...> руб., срок возврата кредита <...>, процентная ставка <...>% годовых, порядок погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки в соответствии с кредитным договором.
В силу п. 2.2, 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Поскольку обязательство, возникшее у заемщика В. перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора <...>, первым не исполнено, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд обоснованно взыскал солидарно с заемщика (ответчика В.) и поручителей (ответчиков А., С.) сумму кредита, полагавшиеся проценты и пени.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что банк преждевременно обратился в суд за взысканием суммы задолженности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела заемщику В., поручителям А., С. направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки N <...> от <...>, в котором было указано на то, что при неоплате задолженности в срок, указанный в требовании, банк обратится в суд за взысканием задолженности с расторжением кредитного договора, что опровергает доводы ответчика о ненаправлении банком в его адрес письма с предупреждением о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)