Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малков К.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
расторгнут кредитный договор N 3038872 от 28 февраля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 и Б.,
с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 54 199,88 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 5 722,36 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2011 года по кредитному договору N Б. был предоставлен кредит на сумму 113 000 рублей на срок по 28 февраля 2014 года под 18,9% годовых.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщика сумму кредита.
Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.
С учетом изменения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2012 года в размере 59 535,85 руб., составляющую сумму задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 237,72 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения государственной пошлины отменить, вынести по делу новое решение, взыскав в пользу истца сумму основного долга в размере 54 199,88 руб., неустойку - 5 335,97 руб., государственную пошлину - 7237,72 руб., поскольку от требований о взыскании неустойки банк не отказывался, а госпошлина подлежит взысканию в полном размере в порядке статьи 101 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению части распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов, в связи с неверным применением судом норм процессуального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 февраля 2011 года по кредитному договору N Б. был предоставлен кредит на сумму 113 000 руб. на срок до 28 февраля 2014 года с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в общем размере 4 136,42 руб. в сроки, определенные графиком платежей.
28 февраля 2011 года ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщика сумму кредита на основании мемориального ордера.
В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов производились ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора, статьями 166, 168, 180, 309, 319, пунктом 1 статьи 809, 810, пунктом 2 статьи 811, 819, 309, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98, частью 3 статьи 196, ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, истец обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по данному договору.
Суд первой инстанции также указал, что установленная пунктом 3.12 кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, в связи с чем, правомерно признал ничтожным пункт 3.12 указанного договора.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании неустойки несостоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 885,85 руб., из которых основной долг по кредиту - 90 335,24 руб., проценты за пользование кредитом исчисленные по состоянию на 17 апреля 2012 года - 6 214,64 руб., неустойка, исчисленная на 17 апреля 2012 года - 5 335,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 7 237,72 руб. (л.д. 4 оборот).
Впоследствии истец представил в суд заявление об изменении размера исковых требований, в котором указал, что за время прошедшее с даты подачи искового заявления до момента рассмотрения дела задолженность ответчика изменилась, и что по состоянию на 24 мая 2012 года задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2011 года составляет: 59 535,85 руб., в том числе основной долг - 59 5535,85 руб. (л.д. 26).
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 33 - 34) 11 мая 2012 года ответчик произвел платеж 42 350 руб., который был распределен банком следующим образом: 3 453,86 руб. - гашение просроченных процентов, 2 760,78 руб. - гашение задолженности по кредиту, 3 553,61 руб. - гашение пени по кредиту, 1 782,36 руб. - гашение пени по процентам, 30 799,39 руб. - гашение просроченной задолженности, что послужило основанием для изменения исковых требований.
Из анализа указанных документов следует, что истец не поддерживал свои требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, при этом произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе произведенных банком списаний.
С учетом изложенного, заслуживает внимания довод жалобы истца о неправомерном уменьшении суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.
Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению вопросы распределения между сторонами всех понесенных по делу судебных расходов.
При подаче иска банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237, 72 руб., поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 101 885,85 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере 3 237,72 руб., а также требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил принцип пропорционального присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, но Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении судом норм процессуального права.
Так, согласно положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих материальных притязаний, поскольку ответчик Б. частично погасила долг после предъявления иска, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины у суда отсутствовали.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит частичному удовлетворению, следовательно, с учетом требований части 2 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России", до 7 237,72 руб.
В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2867
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2867
Судья: Малков К.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
расторгнут кредитный договор N 3038872 от 28 февраля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 и Б.,
с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 54 199,88 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 5 722,36 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2011 года по кредитному договору N Б. был предоставлен кредит на сумму 113 000 рублей на срок по 28 февраля 2014 года под 18,9% годовых.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщика сумму кредита.
Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.
С учетом изменения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2012 года в размере 59 535,85 руб., составляющую сумму задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 237,72 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения государственной пошлины отменить, вынести по делу новое решение, взыскав в пользу истца сумму основного долга в размере 54 199,88 руб., неустойку - 5 335,97 руб., государственную пошлину - 7237,72 руб., поскольку от требований о взыскании неустойки банк не отказывался, а госпошлина подлежит взысканию в полном размере в порядке статьи 101 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению части распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов, в связи с неверным применением судом норм процессуального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 февраля 2011 года по кредитному договору N Б. был предоставлен кредит на сумму 113 000 руб. на срок до 28 февраля 2014 года с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в общем размере 4 136,42 руб. в сроки, определенные графиком платежей.
28 февраля 2011 года ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщика сумму кредита на основании мемориального ордера.
В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов производились ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора, статьями 166, 168, 180, 309, 319, пунктом 1 статьи 809, 810, пунктом 2 статьи 811, 819, 309, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98, частью 3 статьи 196, ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, истец обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по данному договору.
Суд первой инстанции также указал, что установленная пунктом 3.12 кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, в связи с чем, правомерно признал ничтожным пункт 3.12 указанного договора.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании неустойки несостоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 885,85 руб., из которых основной долг по кредиту - 90 335,24 руб., проценты за пользование кредитом исчисленные по состоянию на 17 апреля 2012 года - 6 214,64 руб., неустойка, исчисленная на 17 апреля 2012 года - 5 335,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 7 237,72 руб. (л.д. 4 оборот).
Впоследствии истец представил в суд заявление об изменении размера исковых требований, в котором указал, что за время прошедшее с даты подачи искового заявления до момента рассмотрения дела задолженность ответчика изменилась, и что по состоянию на 24 мая 2012 года задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2011 года составляет: 59 535,85 руб., в том числе основной долг - 59 5535,85 руб. (л.д. 26).
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 33 - 34) 11 мая 2012 года ответчик произвел платеж 42 350 руб., который был распределен банком следующим образом: 3 453,86 руб. - гашение просроченных процентов, 2 760,78 руб. - гашение задолженности по кредиту, 3 553,61 руб. - гашение пени по кредиту, 1 782,36 руб. - гашение пени по процентам, 30 799,39 руб. - гашение просроченной задолженности, что послужило основанием для изменения исковых требований.
Из анализа указанных документов следует, что истец не поддерживал свои требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, при этом произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе произведенных банком списаний.
С учетом изложенного, заслуживает внимания довод жалобы истца о неправомерном уменьшении суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.
Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению вопросы распределения между сторонами всех понесенных по делу судебных расходов.
При подаче иска банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237, 72 руб., поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 101 885,85 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере 3 237,72 руб., а также требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил принцип пропорционального присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, но Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении судом норм процессуального права.
Так, согласно положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих материальных притязаний, поскольку ответчик Б. частично погасила долг после предъявления иска, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины у суда отсутствовали.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит частичному удовлетворению, следовательно, с учетом требований части 2 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России", до 7 237,72 руб.
В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)