Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.Д., И.М. и И.Л. о расторжении договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
расторгнут кредитный договор N от 16 июля 2008 года, заключенный между Удмуртским отделением N 8618 открытого акционерного общества "Сбербанк России" и И.М., И.Л., И.Д.,
с И.Д., И.М. и И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы солидарно: сумма основного долга в размере 861 282,86 руб.; долг по процентам за пользование кредитом, начисленный на 21 мая 2012 года - 55 941,15 руб.; неустойка, начисленная на 21 мая 2012 года - 1 347,79 руб.,
обращено взыскание на имущественные права на двухкомнатную квартиру по договору N на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному 27 июня 2008 года с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", на двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащие по 1/3 доле И.М., И.Л. и И.Д.,
установлена начальная продажная стоимость в размере 2 120 000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов,
с И.Д., И.М. и И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по 5 471,47 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - З., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей изменить решение суда в части взыскания неустойки, объяснения И.Д., И.Л., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к И.Д., И.М. и И.Л. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования банка к ответчикам обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 16 июля 2008 года, заключенного между истцом и И.И. (заемщик), дополнительных соглашений к нему N от 14 июля 2009 года, N от 31 декабря 2010 года, договора залога имущественных прав N, заключенного 16 июля 2008 года между истцом и И.И. (залогодателем), дополнительных соглашений к нему N от 14 июля 2009 года, N от 31 декабря 2010 года, на основании универсального правопреемства между И.И. и И.Д., И.М., И.Л., возникшего в связи со смертью И.И. и вступлением ответчиков в права наследования в равных долях, а также ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и солидарной ответственностью ответчиков, являющихся созаемщиками по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 16 июля 2008 года, заключенный между Удмуртским отделением N ОАО "Сбербанк России" и И.М., И.Л., И.Д.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному в сумме 921 442,58 руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту - 861 282,86 руб., проценты за пользование кредитом - 55 941,15 руб., неустойку - 4 218,57 руб.; обратить взыскание на имущественные права на квартиру по договору N на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному 27 июня 2008 года с ООО "<данные изъяты>" г. Ижевска, принадлежащие в равных долях И.М., И.Л., И.Д., установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 650 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.
Ответчики И.Д., И.М. и И.Л. признали иск банка о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору - по основному долгу в размере 861 282,86 руб., по процентам за пользование кредитом - 55 941,15 руб., об обращении взыскания на имущественные права на квартиру по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N, согласились с оценкой имущественного права на квартиру и с установлением первоначальной продажной стоимости имущественного права на квартиру в размере 2 650 000 руб., о чем представили в суд письменное заявление, а также просили снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в заявленном размере, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущественное право и для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
16 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и И.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "Ипотечный +" в сумме 1 000 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение (инвестирование строительства) недвижимости: <адрес> (далее по тексту - объект недвижимости, квартира) на срок по 16 июля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
16 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N с В.М.А. и N - с И.Л., по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение И.И. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
16 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и И.И. (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав N (далее по тексту - договор залога имущественных прав), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору право требования указанного выше объекта недвижимости.
Передаваемое в залог право принадлежит залогодателю на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 июня 2008 года (далее по тексту - договор на участие в долевом строительстве), зарегистрированного в УФРС по Удмуртской Республике 03 июля 2008 года.
08 августа 2008 года в связи с заключением брака с И.И. В.М.В. была присвоена фамилия "И.".
14 июля 2009 года заключены дополнительные соглашения N к кредитному договору, договорам поручительства, договору залога имущественных прав, согласно которым заемщику предоставлялась отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга по кредитному договору сроком по 01 июля 2010 года, о чем заемщик подписал срочное обязательство N.
21 июля 2009 года И.И. умер.
10 апреля 2010 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права требования по договору на участие в долевом строительстве жене - И.М., дочери - И.Д., матери - И.Л. по 1/3 доле в праве за каждой.
31 декабря 2010 года между банком и И.М., И.Л., И.Д. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога имущественных прав, в которых они указаны в качестве созаемщиков и обязались исполнять обязательства по кредитному договору начиная с 01 декабря 2011 года ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, о чем последними было подписано срочное обязательство N.
31 декабря 2010 года банк заключил с И.М. и И.Л. дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми договоры поручительства N и N от 16 июля 2008 года утратили свою силу.
В нарушение условий кредитного договора, начиная с сентября 2011 года, заемщики периодически допускали просрочку исполнения обязательств по платежам в погашение кредита и процентов, а с января 2012 года платежи прекратились полностью.
19 апреля 2012 года банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой в срок до 18 мая 2012 года, а также о расторжении договора. Однако, в установленные банком сроки данные требования ответчиками исполнены не были.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по делу N А71-10684/2010 (Т46-48-Г21) денежное требование И.Л., И.Д., И.М. было признано обоснованным в размере 2.650.000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>" по третьей очереди удовлетворения из расчета 1/3 доли на каждую (по 888.333,33 руб.).
Разрешая заявленный иск, приняв признание исковых требований ответчиками, как не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд удовлетворил требования банка в части расторжения кредитного договора, солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору в размере 861 282,86 руб., процентов за пользование кредитом - 55 941,15 руб., а также обратил взыскание на имущественные права на квартиру по договору на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному 27 июня 2008 года с ООО "<данные изъяты>" г. Ижевска, принадлежащие в равных долях И.М., И.Л., И.Д.
При этом, руководствуясь статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, суд установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости указанного имущества.
Коллегия полагает обоснованным принятие признания иска ответчиками в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с принятием признания иска в части обращения взыскания на заложенные имущественные права по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание иска ответчиками в части обращения взыскания на имущественные права, суд исходил из того, что заложенное по договору N от 16 июня 2008 года имущественное право требования объекта недвижимости, принадлежит в равных долях залогодателям И.Д., И.М., И.Л. на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 июня 2008 года.
Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, постановленным по делу N А71-10684/2010 Т46-48-Г21 денежное требование И.Л., И.Д., И.М., признано обоснованным в размере 2 650 00 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>" <адрес> по третьей очереди удовлетворения из расчета 1/3 доля на каждую (883 333,33 руб.).
Из содержания данного определения следует, что 19 марта 2012 года в ходе рассмотрения дела И.М., И.Л., И.Д. заявили отказ от исполнения договора на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 июня 2008 года в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок. При наличии данного обстоятельства, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 июня 2008 года, является расторгнутым.
В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ - залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ - если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имущественное право требования указанного выше объекта недвижимости у И.М., И.Д., И.Л. прекращено, правом замены предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ залогодатели не воспользовались, правом требования замены предмета залога, предусмотренным пунктом 4.1.8 договора залога имущественных прав, залогодержатель также не воспользовался, следовательно, право залога имущественных прав прекратилось, в связи с чем принятие признания иска в этой части противоречило закону, а взыскание на указанное имущественное право не могло быть обращено.
В связи с изложенным Коллегия считает необходимым вынести по делу в данной части новое решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущественное право оставить без удовлетворения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору в установленные сроки с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка, однако суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С указанными выводами суда Коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности - 12,5% годовых, которая составляет 25% годовых, является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент рассмотрения дела в размере 8% годовых, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до суммы, указанной в решении.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками. Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, а доводы жалобы в указанной части необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 921 442,58 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 12 414,43 руб., судом данные требования были удовлетворены с частично в размере 918 571,80 руб., что составляет 99,68% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма 4 124,90 руб. ((12 414,43 руб. x 99,68%): 3).
Учитывая также, что неимущественные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущественное право были оплачены государственной пошлиной в размере 4 000 руб., однако эти требования Судебной коллегией оставлены без удовлетворения, заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков данной суммы не подлежит удовлетворению.
В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущественное право отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к И.Л., И.Д., И.М. об обращении взыскания на заложенное имущественное право.
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с И.Д., И.М. и И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по 4 124,90 руб. с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3067
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3067
Судья: Черединова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.Д., И.М. и И.Л. о расторжении договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
расторгнут кредитный договор N от 16 июля 2008 года, заключенный между Удмуртским отделением N 8618 открытого акционерного общества "Сбербанк России" и И.М., И.Л., И.Д.,
с И.Д., И.М. и И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы солидарно: сумма основного долга в размере 861 282,86 руб.; долг по процентам за пользование кредитом, начисленный на 21 мая 2012 года - 55 941,15 руб.; неустойка, начисленная на 21 мая 2012 года - 1 347,79 руб.,
обращено взыскание на имущественные права на двухкомнатную квартиру по договору N на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному 27 июня 2008 года с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", на двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащие по 1/3 доле И.М., И.Л. и И.Д.,
установлена начальная продажная стоимость в размере 2 120 000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов,
с И.Д., И.М. и И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по 5 471,47 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - З., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей изменить решение суда в части взыскания неустойки, объяснения И.Д., И.Л., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к И.Д., И.М. и И.Л. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования банка к ответчикам обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 16 июля 2008 года, заключенного между истцом и И.И. (заемщик), дополнительных соглашений к нему N от 14 июля 2009 года, N от 31 декабря 2010 года, договора залога имущественных прав N, заключенного 16 июля 2008 года между истцом и И.И. (залогодателем), дополнительных соглашений к нему N от 14 июля 2009 года, N от 31 декабря 2010 года, на основании универсального правопреемства между И.И. и И.Д., И.М., И.Л., возникшего в связи со смертью И.И. и вступлением ответчиков в права наследования в равных долях, а также ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и солидарной ответственностью ответчиков, являющихся созаемщиками по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 16 июля 2008 года, заключенный между Удмуртским отделением N ОАО "Сбербанк России" и И.М., И.Л., И.Д.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному в сумме 921 442,58 руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту - 861 282,86 руб., проценты за пользование кредитом - 55 941,15 руб., неустойку - 4 218,57 руб.; обратить взыскание на имущественные права на квартиру по договору N на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному 27 июня 2008 года с ООО "<данные изъяты>" г. Ижевска, принадлежащие в равных долях И.М., И.Л., И.Д., установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 650 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.
Ответчики И.Д., И.М. и И.Л. признали иск банка о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору - по основному долгу в размере 861 282,86 руб., по процентам за пользование кредитом - 55 941,15 руб., об обращении взыскания на имущественные права на квартиру по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N, согласились с оценкой имущественного права на квартиру и с установлением первоначальной продажной стоимости имущественного права на квартиру в размере 2 650 000 руб., о чем представили в суд письменное заявление, а также просили снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в заявленном размере, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущественное право и для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
16 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и И.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "Ипотечный +" в сумме 1 000 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение (инвестирование строительства) недвижимости: <адрес> (далее по тексту - объект недвижимости, квартира) на срок по 16 июля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
16 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N с В.М.А. и N - с И.Л., по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение И.И. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
16 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и И.И. (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав N (далее по тексту - договор залога имущественных прав), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору право требования указанного выше объекта недвижимости.
Передаваемое в залог право принадлежит залогодателю на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 июня 2008 года (далее по тексту - договор на участие в долевом строительстве), зарегистрированного в УФРС по Удмуртской Республике 03 июля 2008 года.
08 августа 2008 года в связи с заключением брака с И.И. В.М.В. была присвоена фамилия "И.".
14 июля 2009 года заключены дополнительные соглашения N к кредитному договору, договорам поручительства, договору залога имущественных прав, согласно которым заемщику предоставлялась отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга по кредитному договору сроком по 01 июля 2010 года, о чем заемщик подписал срочное обязательство N.
21 июля 2009 года И.И. умер.
10 апреля 2010 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права требования по договору на участие в долевом строительстве жене - И.М., дочери - И.Д., матери - И.Л. по 1/3 доле в праве за каждой.
31 декабря 2010 года между банком и И.М., И.Л., И.Д. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога имущественных прав, в которых они указаны в качестве созаемщиков и обязались исполнять обязательства по кредитному договору начиная с 01 декабря 2011 года ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, о чем последними было подписано срочное обязательство N.
31 декабря 2010 года банк заключил с И.М. и И.Л. дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми договоры поручительства N и N от 16 июля 2008 года утратили свою силу.
В нарушение условий кредитного договора, начиная с сентября 2011 года, заемщики периодически допускали просрочку исполнения обязательств по платежам в погашение кредита и процентов, а с января 2012 года платежи прекратились полностью.
19 апреля 2012 года банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой в срок до 18 мая 2012 года, а также о расторжении договора. Однако, в установленные банком сроки данные требования ответчиками исполнены не были.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по делу N А71-10684/2010 (Т46-48-Г21) денежное требование И.Л., И.Д., И.М. было признано обоснованным в размере 2.650.000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>" по третьей очереди удовлетворения из расчета 1/3 доли на каждую (по 888.333,33 руб.).
Разрешая заявленный иск, приняв признание исковых требований ответчиками, как не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд удовлетворил требования банка в части расторжения кредитного договора, солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору в размере 861 282,86 руб., процентов за пользование кредитом - 55 941,15 руб., а также обратил взыскание на имущественные права на квартиру по договору на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному 27 июня 2008 года с ООО "<данные изъяты>" г. Ижевска, принадлежащие в равных долях И.М., И.Л., И.Д.
При этом, руководствуясь статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, суд установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости указанного имущества.
Коллегия полагает обоснованным принятие признания иска ответчиками в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с принятием признания иска в части обращения взыскания на заложенные имущественные права по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание иска ответчиками в части обращения взыскания на имущественные права, суд исходил из того, что заложенное по договору N от 16 июня 2008 года имущественное право требования объекта недвижимости, принадлежит в равных долях залогодателям И.Д., И.М., И.Л. на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 июня 2008 года.
Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, постановленным по делу N А71-10684/2010 Т46-48-Г21 денежное требование И.Л., И.Д., И.М., признано обоснованным в размере 2 650 00 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>" <адрес> по третьей очереди удовлетворения из расчета 1/3 доля на каждую (883 333,33 руб.).
Из содержания данного определения следует, что 19 марта 2012 года в ходе рассмотрения дела И.М., И.Л., И.Д. заявили отказ от исполнения договора на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 июня 2008 года в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок. При наличии данного обстоятельства, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 июня 2008 года, является расторгнутым.
В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ - залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ - если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имущественное право требования указанного выше объекта недвижимости у И.М., И.Д., И.Л. прекращено, правом замены предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ залогодатели не воспользовались, правом требования замены предмета залога, предусмотренным пунктом 4.1.8 договора залога имущественных прав, залогодержатель также не воспользовался, следовательно, право залога имущественных прав прекратилось, в связи с чем принятие признания иска в этой части противоречило закону, а взыскание на указанное имущественное право не могло быть обращено.
В связи с изложенным Коллегия считает необходимым вынести по делу в данной части новое решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущественное право оставить без удовлетворения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору в установленные сроки с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка, однако суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С указанными выводами суда Коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности - 12,5% годовых, которая составляет 25% годовых, является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент рассмотрения дела в размере 8% годовых, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до суммы, указанной в решении.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками. Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, а доводы жалобы в указанной части необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 921 442,58 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 12 414,43 руб., судом данные требования были удовлетворены с частично в размере 918 571,80 руб., что составляет 99,68% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма 4 124,90 руб. ((12 414,43 руб. x 99,68%): 3).
Учитывая также, что неимущественные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущественное право были оплачены государственной пошлиной в размере 4 000 руб., однако эти требования Судебной коллегией оставлены без удовлетворения, заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков данной суммы не подлежит удовлетворению.
В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущественное право отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к И.Л., И.Д., И.М. об обращении взыскания на заложенное имущественное право.
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с И.Д., И.М. и И.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по 4 124,90 руб. с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)