Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Р.Б.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Ш.Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО <данные изъяты> от 02 февраля 2012 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца и представителя по доверенности М.О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Е.Б., полагавшей доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту УПФ в г. Ижевске УР).
Иск мотивирован тем, что 21 июля 2009 года истец получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 16 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на потребительские цели, договор заключался посредством оформления заявления-анкеты. Решение Управления об отказе в удовлетворении заявления в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала мотивировано тем, что истец не предоставила копию кредитного договора. Отказ в удовлетворении заявления истец считает незаконным, денежные средства, полученные по кредиту, были направлены на улучшение жилищных условий.
Истец просила признать незаконным решение ответчика N 750 от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 02.02.2012 года.
В судебном заседании Ш.Н.Г. на требованиях иска настаивала.
В судебном заседании представитель истца М.О.П. поддержала требования иска.
В судебном заседании представитель ответчика К.Е.Б. исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> Б.С.Г. указала, что истцу предоставлен потребительский кредит, поскольку форма кредитного договора для приобретения жилья отличается от потребительского и представляется иной пакет документов.
В судебное заседание не явились представители отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского и Первомайского района г. Ижевска УР о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что не может являться основанием к отказу в распоряжении средствами материнского капитала, то обстоятельство, что вместо кредитного договора на приобретение жилья, истцом предоставлен договор потребительского кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что истица имеет право на получение материнского капитала в размере 312162,50 рублей, на основании сертификата от 21 июня 2009 года.
2 февраля 2012 года Ш.Н.Г. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней потребительский кредитный договор на сумму 445000 руб.
Согласно договора купли-продажи от 09 февраля 2012 года истица приобрела квартиру <адрес> право собственности на которую зарегистрировано на нее.
16 марта 2012 года Ш.Н.Г. обратилась в УПФ в г. Ижевске УР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить данные средства на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в размере 372738 руб. 79 коп.
13 апреля 2012 года решением ответчика N 750 истцу отказано в удовлетворении в заявления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала, в тот числе, и для улучшения жилищных условий.
Суд на основе анализа условий и порядка получения истцом потребительского кредита, руководствуясь положениями ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении основных условий, необходимых для распоряжения материнским капиталом.
В апелляционной жалобе Ш.Н.Г. приводит довод о том, что не может являться основанием к отказу в распоряжении средствами материнского капитала, то обстоятельство, что вместо кредитного договора на приобретение жилья, истцом предоставлен договор потребительского кредита.
С данным доводом жалобы Судебная коллегия согласиться не может.
Из вышеприведенных норм следует, что лицо, получившее сертификат, вправе распорядиться средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения за счет кредита, а у пенсионного органа возникает обязанность направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному гражданам на приобретение жилого помещения по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен именно кредитный договор, поскольку, он заключен в письменной форме и сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, однако, договор не содержит цели его заключения для приобретения жилья.
Кроме того, факт направления полученного потребительского кредита в сумме 439500 руб. для расчета по договору купли-продажи жилого помещения истцом никакими доказательствами не подтвержден. Акт передачи истцу жилого помещения <адрес> расписка о получении продавцом жилого помещения Б.Н.Г. денежной суммы в размере 1950000 рублей не содержат информацию об источнике передаваемых средств и не могут быть доказательством направления денежных средств по кредитному договору на приобретение жилья.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает законным отказ УПФ в г. Ижевске УР в распоряжении средствами материнского капитала и о направлении средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по потребительскому кредитному договору, заключенному Ш.Н.Г. с ОАО "<данные изъяты>.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, для которой основания Судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального права Коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 года
Судья: Филиппова Р.Б.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Ш.Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО <данные изъяты> от 02 февраля 2012 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца и представителя по доверенности М.О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Е.Б., полагавшей доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту УПФ в г. Ижевске УР).
Иск мотивирован тем, что 21 июля 2009 года истец получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 16 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на потребительские цели, договор заключался посредством оформления заявления-анкеты. Решение Управления об отказе в удовлетворении заявления в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала мотивировано тем, что истец не предоставила копию кредитного договора. Отказ в удовлетворении заявления истец считает незаконным, денежные средства, полученные по кредиту, были направлены на улучшение жилищных условий.
Истец просила признать незаконным решение ответчика N 750 от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 02.02.2012 года.
В судебном заседании Ш.Н.Г. на требованиях иска настаивала.
В судебном заседании представитель истца М.О.П. поддержала требования иска.
В судебном заседании представитель ответчика К.Е.Б. исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> Б.С.Г. указала, что истцу предоставлен потребительский кредит, поскольку форма кредитного договора для приобретения жилья отличается от потребительского и представляется иной пакет документов.
В судебное заседание не явились представители отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского и Первомайского района г. Ижевска УР о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что не может являться основанием к отказу в распоряжении средствами материнского капитала, то обстоятельство, что вместо кредитного договора на приобретение жилья, истцом предоставлен договор потребительского кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что истица имеет право на получение материнского капитала в размере 312162,50 рублей, на основании сертификата от 21 июня 2009 года.
2 февраля 2012 года Ш.Н.Г. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней потребительский кредитный договор на сумму 445000 руб.
Согласно договора купли-продажи от 09 февраля 2012 года истица приобрела квартиру <адрес> право собственности на которую зарегистрировано на нее.
16 марта 2012 года Ш.Н.Г. обратилась в УПФ в г. Ижевске УР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить данные средства на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в размере 372738 руб. 79 коп.
13 апреля 2012 года решением ответчика N 750 истцу отказано в удовлетворении в заявления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала, в тот числе, и для улучшения жилищных условий.
Суд на основе анализа условий и порядка получения истцом потребительского кредита, руководствуясь положениями ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении основных условий, необходимых для распоряжения материнским капиталом.
В апелляционной жалобе Ш.Н.Г. приводит довод о том, что не может являться основанием к отказу в распоряжении средствами материнского капитала, то обстоятельство, что вместо кредитного договора на приобретение жилья, истцом предоставлен договор потребительского кредита.
С данным доводом жалобы Судебная коллегия согласиться не может.
Из вышеприведенных норм следует, что лицо, получившее сертификат, вправе распорядиться средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения за счет кредита, а у пенсионного органа возникает обязанность направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному гражданам на приобретение жилого помещения по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен именно кредитный договор, поскольку, он заключен в письменной форме и сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, однако, договор не содержит цели его заключения для приобретения жилья.
Кроме того, факт направления полученного потребительского кредита в сумме 439500 руб. для расчета по договору купли-продажи жилого помещения истцом никакими доказательствами не подтвержден. Акт передачи истцу жилого помещения <адрес> расписка о получении продавцом жилого помещения Б.Н.Г. денежной суммы в размере 1950000 рублей не содержат информацию об источнике передаваемых средств и не могут быть доказательством направления денежных средств по кредитному договору на приобретение жилья.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает законным отказ УПФ в г. Ижевске УР в распоряжении средствами материнского капитала и о направлении средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по потребительскому кредитному договору, заключенному Ш.Н.Г. с ОАО "<данные изъяты>.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, для которой основания Судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального права Коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
Т.В.ШАРОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)