Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе
К. на заочное решение Дзержинского районного суда
г. Перми от 14.09.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу <...> (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 16.11.2007 г. в размере 1 990 068,69 руб. (Один миллион девятьсот девяносто тысяч шестьдесят восемь руб. 69 коп.), из них сумма просроченного основного долга - 1 561 474,76 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 86483,75 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 28 428,75 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 313 681,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 150,34 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 43,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,4 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 258 000 руб.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 16.11.2007 г. в размере 1 990 068,69 руб., из них сумма просроченного основного долга - 1 561 474,76 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 86 483,75 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 28428,75 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 313 681,43 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 1 258 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования Банк мотивировал тем, что 16.11.2007 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 620 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, на 240 месяцев под 12,75% годовых. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18691,75 руб. При нарушении сроков возврата кредита заемщик должен уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита выдана К. 20.11.2007 г. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, в связи с чем кредитором в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней. Однако заемщиком по истечении указанного срока задолженность не была погашена.
В представленном заявлении Банк просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда первой инстанции отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При возвращении судебного извещения с отметкой о причине невручения "истек срок хранения" суд не вправе был рассматривать дело по существу. Банк не предоставил суду сведения о наличии у него мобильного телефона, по которому Банк вел с ним переговоры, а также не предпринял попытки сам вручить ему судебное извещение. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу являемся банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 13 этого же Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законною владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2007 г. между <...> (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 620 000 руб. для приобретения квартиры сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых. Возврат кредита должен был производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 691,75 руб. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1.3-1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона. Предметом залога является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 43,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,4 кв. м
16.11.2007 г. на вышеуказанную квартиру оформлена закладная, держателем закладной является Банк.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от 20.11.2007 г., договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 16.11.2007 г. Право собственности К. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 21.11.2007 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права, указано ограничение (обременение) существующего права: ипотека в силу закона.
С августа 2010 г. К. не производит платежей по кредитному договору.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, 02.11.2010 г. за исх. N <...> Банк направил в адрес К. требование о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с момента направления требования. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена и по состоянию на 06.05.2011 г. составила 1 990 068,69 руб., из них сумма просроченного основного долга - 1 561 474,76 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 86 483,75 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 28 428,75 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 313 681,43 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга, процентов по кредитному договору, а также пени.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд обоснованно посчитал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени, месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, К. зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>. Этот же адрес указан им в качестве места жительства и регистрации в кредитном договоре, договоре купли-продажи квартиры, а также в закладной. Т.е. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу является местом, где К. постоянно или преимущественно проживает, соответственно данный адрес определен им самим как адрес для реализации его прав, а также исполнения обязанностей.
Предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки было назначено судом на 22.07.2011 г. на 12 часов. К. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно 30.05.2011 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства по адресу <...>, а также по месту нахождения приобретенной им квартиры, являющейся предметом ипотеки - <...>. По указанным адресам судебные извещения доставлялись К. 04.06.2010 г., 06.06.2010 г., 08.06.2010 г., 10.06.2010 г. Извещения о необходимости получения заказной корреспонденции оставлялись в почтовом ящике, однако, К. не явился на почту за их получением. Заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 133-136).
В связи с неявкой в суд К. 22.07.2011 г. предварительное судебное заседание было отложено на 17 августа 2011 г. на 9 часов 30 минут (т. 1 л.д. 137). 25.07.2011 г. К. был извещен о назначенном предварительном судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <...>, а также по адресу <...>. Заказная корреспонденция доставлялась по указанным адресам 29.07.2011 г., 31.07.2011 г., 01.08.2011 г., 02.08.2011 г., 03.08.2011 г., 04.08.2011 г., извещения о необходимости получения заказной корреспонденции оставлялись в почтовом ящике, однако, К. вновь не явился на почту за их получением. Заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 138-141).
17.08.2011 г. судом было назначено основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 14.09.2011 г. на 14 часов 30 минут, о чем К. был извещен в этот же день заказным письмом с уведомлением о вручении по тем же адресам. Заказная корреспонденция доставлялась в адрес К. 24.08.2011 г., 26.08.2011 г., 28.08.2011 г., 29.08.2011 г., 30.08.2011 г., извещения о необходимости получения заказной корреспонденции оставлялись в почтовом ящике, К. вновь не явился на почту за их получением (т. 1 л.д. 147-151).
14.09.2011 г. судом было постановлено заочное решение. Копия заочного решения направлена К. по двум вышеуказанным адресам. Заказная корреспонденция вновь возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. т. 1 л.д. 153-161).
Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу <...> является местом жительства К., что следует также из его апелляционной жалобы, суд извещал К. в установленном законом порядке не только по месту его жительства, но и по месту нахождения приобретенной им квартиры, находящейся в ипотеке, неявка на почту по извещению за получением заказной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения, то судебная коллегия признает, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 14.09.2011 г. исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, требуя отмены заочного решения, К. не оспаривает решение по существу, не ссылается на какие-либо обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену заочного решения, апелляционная жалоба К. не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8339-2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8339-2012
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе
К. на заочное решение Дзержинского районного суда
г. Перми от 14.09.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу <...> (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 16.11.2007 г. в размере 1 990 068,69 руб. (Один миллион девятьсот девяносто тысяч шестьдесят восемь руб. 69 коп.), из них сумма просроченного основного долга - 1 561 474,76 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 86483,75 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 28 428,75 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 313 681,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 150,34 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 43,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,4 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 258 000 руб.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела судебная коллегия
установила:
<...> (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 16.11.2007 г. в размере 1 990 068,69 руб., из них сумма просроченного основного долга - 1 561 474,76 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 86 483,75 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 28428,75 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 313 681,43 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 1 258 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования Банк мотивировал тем, что 16.11.2007 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 620 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, на 240 месяцев под 12,75% годовых. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18691,75 руб. При нарушении сроков возврата кредита заемщик должен уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита выдана К. 20.11.2007 г. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, в связи с чем кредитором в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней. Однако заемщиком по истечении указанного срока задолженность не была погашена.
В представленном заявлении Банк просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда первой инстанции отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При возвращении судебного извещения с отметкой о причине невручения "истек срок хранения" суд не вправе был рассматривать дело по существу. Банк не предоставил суду сведения о наличии у него мобильного телефона, по которому Банк вел с ним переговоры, а также не предпринял попытки сам вручить ему судебное извещение. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу являемся банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 13 этого же Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законною владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2007 г. между <...> (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 620 000 руб. для приобретения квартиры сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых. Возврат кредита должен был производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 691,75 руб. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1.3-1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона. Предметом залога является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 43,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,4 кв. м
16.11.2007 г. на вышеуказанную квартиру оформлена закладная, держателем закладной является Банк.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от 20.11.2007 г., договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 16.11.2007 г. Право собственности К. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 21.11.2007 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права, указано ограничение (обременение) существующего права: ипотека в силу закона.
С августа 2010 г. К. не производит платежей по кредитному договору.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, 02.11.2010 г. за исх. N <...> Банк направил в адрес К. требование о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с момента направления требования. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена и по состоянию на 06.05.2011 г. составила 1 990 068,69 руб., из них сумма просроченного основного долга - 1 561 474,76 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 86 483,75 руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 28 428,75 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 313 681,43 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга, процентов по кредитному договору, а также пени.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд обоснованно посчитал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени, месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, К. зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>. Этот же адрес указан им в качестве места жительства и регистрации в кредитном договоре, договоре купли-продажи квартиры, а также в закладной. Т.е. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу является местом, где К. постоянно или преимущественно проживает, соответственно данный адрес определен им самим как адрес для реализации его прав, а также исполнения обязанностей.
Предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки было назначено судом на 22.07.2011 г. на 12 часов. К. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно 30.05.2011 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства по адресу <...>, а также по месту нахождения приобретенной им квартиры, являющейся предметом ипотеки - <...>. По указанным адресам судебные извещения доставлялись К. 04.06.2010 г., 06.06.2010 г., 08.06.2010 г., 10.06.2010 г. Извещения о необходимости получения заказной корреспонденции оставлялись в почтовом ящике, однако, К. не явился на почту за их получением. Заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 133-136).
В связи с неявкой в суд К. 22.07.2011 г. предварительное судебное заседание было отложено на 17 августа 2011 г. на 9 часов 30 минут (т. 1 л.д. 137). 25.07.2011 г. К. был извещен о назначенном предварительном судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <...>, а также по адресу <...>. Заказная корреспонденция доставлялась по указанным адресам 29.07.2011 г., 31.07.2011 г., 01.08.2011 г., 02.08.2011 г., 03.08.2011 г., 04.08.2011 г., извещения о необходимости получения заказной корреспонденции оставлялись в почтовом ящике, однако, К. вновь не явился на почту за их получением. Заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 138-141).
17.08.2011 г. судом было назначено основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 14.09.2011 г. на 14 часов 30 минут, о чем К. был извещен в этот же день заказным письмом с уведомлением о вручении по тем же адресам. Заказная корреспонденция доставлялась в адрес К. 24.08.2011 г., 26.08.2011 г., 28.08.2011 г., 29.08.2011 г., 30.08.2011 г., извещения о необходимости получения заказной корреспонденции оставлялись в почтовом ящике, К. вновь не явился на почту за их получением (т. 1 л.д. 147-151).
14.09.2011 г. судом было постановлено заочное решение. Копия заочного решения направлена К. по двум вышеуказанным адресам. Заказная корреспонденция вновь возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. т. 1 л.д. 153-161).
Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу <...> является местом жительства К., что следует также из его апелляционной жалобы, суд извещал К. в установленном законом порядке не только по месту его жительства, но и по месту нахождения приобретенной им квартиры, находящейся в ипотеке, неявка на почту по извещению за получением заказной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения, то судебная коллегия признает, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 14.09.2011 г. исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, требуя отмены заочного решения, К. не оспаривает решение по существу, не ссылается на какие-либо обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену заочного решения, апелляционная жалоба К. не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)