Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.А.П., П.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.А.П., П.Н.М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично незаконными кредитного договора и договора залога имущества, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области
от 04 мая 2012 года
(судья райсуда Житинева Е.В.)
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.А.П., П.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.12.2009 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и П.А.П., последнему был предоставлен кредит на сумму 371873,00 руб. на срок до 29 декабря 2014 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2009 г. между П.Н.М. и Банком был заключен договор поручительства N .... В целях обеспечения выданного кредита, 28.12.2009 года между П.А.П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ... В соответствии с п. 10 кредитного договора П.А.П. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение данного условия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности П.А.П. по состоянию на 02.02.2012 года составляет 279894,87 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 263383,18 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 13725,72 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 2785,97 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 0,00 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 0,00 руб. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 279894,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA ... LADA ...., год выпуска 2009, идентификационный N ..., двигатель N ......., кузов N ...., цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998,95 руб.
В последующем представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 169194,87 руб., с учетом частичного погашения долга ответчиком на момент рассмотрения дела - 110700 руб. (л.д. 107).
Ответчики П.А.П. и П.Н.М. предъявили встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично незаконным кредитного договора и договора залога имущества, взыскании денежных средств, указав, что задержки в перечислении платежей П.А.П. по кредиту происходили по причине несвоевременного поступления их на счет банка при перечислении денежных средств через "Почту России". Некоторые платежи П.А.П. не внес по уважительной причине, из-за приобретения дорогостоящих лекарств. В настоящее время погасил текущую просроченную задолженность, обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредиту, отпали. Поэтому, в данной ситуации, когда кредитный договор не был связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, отсутствие вины гражданина в задержках платежа влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истцы по встречному иску указали, что на П.А.П. было незаконно возложено обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванного условия кредитного договора и как следствие признания данного условия договора недействительным (ст. 168 ГК РФ). При заключении договора поручительства банк необоснованно возложил на заемщика обязанность по страхованию автомобиля на сумму 34873 рубля. В связи с тем, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, они являются ничтожными. Списание со счета П.А.П. в первоочередном порядке штрафных санкций также является незаконным. Взыскание в первую очередь штрафных санкций (как предусмотрено п. 14 кредитного договора) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций. В настоящее время П.А.П. предпринимает все возможные меры по погашению основной задолженности. В течение марта - апреля 2012 г. перечислил кредитору 100000 руб., которые не были учтены банком при расчете задолженности. Представленный суду расчет долга произведен истцом с вышеуказанными нарушениями и является недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности П.А.П. перед банком. В связи с чем просили признать незаконным п. 14 кредитного договора N ... от 28.12.2009 г., определяющий порядок погашения задолженности; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.А.П. 6000 руб. (обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита); признать незаконным п. п. 9.1 - 9.5 договора залога имущества N ... от 28.12.2009 г., определяющие порядок страхования заложенного имущества; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.А.П. 34873 руб. (страхование автомобиля); обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет задолженности П.А.П. по кредитному договору N ... от 28.12.2009 г., уменьшив сумму задолженности на: 40873 руб.; 100000 руб. (часть задолженности, погашенная в период нахождения дела в производстве суда); 13725,72 руб. (долг по погашению кредита (просроченный кредит), 2785,97 руб. (долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.05.2012 г. с П.А.П. и П.Н.М. была взыскана солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумма задолженности по кредитному договору N ... от 28.12.2009 г. в размере 113321,87 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA .. LADA ..., в счет погашения задолженности П.А.П. и П.Н.М. перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 113321,87 руб.; с П.А.П. и П.Н.М. взысканы солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по госпошлине в размере 3466,44 руб. В остальной части первоначального и встречного исков было отказано (л.д. 112 - 114).
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос о частичной отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме, а также содержится просьба о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 120 - 124).
В письменном возражении на апелляционную жалобу П.А.П. и П.Н.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения (л.д. 139 - 140).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" ссылается на то, что вывод суда о том, что положение кредитного договора о взимании с клиента единовременного платежа в размере 6000 руб. за выдачу кредита является нарушением законодательства, не обоснован и не соответствует действительности, поскольку ответчик П.А.П. был полностью проинформирован Банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным ведением и обслуживанием ссудного счета), в том числе о сумме данного единовременного платежа, до ее оказания, и ответчик добровольно принял данные условия договора, подписав его. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Данные условия кредитного договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Кроме того, комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление кредита и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 28.12.2009 г. ООО "Русфинанс Банк" и П.А.П. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор (ООО "Русфинанс Банк") обязался предоставить заемщику (П.А.П.) кредит в сумме 371873,00 руб. на срок до 28.12.2014 г. под 23,5% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 10 - 11).
В соответствии с пп. "г" п. 1 указанного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за кредит, в том числе оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Как следует из "истории всех погашений клиента по договору" указанная сумма 26.01.2009 г. была оплачена П.А.П. (л.д. 62).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика.
Указанные условия кредитного договора, предусматривают уплату заемщиком комиссии за совершение банком таких действий, которые не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не создают для заемщика иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Указанная комиссия предусмотрена банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (рассмотрение заявления на выдачу кредита, предоставление и обслуживание кредита)
Поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за рассмотрение заявления о выдаче кредита и выдачу кредита не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Данные условия кредитного договора обоснованно признаны судом первой инстанции ущемляющими установленные законом права потребителей, в связи с чем, несоответствующими закону, и как следствие - недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные заемщиком банку в их исполнение, обоснованно зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а также указание на то, что ответчик П.А.П. добровольно согласился с данными условиями договора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном же случае указанные условия договора не соответствуют требованиям закона.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод апелляционной жалобы, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, а именно оплатив комиссию за выдачу кредита, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения, поскольку на основании со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае договор в указанной части признается недействительным и применяются последствия недействительности сделки, не соответствующей закону (ст. 167, 168 ГК РФ), а не последствия изменения или расторжения договора, предусмотренные ст. 453 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе районного суда о том, что условие кредитного договора о страховании заложенного имущества нарушает права потребителя.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2009 г. ООО "Русфинанс Банк" и П.А.П. заключили договор N .. залога имущества - автомобиля LADA .. LADA ..., год выпуска 2009, идентификационный N ... двигатель N ...., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл (л.д. 12 - 14).
В соответствии с п. 9 указанного договора залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения.
Как следует из платежного поручения N .... "Русфинанс Банк" 29.12.2009 г. перечислило со счета П.А.П. на счет ООО Страховая Группа Компаньон 34873 руб. в счет страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору N ... (л.д. 23).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным условием договора на ответчика была фактически возложена дополнительная обязанность, которая не предусмотрена законодательством, в связи чем данное условие ущемляет его права потребителя.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В данном случае кредит ответчику предоставлен истцом на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое ответчиком было передано Банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов. Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество - автомобиль находится у залогодателя П.А.П., обязанность по страхованию данного имущества за свой счет возложена на него в силу закона, иного договором залога сторонами установлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы задолженности, подлежащей взысканию с П.А.П. и П.Н.М. суммы уплаченной П.А.П. страховой премии в размере 34873 руб. Поэтому решение в части взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению, т.е. увеличению на сумму 34873 руб.
Также, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при взыскании с ответчиков П-вых в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3466,44 руб., то есть исходя из фактически взысканной суммы задолженности, не принял во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5998,95 руб. (л.д. 9), исходя из цены иска - 279894,87 руб. В последующем же истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга по кредитному договору в ходе судебного разбирательства, при этом истец просил взыскать государственную пошлину в полном размере.
Согласно же ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит расчету исходя из цены иска - 279894,87 руб., за минусом 6000 руб. (уплаченных П.А.П. в качестве комиссии за выдачу кредита), то есть из суммы - 273894,87 руб.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков П.А.П. и П.Н.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5938,95 руб. (5200 руб. + (273 894,87 руб. - 200 000 руб.) х 1%), в связи с чем решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов по госпошлине.
Кроме того, на основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчиков П-вых в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (л.д. 133).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Вместе с тем, решение суда по изложенным основаниям подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года изменить в части размера взысканных сумм, указав:
взыскать солидарно с П.А.П., уроженца ...., и П.Н.М., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N .. от 28.12.2009 года в размере 148 194 (сто сорок восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 87 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA .. LADA .., год выпуска 2009, идентификационный N ..., двигатель N .., кузов N .., цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности П.А.П. и П.Н.М. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N ... от 28.12.2009 г.
Взыскать с П.А.П. и П. Н.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 рублей 95 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с П.А.П. и П.Н.М. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по госпошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-4106
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-4106
Строка N 57
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.А.П., П.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.А.П., П.Н.М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично незаконными кредитного договора и договора залога имущества, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области
от 04 мая 2012 года
(судья райсуда Житинева Е.В.)
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.А.П., П.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.12.2009 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и П.А.П., последнему был предоставлен кредит на сумму 371873,00 руб. на срок до 29 декабря 2014 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2009 г. между П.Н.М. и Банком был заключен договор поручительства N .... В целях обеспечения выданного кредита, 28.12.2009 года между П.А.П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ... В соответствии с п. 10 кредитного договора П.А.П. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение данного условия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности П.А.П. по состоянию на 02.02.2012 года составляет 279894,87 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 263383,18 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 13725,72 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 2785,97 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 0,00 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 0,00 руб. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 279894,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA ... LADA ...., год выпуска 2009, идентификационный N ..., двигатель N ......., кузов N ...., цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998,95 руб.
В последующем представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 169194,87 руб., с учетом частичного погашения долга ответчиком на момент рассмотрения дела - 110700 руб. (л.д. 107).
Ответчики П.А.П. и П.Н.М. предъявили встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично незаконным кредитного договора и договора залога имущества, взыскании денежных средств, указав, что задержки в перечислении платежей П.А.П. по кредиту происходили по причине несвоевременного поступления их на счет банка при перечислении денежных средств через "Почту России". Некоторые платежи П.А.П. не внес по уважительной причине, из-за приобретения дорогостоящих лекарств. В настоящее время погасил текущую просроченную задолженность, обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредиту, отпали. Поэтому, в данной ситуации, когда кредитный договор не был связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, отсутствие вины гражданина в задержках платежа влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истцы по встречному иску указали, что на П.А.П. было незаконно возложено обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванного условия кредитного договора и как следствие признания данного условия договора недействительным (ст. 168 ГК РФ). При заключении договора поручительства банк необоснованно возложил на заемщика обязанность по страхованию автомобиля на сумму 34873 рубля. В связи с тем, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, они являются ничтожными. Списание со счета П.А.П. в первоочередном порядке штрафных санкций также является незаконным. Взыскание в первую очередь штрафных санкций (как предусмотрено п. 14 кредитного договора) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций. В настоящее время П.А.П. предпринимает все возможные меры по погашению основной задолженности. В течение марта - апреля 2012 г. перечислил кредитору 100000 руб., которые не были учтены банком при расчете задолженности. Представленный суду расчет долга произведен истцом с вышеуказанными нарушениями и является недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности П.А.П. перед банком. В связи с чем просили признать незаконным п. 14 кредитного договора N ... от 28.12.2009 г., определяющий порядок погашения задолженности; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.А.П. 6000 руб. (обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита); признать незаконным п. п. 9.1 - 9.5 договора залога имущества N ... от 28.12.2009 г., определяющие порядок страхования заложенного имущества; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.А.П. 34873 руб. (страхование автомобиля); обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет задолженности П.А.П. по кредитному договору N ... от 28.12.2009 г., уменьшив сумму задолженности на: 40873 руб.; 100000 руб. (часть задолженности, погашенная в период нахождения дела в производстве суда); 13725,72 руб. (долг по погашению кредита (просроченный кредит), 2785,97 руб. (долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.05.2012 г. с П.А.П. и П.Н.М. была взыскана солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумма задолженности по кредитному договору N ... от 28.12.2009 г. в размере 113321,87 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA .. LADA ..., в счет погашения задолженности П.А.П. и П.Н.М. перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 113321,87 руб.; с П.А.П. и П.Н.М. взысканы солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по госпошлине в размере 3466,44 руб. В остальной части первоначального и встречного исков было отказано (л.д. 112 - 114).
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос о частичной отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении требований Банка в полном объеме, а также содержится просьба о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 120 - 124).
В письменном возражении на апелляционную жалобу П.А.П. и П.Н.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения (л.д. 139 - 140).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" ссылается на то, что вывод суда о том, что положение кредитного договора о взимании с клиента единовременного платежа в размере 6000 руб. за выдачу кредита является нарушением законодательства, не обоснован и не соответствует действительности, поскольку ответчик П.А.П. был полностью проинформирован Банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным ведением и обслуживанием ссудного счета), в том числе о сумме данного единовременного платежа, до ее оказания, и ответчик добровольно принял данные условия договора, подписав его. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Данные условия кредитного договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Кроме того, комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление кредита и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 28.12.2009 г. ООО "Русфинанс Банк" и П.А.П. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор (ООО "Русфинанс Банк") обязался предоставить заемщику (П.А.П.) кредит в сумме 371873,00 руб. на срок до 28.12.2014 г. под 23,5% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 10 - 11).
В соответствии с пп. "г" п. 1 указанного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за кредит, в том числе оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Как следует из "истории всех погашений клиента по договору" указанная сумма 26.01.2009 г. была оплачена П.А.П. (л.д. 62).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика.
Указанные условия кредитного договора, предусматривают уплату заемщиком комиссии за совершение банком таких действий, которые не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не создают для заемщика иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Указанная комиссия предусмотрена банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (рассмотрение заявления на выдачу кредита, предоставление и обслуживание кредита)
Поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за рассмотрение заявления о выдаче кредита и выдачу кредита не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Данные условия кредитного договора обоснованно признаны судом первой инстанции ущемляющими установленные законом права потребителей, в связи с чем, несоответствующими закону, и как следствие - недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные заемщиком банку в их исполнение, обоснованно зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а также указание на то, что ответчик П.А.П. добровольно согласился с данными условиями договора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном же случае указанные условия договора не соответствуют требованиям закона.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод апелляционной жалобы, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, а именно оплатив комиссию за выдачу кредита, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения, поскольку на основании со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае договор в указанной части признается недействительным и применяются последствия недействительности сделки, не соответствующей закону (ст. 167, 168 ГК РФ), а не последствия изменения или расторжения договора, предусмотренные ст. 453 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе районного суда о том, что условие кредитного договора о страховании заложенного имущества нарушает права потребителя.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2009 г. ООО "Русфинанс Банк" и П.А.П. заключили договор N .. залога имущества - автомобиля LADA .. LADA ..., год выпуска 2009, идентификационный N ... двигатель N ...., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл (л.д. 12 - 14).
В соответствии с п. 9 указанного договора залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения.
Как следует из платежного поручения N .... "Русфинанс Банк" 29.12.2009 г. перечислило со счета П.А.П. на счет ООО Страховая Группа Компаньон 34873 руб. в счет страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору N ... (л.д. 23).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным условием договора на ответчика была фактически возложена дополнительная обязанность, которая не предусмотрена законодательством, в связи чем данное условие ущемляет его права потребителя.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В данном случае кредит ответчику предоставлен истцом на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое ответчиком было передано Банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов. Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество - автомобиль находится у залогодателя П.А.П., обязанность по страхованию данного имущества за свой счет возложена на него в силу закона, иного договором залога сторонами установлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы задолженности, подлежащей взысканию с П.А.П. и П.Н.М. суммы уплаченной П.А.П. страховой премии в размере 34873 руб. Поэтому решение в части взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению, т.е. увеличению на сумму 34873 руб.
Также, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при взыскании с ответчиков П-вых в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3466,44 руб., то есть исходя из фактически взысканной суммы задолженности, не принял во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5998,95 руб. (л.д. 9), исходя из цены иска - 279894,87 руб. В последующем же истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга по кредитному договору в ходе судебного разбирательства, при этом истец просил взыскать государственную пошлину в полном размере.
Согласно же ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит расчету исходя из цены иска - 279894,87 руб., за минусом 6000 руб. (уплаченных П.А.П. в качестве комиссии за выдачу кредита), то есть из суммы - 273894,87 руб.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков П.А.П. и П.Н.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5938,95 руб. (5200 руб. + (273 894,87 руб. - 200 000 руб.) х 1%), в связи с чем решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов по госпошлине.
Кроме того, на основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчиков П-вых в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (л.д. 133).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Вместе с тем, решение суда по изложенным основаниям подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 04 мая 2012 года изменить в части размера взысканных сумм, указав:
взыскать солидарно с П.А.П., уроженца ...., и П.Н.М., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N .. от 28.12.2009 года в размере 148 194 (сто сорок восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 87 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA .. LADA .., год выпуска 2009, идентификационный N ..., двигатель N .., кузов N .., цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности П.А.П. и П.Н.М. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N ... от 28.12.2009 г.
Взыскать с П.А.П. и П. Н.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 рублей 95 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с П.А.П. и П.Н.М. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по госпошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)