Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре В.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску АКБ "М" (ОАО) к Н.К.С., Н.Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
к ООО "С" об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "С"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
АКБ "М" (ОАО) обратился в суд с иском к Н.К.С., Н.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и к ООО "С" об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 24.05.2007 г. между банком и Н.К.С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата 24 мая 2012 г. под процентную ставку 14% годовых. Возврат кредита должен был производиться начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно, равными долями в размере <...> рублей не позднее 24 числа, либо в соответствии с графиком погашения кредита. АКБ "М" (ОАО) свои обязательства по договору выполнил. Обеспечением возврата кредита и начисленных процентов в соответствии с договором являлось поручительство Н.Т.А., оформленное договором N <...> от 24.05.2007 г. на сумму <...> рублей, залог машины для подкачки бетона MITSUBISHFUSO, оформленное договором залога N 60/3 от 27.03.2006 г., заключенным с ООО "С", залоговой стоимостью <...> рублей, дополнительным соглашение N 1 от 24.05.2007 г. к нему, предусматривавшим залог автомобиля MERCEDESBENZML55, залоговой стоимостью <...> рублей.
21 января 2010 г. на основании ходатайства Н.К.С. кредитным комитетом АКБ "М" (ОАО) разрешено вывести из залогового обеспечения по кредиту, предоставленному Н.К.С., машину для подкачки бетона MITSUBISHFUSO.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, АКБ "М" (ОАО) направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2011 г., однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Банк обратился в суд с требованиями к Н.К.С., Н.Т.А., ООО "С" о расторжении заключенного кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке с Н.К.С., Н.Т.А. задолженности в размере <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль MERCEDESBENZML55 рыночной стоимостью <...> рублей, на сумму <...> рублей, установив начальную продажную стоимость автомобиля <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "С" С.М.А., представителя АКБ "М" (ОАО) З.П.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "С" оспаривает принятое решение лишь в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль MERCEDESBENZML55, указывая, что по его мнению, представленные доказательства не позволяют безусловно установить предмет залога и договор залога является незаключенным, так как не согласованы существенные для данного договора условия.
Согласиться с данными доводами ООО "С" судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N <...> от 24.05.2007 г. надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается, в том числе, договором залога автомобиля MERCEDESBENZML55, оформленным договором залога N 285 от 16.10.2006 г., заключенным с ООО "С", а также дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2007 г. и N 2 от 24.05.2007 г. к данному договору залога.
По условиям договора залога N 285 от 16.10.2006 г., заключенного между ООО "С" и АКБ "М" (ОАО) с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2007 г. и N 2 от 24.05.2007 г., в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от 24.05.2007 г., заключенному с Н.К.С. залогодатель передает в залог имущество, обеспечивающее погашение долгосрочных кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек, а также возможных издержек банка, связанных с погашением кредита.
В перечне имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога N 285, залогодателем, залогодержателю помимо прочего имущества передан в обеспечение кредитного договора автомобиль Мерседес ML 55 2002 г.в.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя вышеприведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора залога определен с достаточной степенью четкости, которая дает возможность без сомнений установить имущество, на которое было бы правомерно обращено взыскание.
При этом из условий договора кредитования, залога и дополнительных соглашений к нему четко ясно, какое имущество и по каким обязательствам передается в залог банку.
Кроме того, договор залога, заключенный между ООО "С" и АКБ "М" (ОАО), либо дополнительные соглашения к нему, в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод жалобы со ссылкой на невозможность применения к спорным правоотношениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является обоснованной, но это нарушение не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ГК РФ и Закону РФ "О залоге" и относительно предмета залога, и установления начальной продажной цены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-4361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-4361
Строка N 56
23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре В.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску АКБ "М" (ОАО) к Н.К.С., Н.Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
к ООО "С" об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "С"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
АКБ "М" (ОАО) обратился в суд с иском к Н.К.С., Н.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и к ООО "С" об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 24.05.2007 г. между банком и Н.К.С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата 24 мая 2012 г. под процентную ставку 14% годовых. Возврат кредита должен был производиться начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно, равными долями в размере <...> рублей не позднее 24 числа, либо в соответствии с графиком погашения кредита. АКБ "М" (ОАО) свои обязательства по договору выполнил. Обеспечением возврата кредита и начисленных процентов в соответствии с договором являлось поручительство Н.Т.А., оформленное договором N <...> от 24.05.2007 г. на сумму <...> рублей, залог машины для подкачки бетона MITSUBISHFUSO, оформленное договором залога N 60/3 от 27.03.2006 г., заключенным с ООО "С", залоговой стоимостью <...> рублей, дополнительным соглашение N 1 от 24.05.2007 г. к нему, предусматривавшим залог автомобиля MERCEDESBENZML55, залоговой стоимостью <...> рублей.
21 января 2010 г. на основании ходатайства Н.К.С. кредитным комитетом АКБ "М" (ОАО) разрешено вывести из залогового обеспечения по кредиту, предоставленному Н.К.С., машину для подкачки бетона MITSUBISHFUSO.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, АКБ "М" (ОАО) направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2011 г., однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Банк обратился в суд с требованиями к Н.К.С., Н.Т.А., ООО "С" о расторжении заключенного кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке с Н.К.С., Н.Т.А. задолженности в размере <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль MERCEDESBENZML55 рыночной стоимостью <...> рублей, на сумму <...> рублей, установив начальную продажную стоимость автомобиля <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "С" С.М.А., представителя АКБ "М" (ОАО) З.П.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "С" оспаривает принятое решение лишь в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль MERCEDESBENZML55, указывая, что по его мнению, представленные доказательства не позволяют безусловно установить предмет залога и договор залога является незаключенным, так как не согласованы существенные для данного договора условия.
Согласиться с данными доводами ООО "С" судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N <...> от 24.05.2007 г. надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается, в том числе, договором залога автомобиля MERCEDESBENZML55, оформленным договором залога N 285 от 16.10.2006 г., заключенным с ООО "С", а также дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2007 г. и N 2 от 24.05.2007 г. к данному договору залога.
По условиям договора залога N 285 от 16.10.2006 г., заключенного между ООО "С" и АКБ "М" (ОАО) с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2007 г. и N 2 от 24.05.2007 г., в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от 24.05.2007 г., заключенному с Н.К.С. залогодатель передает в залог имущество, обеспечивающее погашение долгосрочных кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек, а также возможных издержек банка, связанных с погашением кредита.
В перечне имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога N 285, залогодателем, залогодержателю помимо прочего имущества передан в обеспечение кредитного договора автомобиль Мерседес ML 55 2002 г.в.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя вышеприведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора залога определен с достаточной степенью четкости, которая дает возможность без сомнений установить имущество, на которое было бы правомерно обращено взыскание.
При этом из условий договора кредитования, залога и дополнительных соглашений к нему четко ясно, какое имущество и по каким обязательствам передается в залог банку.
Кроме того, договор залога, заключенный между ООО "С" и АКБ "М" (ОАО), либо дополнительные соглашения к нему, в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод жалобы со ссылкой на невозможность применения к спорным правоотношениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является обоснованной, но это нарушение не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ГК РФ и Закону РФ "О залоге" и относительно предмета залога, и установления начальной продажной цены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)