Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
16 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шабановой О.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску В. к ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный Банк Сбербанка РФ г. Воронежа о взыскании суммы уплаченной за операции по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный Банк СБ РФ г. Воронежа
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 23 мая 2012 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный Банк СБ РФ г. Воронежа о взыскании суммы уплаченной за операции по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2009 года между истцом и Дополнительным офисом N 00180 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России был заключен кредитный договор N ... Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме ... руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за операции по ссудному счету в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года исковые требования В. удовлетворены (л.д. 42, 43 - 48).
Считая данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 56, 63 - 65).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 03.08.2012 года М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по доверенности от 03.08.2012 г. М., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 11.06.2009 года между истцом и Дополнительным офисом N 00180 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России был заключен кредитный договор N ... (л.д. 36 - 38).
В настоящий момент обязательства по данному кредитному договору истцом полностью исполнены.
Согласно п. 3.1 кредитного договора N ... от 11.06.2009 г., кредитор открывает заемщику ссудный счет N ... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
11.06.2009 г. истцом была произведена "плата за операции по ссудному счету с/с N .. N операции ... на сумму ... рублей (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку открытый по кредитному договору от 11.06.2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит данный вывод правильным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца ... рублей.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., судебная коллегия находит решение суда также законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный Банк СБ РФ г. Воронежа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-4392
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-4392
Строка N 33
16 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шабановой О.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску В. к ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный Банк Сбербанка РФ г. Воронежа о взыскании суммы уплаченной за операции по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный Банк СБ РФ г. Воронежа
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 23 мая 2012 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный Банк СБ РФ г. Воронежа о взыскании суммы уплаченной за операции по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2009 года между истцом и Дополнительным офисом N 00180 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России был заключен кредитный договор N ... Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме ... руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за операции по ссудному счету в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года исковые требования В. удовлетворены (л.д. 42, 43 - 48).
Считая данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 56, 63 - 65).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 03.08.2012 года М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по доверенности от 03.08.2012 г. М., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 11.06.2009 года между истцом и Дополнительным офисом N 00180 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России был заключен кредитный договор N ... (л.д. 36 - 38).
В настоящий момент обязательства по данному кредитному договору истцом полностью исполнены.
Согласно п. 3.1 кредитного договора N ... от 11.06.2009 г., кредитор открывает заемщику ссудный счет N ... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
11.06.2009 г. истцом была произведена "плата за операции по ссудному счету с/с N .. N операции ... на сумму ... рублей (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку открытый по кредитному договору от 11.06.2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит данный вывод правильным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца ... рублей.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., судебная коллегия находит решение суда также законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный Банк СБ РФ г. Воронежа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)