Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А.Н. и П.А.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" и акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к П.А.Н. и П.А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков П.А.Н. и П.А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и выразивших несогласие с отзывом на апелляционную жалобу, возражения представителя истцов общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" и акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) А., поддержавшей отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" (далее - ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный") и акционерный банк (далее - АБ) "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество, далее - ОАО) обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.А.Н. и П.А.К. о:
- взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" суммы в размере 3.670.503,01 рубля, в том числе:
- - 3.437.56,78 рубля основного долга (займа);
- - 197.115,49 рубля процентов за пользование займом;
- - 7.234,73 рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;
- - 28.585,01 рубля пеней за просроченные к уплате проценты;
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 3.437.567,78 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.552,52 рубля;
- - обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3.770.000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П.А.Н. и П.А.К. перед ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный";
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) суммы в размере 863.489,82 рубля, в том числе:
- - 809.613,35 рубля основного долга (займа);
- - 51.282,9 рубля процентов за пользование займом;
- - 1.369,93 рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;
- - 1.223,64 рубля пеней за просроченные к уплате проценты;
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 809.613,35 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.834,9 рубля;
- - обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3.770.000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П.А.Н. и П.А.К. перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на основании договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...>, заключенного 20 августа 2008 года между Закрытым Акционерным Обществом (далее - ЗАО) "СПб-РегионИпотека" (Займодавец) и П.А.Н. и П.А.К. (Заемщики), Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 3.600.000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,75% годовых с целевым назначением - на приобретение в общую совместную собственность П.А.Н. и П.А.К. жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 77,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1.196 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер: N <...>, на котором находится жилой дом.
Истцы также указали, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по договору целевого займа на приобретенные П.А.Н. и П.А.К. жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека, при этом первоначально залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору целевого займа являлось ЗАО "СПб-РегионИпотека", права которого удостоверены закладной от 15 сентября 2008 года, между тем 16 января 2009 года ЗАО "СПб-РегионИпотека" передало свои права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека", который в свою очередь передал права по закладной на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 29 марта 2011 года ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный".
Помимо этого истцы указали, что 9 апреля 2010 года между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (Кредитор) и П.А.Н. и П.А.К. (Заемщики) был заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года, согласно которому Кредитор открывает Заемщикам стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N <...> от 20 августа 2008 года с лимитом выдачи в пределах 830.256,06 рубля на срок до 30 июня 2023 года включительно под 17% годовых.
Однако, по утверждению истцов, обязательства по уплате задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> от 20 августа 2008 года и договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года ответчиками надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем были предъявлены соответствующие требования о полном досрочном исполнении обязательств по данным договорам, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах истцы, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348, 809 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 3, ст. ст. 13, 14, 48, 50, 51, 54, 56, 64.1, 77 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находили наличие оснований для судебной защиты своих прав и законных интересов по избранным средствам гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 13).
В ходе судебного разбирательства в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Тосненского районного суда от 5 августа 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (том N 1 - л.д. 275).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) А., действовавшая на основании письменных доверенностей соответственно N <...> б/н от <...> сроком на один год (том N 2 - л.д. 15) и N<...> от <...> сроком на один год (том N 2 - л.д. 152 - 152-оборот), поддержала исковое заявление, однако, просила установить начальную продажную цену имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 4.400.000 рублей в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы (том N 2 - л.д. 155).
В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции П.А.Н. и П.А.К. признали обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" в размере 3.670.503,01 рубля и в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в размере 863.489,82 рубля, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 4.400.000 рублей, представили письменное заявление о признании исковых требований в указанной части (том N 2 - л.д. 153), вместе с тем возражали в части взыскания с них процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Тосненским городским судом 21 августа 2012 года постановлено решение, которым исковые требования ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены, при этом с П.А.Н. и П.А.К. в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" солидарно взыскана задолженность 3.670.503,01 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 3.437.567,78 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,7 кв. м, условный номер: N <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1.196 кв. м, кадастровый номер: N <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 4.400.000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П.А.Н. и П.А.К. перед ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный".
Кроме того, с П.А.Н. и П.А.К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно взысканы задолженность в размере 863.489,82 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 809.613,35 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,7 кв. м, условный номер: N <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1.196 кв. м, кадастровый номер: N <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 4.400.000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П.А.Н. и П.А.К. перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Также присуждены к взысканию с П.А.Н. и П.А.К. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" в размере 13.276,26 рубля с каждого и в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в размере 5.917,45 рубля с каждого (том N 2 - л.д. 157 - 169).
П.А.Н. и П.А.К. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 21 августа 2012 года решения в части присуждения к взысканию в пользу истцовой стороны суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставкам 15,75% и 17% годовых, начисляемых соответственно на денежные суммы 3.437.567,78 рубля и 809.613,35 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Тосненский городской суд в ином составе суда. В качестве оснований для отмены судебного решения податели жалобы ссылались на те обстоятельства, что спор был начат в июне 2011 года, за период судебного разбирательства ответная сторона, опираясь на заключение проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, смогла подтвердить больший размер стоимости заложенного имущества. Однако, по утверждению П-вых, в связи с судебными расходами на проведение экспертизы истцовая сторона была лишена возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Кроме этого, податели жалобы полагали, что с момента предъявления претензии по погашению ипотечного кредита проценты начисляться не должны (том N 2 - л.д. 173 - 174).
До начала апелляционного разбирательства представитель истцов ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - А., действовавшая на основании письменной доверенности соответственно N <...> б/н от <...> сроком на один год (том N <...> - л.д. 15, 195) и N <...> от <...> сроком на один год (том N 2 - л.д. 152 - 152-оборот, 196 - 197). представила письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 180 - 182).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явился представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, присутствовавшие в судебном заседании ответчики П.А.Н. и П.А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и выразили несогласие с отзывом на апелляционную жалобу, тогда как представитель истцов ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) А. возражала по доводам предъявленной ответчиками апелляционной жалобы, поддержав отзыв на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д. 203 - 204), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного 20 августа 2008 года договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> между ЗАО "СПб-РегионИпотека", именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и П.А.Н. и П.А.К., именуемыми в дальнейшем "Заемщики", с другой стороны (том N 1 - л.д. 16 - 29), Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 3.600.000 рублей на 180 месяцев (п. 1.1 договора) под 15,75% годовых (п. 3.1 договора) с целью приобретения в общую совместную собственность П.А.Н. и П.А.К. жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 77,7 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1.196 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер: N <...>, на котором находится жилой дом (п. 1.3 договора) (том N 1 - л.д. 16).
В соответствии с п. п. 1.5 и 1.6.1 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> от 20 августа 2008 года обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по данному договору, в частности, с момента государственной регистрации прав собственности Заемщиков на жилой дом и земельный участок является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том N 1 - л.д. 16), в связи с чем 15 сентября 2008 года первоначальному залогодержателю - ЗАО "СПб-РегионИпотека" была выдана закладная (том N 1 - л.д. 42 - 61).
Материалы дела также свидетельствуют, что 16 января 2009 года ЗАО "СПб-РегионИпотека" передало свои права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (том N 1 - л.д. 56).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что 9 апреля 2010 года между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и П.А.Н. и П.А.К., именуемыми в дальнейшем "Заемщиками", с другой стороны, заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...> (том N 1 - л.д. 69 - 86), согласно которому Кредитор открыл Заемщикам кредитную линию на погашение, в частности, подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа N <...> от 20 августа 2008 года, с лимитом выдачи в пределах 830.256,06 рубля (п. 1.1 договора) на срок до 30 июня 2023 года включительно (п. 1.4 договора) под 17% годовых (п. 3.1 договора) (том N 1 - л.д. 69).
Согласно п. 1.7 договора стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по данному договору является последующая ипотека жилого дома и земельного участка - договор о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком N от 9 апреля 2010 года (том N 1 - л.д. 87 - 95), что повлекло изменение содержания закладной (том N 1 - л.д. 62 - 66).
Из представленных истцовой стороной доказательств также усматривается, что АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), в свою очередь, передал права по закладной на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 29 марта 2011 года ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" (том N 1 - л.д. 96 - 111).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что П-вы ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> от 20 августа 2008 года и договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года. Требования истцов к П-вым о полном досрочном исполнении денежных обязательств по указанным договорам (том N 1 - л.д. 112, 113) оставлены ими без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог (ст. 329 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 334 и 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем при рассмотрении и разрешения заявленного спора суд первой инстанции применил положения статьи 395 ГК РФ, которая направлена на усиление защиты прав кредитора и восстановление его имущественного положения и предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Однако в этой связи следует отметить, что в силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
По состоянию на день вынесения судебного решения - 21 августа 2012 года размер ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У составлял 8%.
Данные обстоятельства в контексте наличия явной несоразмерности определенных в соответствии со ст. 395 РФ с условиями двух договоров размерами (ставки) процентов в 15,75% и 17%, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного спора не были учтены, что привело к неправильному разрешению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета компенсационной природы процентов применительно к статье 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, действующего в соответствии с положениями п. п. 1 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, наличествуют основания для судебного вмешательства в судебный акт в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и указания сведений о размере этих процентов в соответствии со ставкой рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У в 8%.
Тогда как в соответствии с вышеуказанными законоположениями, а также с учетом признания ответчиками иска в остальной части (том N 2 - л.д. 153, 155), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в части взыскании задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> от 20 августа 2008 года и договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года в солидарном порядке с П.А.Н. и П.А.К. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, стоимостью 4.400.000 рублей.
Что касается решения суда в части присуждения к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением размера ставки этих процентов, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью и обоснованностью данной части судебного решения, отмечает, что судебный акт об удовлетворении требований защищен положениями ст. ст. 395, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ и согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому:
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что поскольку размер процентов за пользование заемными средствами, начисленных по условиям договоров, определен по состоянию на 16 мая 2011 года, то истцовая сторона обоснованно просила присудить ко взысканию с ответчиков проценты на сумму основной задолженности согласно условиям договора с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа, и судом первой инстанции указанные требования правомерно удовлетворены.
При таком положении дела, когда суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), включая удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, за исключением размера процентов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 309, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 814, п. 2 ст. 819 ГК РФ и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее единство сложившейся судебной практики, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, за исключением размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба П.А.Н. и П.А.К. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 и п. 1 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года в части указания ставок процентов за пользование чужими денежными средствами в 15,75% и 17% изменить, указав размер этих процентов в соответствии со ставкой рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У в 8% (восемь процентов).
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.А.Н. и П.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33А-4782/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33а-4782/2012
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А.Н. и П.А.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" и акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к П.А.Н. и П.А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков П.А.Н. и П.А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и выразивших несогласие с отзывом на апелляционную жалобу, возражения представителя истцов общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" и акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) А., поддержавшей отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" (далее - ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный") и акционерный банк (далее - АБ) "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество, далее - ОАО) обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.А.Н. и П.А.К. о:
- взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" суммы в размере 3.670.503,01 рубля, в том числе:
- - 3.437.56,78 рубля основного долга (займа);
- - 197.115,49 рубля процентов за пользование займом;
- - 7.234,73 рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;
- - 28.585,01 рубля пеней за просроченные к уплате проценты;
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 3.437.567,78 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.552,52 рубля;
- - обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3.770.000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П.А.Н. и П.А.К. перед ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный";
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) суммы в размере 863.489,82 рубля, в том числе:
- - 809.613,35 рубля основного долга (займа);
- - 51.282,9 рубля процентов за пользование займом;
- - 1.369,93 рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;
- - 1.223,64 рубля пеней за просроченные к уплате проценты;
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 809.613,35 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- - взыскании солидарно с П.А.Н. и П.А.К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.834,9 рубля;
- - обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3.770.000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П.А.Н. и П.А.К. перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на основании договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...>, заключенного 20 августа 2008 года между Закрытым Акционерным Обществом (далее - ЗАО) "СПб-РегионИпотека" (Займодавец) и П.А.Н. и П.А.К. (Заемщики), Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 3.600.000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,75% годовых с целевым назначением - на приобретение в общую совместную собственность П.А.Н. и П.А.К. жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 77,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер N <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1.196 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер: N <...>, на котором находится жилой дом.
Истцы также указали, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по договору целевого займа на приобретенные П.А.Н. и П.А.К. жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека, при этом первоначально залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору целевого займа являлось ЗАО "СПб-РегионИпотека", права которого удостоверены закладной от 15 сентября 2008 года, между тем 16 января 2009 года ЗАО "СПб-РегионИпотека" передало свои права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека", который в свою очередь передал права по закладной на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 29 марта 2011 года ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный".
Помимо этого истцы указали, что 9 апреля 2010 года между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (Кредитор) и П.А.Н. и П.А.К. (Заемщики) был заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года, согласно которому Кредитор открывает Заемщикам стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N <...> от 20 августа 2008 года с лимитом выдачи в пределах 830.256,06 рубля на срок до 30 июня 2023 года включительно под 17% годовых.
Однако, по утверждению истцов, обязательства по уплате задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> от 20 августа 2008 года и договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года ответчиками надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем были предъявлены соответствующие требования о полном досрочном исполнении обязательств по данным договорам, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах истцы, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348, 809 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 3, ст. ст. 13, 14, 48, 50, 51, 54, 56, 64.1, 77 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находили наличие оснований для судебной защиты своих прав и законных интересов по избранным средствам гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 13).
В ходе судебного разбирательства в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Тосненского районного суда от 5 августа 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (том N 1 - л.д. 275).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) А., действовавшая на основании письменных доверенностей соответственно N <...> б/н от <...> сроком на один год (том N 2 - л.д. 15) и N<...> от <...> сроком на один год (том N 2 - л.д. 152 - 152-оборот), поддержала исковое заявление, однако, просила установить начальную продажную цену имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 4.400.000 рублей в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы (том N 2 - л.д. 155).
В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции П.А.Н. и П.А.К. признали обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" в размере 3.670.503,01 рубля и в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в размере 863.489,82 рубля, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 4.400.000 рублей, представили письменное заявление о признании исковых требований в указанной части (том N 2 - л.д. 153), вместе с тем возражали в части взыскания с них процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Тосненским городским судом 21 августа 2012 года постановлено решение, которым исковые требования ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены, при этом с П.А.Н. и П.А.К. в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" солидарно взыскана задолженность 3.670.503,01 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 3.437.567,78 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,7 кв. м, условный номер: N <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1.196 кв. м, кадастровый номер: N <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 4.400.000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П.А.Н. и П.А.К. перед ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный".
Кроме того, с П.А.Н. и П.А.К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно взысканы задолженность в размере 863.489,82 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 809.613,35 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,7 кв. м, условный номер: N <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1.196 кв. м, кадастровый номер: N <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 4.400.000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности П.А.Н. и П.А.К. перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Также присуждены к взысканию с П.А.Н. и П.А.К. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" в размере 13.276,26 рубля с каждого и в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в размере 5.917,45 рубля с каждого (том N 2 - л.д. 157 - 169).
П.А.Н. и П.А.К. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 21 августа 2012 года решения в части присуждения к взысканию в пользу истцовой стороны суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставкам 15,75% и 17% годовых, начисляемых соответственно на денежные суммы 3.437.567,78 рубля и 809.613,35 рубля основного долга по займу за период с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Тосненский городской суд в ином составе суда. В качестве оснований для отмены судебного решения податели жалобы ссылались на те обстоятельства, что спор был начат в июне 2011 года, за период судебного разбирательства ответная сторона, опираясь на заключение проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, смогла подтвердить больший размер стоимости заложенного имущества. Однако, по утверждению П-вых, в связи с судебными расходами на проведение экспертизы истцовая сторона была лишена возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Кроме этого, податели жалобы полагали, что с момента предъявления претензии по погашению ипотечного кредита проценты начисляться не должны (том N 2 - л.д. 173 - 174).
До начала апелляционного разбирательства представитель истцов ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - А., действовавшая на основании письменной доверенности соответственно N <...> б/н от <...> сроком на один год (том N <...> - л.д. 15, 195) и N <...> от <...> сроком на один год (том N 2 - л.д. 152 - 152-оборот, 196 - 197). представила письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 180 - 182).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явился представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, присутствовавшие в судебном заседании ответчики П.А.Н. и П.А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и выразили несогласие с отзывом на апелляционную жалобу, тогда как представитель истцов ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) А. возражала по доводам предъявленной ответчиками апелляционной жалобы, поддержав отзыв на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д. 203 - 204), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного 20 августа 2008 года договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> между ЗАО "СПб-РегионИпотека", именуемым в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и П.А.Н. и П.А.К., именуемыми в дальнейшем "Заемщики", с другой стороны (том N 1 - л.д. 16 - 29), Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 3.600.000 рублей на 180 месяцев (п. 1.1 договора) под 15,75% годовых (п. 3.1 договора) с целью приобретения в общую совместную собственность П.А.Н. и П.А.К. жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 77,7 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1.196 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер: N <...>, на котором находится жилой дом (п. 1.3 договора) (том N 1 - л.д. 16).
В соответствии с п. п. 1.5 и 1.6.1 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> от 20 августа 2008 года обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по данному договору, в частности, с момента государственной регистрации прав собственности Заемщиков на жилой дом и земельный участок является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том N 1 - л.д. 16), в связи с чем 15 сентября 2008 года первоначальному залогодержателю - ЗАО "СПб-РегионИпотека" была выдана закладная (том N 1 - л.д. 42 - 61).
Материалы дела также свидетельствуют, что 16 января 2009 года ЗАО "СПб-РегионИпотека" передало свои права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (том N 1 - л.д. 56).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что 9 апреля 2010 года между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и П.А.Н. и П.А.К., именуемыми в дальнейшем "Заемщиками", с другой стороны, заключен договор стабилизационной кредитной линии N <...> (том N 1 - л.д. 69 - 86), согласно которому Кредитор открыл Заемщикам кредитную линию на погашение, в частности, подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа N <...> от 20 августа 2008 года, с лимитом выдачи в пределах 830.256,06 рубля (п. 1.1 договора) на срок до 30 июня 2023 года включительно (п. 1.4 договора) под 17% годовых (п. 3.1 договора) (том N 1 - л.д. 69).
Согласно п. 1.7 договора стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по данному договору является последующая ипотека жилого дома и земельного участка - договор о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком N от 9 апреля 2010 года (том N 1 - л.д. 87 - 95), что повлекло изменение содержания закладной (том N 1 - л.д. 62 - 66).
Из представленных истцовой стороной доказательств также усматривается, что АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), в свою очередь, передал права по закладной на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 29 марта 2011 года ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" (том N 1 - л.д. 96 - 111).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что П-вы ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> от 20 августа 2008 года и договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года. Требования истцов к П-вым о полном досрочном исполнении денежных обязательств по указанным договорам (том N 1 - л.д. 112, 113) оставлены ими без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог (ст. 329 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 334 и 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем при рассмотрении и разрешения заявленного спора суд первой инстанции применил положения статьи 395 ГК РФ, которая направлена на усиление защиты прав кредитора и восстановление его имущественного положения и предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Однако в этой связи следует отметить, что в силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
По состоянию на день вынесения судебного решения - 21 августа 2012 года размер ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У составлял 8%.
Данные обстоятельства в контексте наличия явной несоразмерности определенных в соответствии со ст. 395 РФ с условиями двух договоров размерами (ставки) процентов в 15,75% и 17%, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного спора не были учтены, что привело к неправильному разрешению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета компенсационной природы процентов применительно к статье 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, действующего в соответствии с положениями п. п. 1 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, наличествуют основания для судебного вмешательства в судебный акт в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и указания сведений о размере этих процентов в соответствии со ставкой рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У в 8%.
Тогда как в соответствии с вышеуказанными законоположениями, а также с учетом признания ответчиками иска в остальной части (том N 2 - л.д. 153, 155), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в части взыскании задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> от 20 августа 2008 года и договору стабилизационной кредитной линии N <...> от 9 апреля 2010 года в солидарном порядке с П.А.Н. и П.А.К. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, стоимостью 4.400.000 рублей.
Что касается решения суда в части присуждения к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением размера ставки этих процентов, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью и обоснованностью данной части судебного решения, отмечает, что судебный акт об удовлетворении требований защищен положениями ст. ст. 395, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ и согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому:
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что поскольку размер процентов за пользование заемными средствами, начисленных по условиям договоров, определен по состоянию на 16 мая 2011 года, то истцовая сторона обоснованно просила присудить ко взысканию с ответчиков проценты на сумму основной задолженности согласно условиям договора с 17 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа, и судом первой инстанции указанные требования правомерно удовлетворены.
При таком положении дела, когда суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление ООО "РКПФ" Д.У. ИЗПИФ "Первый объединенный" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), включая удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, за исключением размера процентов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 309, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 814, п. 2 ст. 819 ГК РФ и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее единство сложившейся судебной практики, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, за исключением размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба П.А.Н. и П.А.К. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 и п. 1 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года в части указания ставок процентов за пользование чужими денежными средствами в 15,75% и 17% изменить, указав размер этих процентов в соответствии со ставкой рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У в 8% (восемь процентов).
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.А.Н. и П.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)