Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело N 2-927/12 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску <ЮрЛ1> к Н.Н., Н.А. и В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчиков Н.Н. Н.А., судебная коллегия
установила:
<ЮрЛ1> обратилось в суд с вышеназванным иском к Н.Н. Н.А. и В.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный с Н.Н. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска представитель истца указал, что между <ЮрЛ2> и Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, в соответствии с которым <ЮрЛ2> взяло на себя обязательства продать Н.Н. квартиру, расположенную в строящемся доме, по адресу: <адрес> за <...> рублей за счет кредитных средств, предоставленных <ЮрЛ1>.
Между <ЮрЛ1> и Н.Н. <дата> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме по вышеуказанному адресу (п. 2.3 кредитному договору). Согласно кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Для обеспечения исполнения заемщиком Н.Н. обязательств по кредитному договору в тот же день между <ЮрЛ1> и В.С. заключен договор поручительства N <...>, а также между истцом и Н.А. заключен договор поручительства N <...>, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Н.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Заемщиком Н.Н. в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. <ЮрЛ1> обратилось к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики до настоящего времени требование банка не исполнили, задолженность не уплатили, договор не расторгнут, задолженность по состоянию на <дата> составляет <...> рублей <...> копейки.
Ответчица Н.Н. исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> коп. в полном объеме признала, признание иска принято судом.
Представитель ответчика Н.А. - Т.М. исковые требования <ЮрЛ1> признала по праву, сумму иска полагала завышенной.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования <ЮрЛ1> были удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать солидарно с Н.Н., Н.А. и В.С. в пользу <ЮрЛ1> задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> коп. - текущая ссудная задолженность, <...> рублей <...> коп. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> коп. - задолженность по пени, <...> рублей <...> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу) и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, при этом ссылается на то, что судом были нарушены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также полагает, что взысканная по решению суда сумма задолженности по основному долгу и процентам является завышенной, сумма, подлежащая взысканию согласно представленному им расчету, составит <...> рублей <...> коп.
Ответчиком Н.Н. решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец - <ЮрЛ1>, ответчик - В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 450, 322, 363 ГК РФ и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора N <...> от <дата>, а также договоров поручительства N <...> и N <...> от <дата>, заключенных между <ЮрЛ1> и Н.А., В.С. соответственно, и установил, что заемщиком Н.Н. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу, учитывая признание иска ответчиком Н.Н. о наличии у истца права требовать досрочного прекращения договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.
При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Н.Н. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Суд исходил также и из того, что в соответствии с п. п. 5.4.1 "б", "в", "г" п. 5.4 кредитного договора также предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств Н.Н. по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <...> дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <...> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кроме того, в соответствии с п. <дата> кредитного договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и суммы пени не позднее 15 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 кредитного договора.
Также ответчику Н.Н. и поручителям по кредитному договору В.С. и Н.А. истцом направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, однако добровольно обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом в части определения суммы текущей ссудной задолженности, задолженности по процентам, пеням, пеням по просроченной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения Н.Н. обязательств по договору с учетом внесенных ею денежных средств.
Довод апелляционной жалобы, в рамках которой ответчик Н.А., представляя свой расчет, полагает завышенным размер взысканной судом суммы процентов и пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ согласно которым, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
Из представленного ответчиком Н.А. расчета (л.д. 192 - 194) следует, что задолженность составляет <...> рублей <...> коп.
С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он выполнен с помощью универсальной программы "кредитный калькулятор", позволяющей рассчитать ежемесячную сумму выплат на погашение кредита, определить максимальный размер займа, срок кредитования и оптимальную процентную ставку и предназначена для расчета стоимости кредита. Данный расчет задолженности не отвечает условиям договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в расчете суммы долга не учтены периоды и размеры просроченных платежей по кредиту, просроченных процентов, а также размеры неустоек, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 6.2, п. 6.3) и начисленные от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков пользу истца, в размере <...> рубля <...> коп. суд исходил из того, что расчет данной неустойки является обоснованным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании положения ст. 33 ГК РФ, предполагающего возможное ее уменьшение, в случае, когда ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суммы текущей ссудной задолженности по кредитному договору, задолженности по плановым процентам, задолженности по пеням, задолженности по пени по просроченному долгу, взысканные судом солидарно с ответчиков в пользу истца, рассчитаны правильно и являются арифметически верными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении решение суда не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-13950/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-13950/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело N 2-927/12 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску <ЮрЛ1> к Н.Н., Н.А. и В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчиков Н.Н. Н.А., судебная коллегия
установила:
<ЮрЛ1> обратилось в суд с вышеназванным иском к Н.Н. Н.А. и В.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный с Н.Н. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска представитель истца указал, что между <ЮрЛ2> и Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, в соответствии с которым <ЮрЛ2> взяло на себя обязательства продать Н.Н. квартиру, расположенную в строящемся доме, по адресу: <адрес> за <...> рублей за счет кредитных средств, предоставленных <ЮрЛ1>.
Между <ЮрЛ1> и Н.Н. <дата> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме по вышеуказанному адресу (п. 2.3 кредитному договору). Согласно кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Для обеспечения исполнения заемщиком Н.Н. обязательств по кредитному договору в тот же день между <ЮрЛ1> и В.С. заключен договор поручительства N <...>, а также между истцом и Н.А. заключен договор поручительства N <...>, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение Н.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Заемщиком Н.Н. в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. <ЮрЛ1> обратилось к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики до настоящего времени требование банка не исполнили, задолженность не уплатили, договор не расторгнут, задолженность по состоянию на <дата> составляет <...> рублей <...> копейки.
Ответчица Н.Н. исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> рублей <...> коп. в полном объеме признала, признание иска принято судом.
Представитель ответчика Н.А. - Т.М. исковые требования <ЮрЛ1> признала по праву, сумму иска полагала завышенной.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования <ЮрЛ1> были удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать солидарно с Н.Н., Н.А. и В.С. в пользу <ЮрЛ1> задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> коп. - текущая ссудная задолженность, <...> рублей <...> коп. - задолженность по плановым процентам, <...> рублей <...> коп. - задолженность по пени, <...> рублей <...> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу) и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, при этом ссылается на то, что судом были нарушены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также полагает, что взысканная по решению суда сумма задолженности по основному долгу и процентам является завышенной, сумма, подлежащая взысканию согласно представленному им расчету, составит <...> рублей <...> коп.
Ответчиком Н.Н. решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец - <ЮрЛ1>, ответчик - В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 450, 322, 363 ГК РФ и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора N <...> от <дата>, а также договоров поручительства N <...> и N <...> от <дата>, заключенных между <ЮрЛ1> и Н.А., В.С. соответственно, и установил, что заемщиком Н.Н. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу, учитывая признание иска ответчиком Н.Н. о наличии у истца права требовать досрочного прекращения договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.
При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Н.Н. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Суд исходил также и из того, что в соответствии с п. п. 5.4.1 "б", "в", "г" п. 5.4 кредитного договора также предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств Н.Н. по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <...> дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <...> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кроме того, в соответствии с п. <дата> кредитного договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и суммы пени не позднее 15 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 кредитного договора.
Также ответчику Н.Н. и поручителям по кредитному договору В.С. и Н.А. истцом направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, однако добровольно обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом в части определения суммы текущей ссудной задолженности, задолженности по процентам, пеням, пеням по просроченной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения Н.Н. обязательств по договору с учетом внесенных ею денежных средств.
Довод апелляционной жалобы, в рамках которой ответчик Н.А., представляя свой расчет, полагает завышенным размер взысканной судом суммы процентов и пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ согласно которым, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
Из представленного ответчиком Н.А. расчета (л.д. 192 - 194) следует, что задолженность составляет <...> рублей <...> коп.
С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он выполнен с помощью универсальной программы "кредитный калькулятор", позволяющей рассчитать ежемесячную сумму выплат на погашение кредита, определить максимальный размер займа, срок кредитования и оптимальную процентную ставку и предназначена для расчета стоимости кредита. Данный расчет задолженности не отвечает условиям договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в расчете суммы долга не учтены периоды и размеры просроченных платежей по кредиту, просроченных процентов, а также размеры неустоек, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 6.2, п. 6.3) и начисленные от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков пользу истца, в размере <...> рубля <...> коп. суд исходил из того, что расчет данной неустойки является обоснованным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании положения ст. 33 ГК РФ, предполагающего возможное ее уменьшение, в случае, когда ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суммы текущей ссудной задолженности по кредитному договору, задолженности по плановым процентам, задолженности по пеням, задолженности по пени по просроченному долгу, взысканные судом солидарно с ответчиков в пользу истца, рассчитаны правильно и являются арифметически верными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении решение суда не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)