Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-120/12 по апелляционной жалобе П.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2012 года по иску <ЮрЛ1> к <ЮрЛ2> <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей <ЮрЛ2> - И.А. <ЮрЛ1> - К.Я., судебная коллегия
установила:
Истец <ЮрЛ1> обратился в суд с иском к <ЮрЛ2> <ЮрЛ3> <ЮрЛ4> <ЮрЛ5> <ЮрЛ6> <ЮрЛ7> <ЮрЛ8>, П.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> был заключен Договор о предоставлении кредитной линии N <...>. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.
Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора установлено: лимит кредитной линии составляет <...> руб.; дата начала срока кредитной линии - <дата>; дата прекращения предоставления траншей - <дата>; срок кредитной линии - до <дата>. В силу п. 5 кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами по письменному заявлению заемщика о предоставлении транша с указанием его суммы и реквизитов банковского счета заемщика.
Истец указывает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства. По заявлению заемщика о предоставлении транша от <дата> в размере <...> рублей банком предоставлены кредитные средства в размере <...> рублей путем зачисления на счет заемщика, открытый в <ЮрЛ1>.
В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности в срок, установленный кредитным договором, <дата> образовалась просрочка платежа.
Генеральному директору <ЮрЛ2> П.О. <дата> было вручено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата>. Между тем, требование Банка не исполнено, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика <ЮрЛ2> по Кредитному договору с Банком заключены:
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ3> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ4> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ5> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ6> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ7> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ8> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является П.О.
В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. указанных Договоров поручительств, Поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком. Поскольку обязательство Заемщика в соответствии с Требованием о полном досрочном погашении задолженности от <дата> исполнено не было, <дата> Требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства были вручены поручителям, что подтверждается отметкой о получении. До настоящего времени требования Банка не исполнены.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, с Банком заключены:
1) Договор о последующем залоге транспортного средства N <...> от <дата> (далее - Договор залога транспортного средства), где залогодателем является П.О. В соответствии с п. 2.1. Договора залога транспортного средства, предметом залога является имущество, указанное в приложении N <...>, <ТС1>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Общая стоимость предмета залога, в соответствии с п. 2.2. Договора залога транспортного средства на дату заключения договора залога транспортного средства составляет <...> рублей. Согласно заключению о переоценке имущества от <дата>, рыночная стоимость предмета залога составляет <...> рублей.
В соответствии с п. 1.2, 4 Договора залога транспортного средства, п. 1.2, 5 договора о залоге товаров в обороте, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
На основании изложенного истец просил взыскать с <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> (ИНН <...>), <ЮрЛ4> (ИНН <...>), <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. солидарно в пользу <ЮрЛ1> <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу требования в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте N <...> от <дата>, принадлежащий <ЮрЛ2> - товары в обороте, установив порядок продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в приложении N <...> Договора о залоге товаров в обороте N <...> от <дата>. Обратить взыскание на предмет залога по Договору о последующем залоге транспортного средства N <...> от <дата>, принадлежащего П.О. - <ТС1>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, установив порядок продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей 00 копеек.
В дальнейшем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> (ИНН <...>), <ЮрЛ4> (ИНН <...>), <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. солидарно в пользу <ЮрЛ1> задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии N <...> в размере <...> рублей <...> копеек из них:
- - по сумме кредита, просроченного к возврату в размере <...> рублей <...> копеек;
- - по уплате процентов на сумму кредита в размере <...> рублей <...> копеек, начисленных по состоянию на <дата>;
- - по неустойке на сумму кредита, просроченного к возврату в размере <...> рублей <...> копеек начисленных по состоянию на <дата>;
- - по неустойке на сумму процентов, просроченных к уплате в размере <...> рублей <...> копеек, начисленных по состоянию на <дата>, а также обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N <...> от <дата>, принадлежащий <ЮрЛ2> - товары в обороте в соответствии с приложенным истцом перечнем, установив порядок продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договоре о залоге товаров в обороте N <...> от <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года исковые требования <ЮрЛ1> были удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать солидарно с <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4> <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. в пользу <ЮрЛ1> задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Для погашения задолженности перед <ЮрЛ1> по договору о предоставлении кредитной линии N <...> обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее <ЮрЛ2>, указанное в приложении N <...> по договору залога (6.512 наименований, л.д. 147 - 154, Т. 1) путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с <ЮрЛ2> в пользу <ЮрЛ1> понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество; понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере с <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8> по <...> рублей с каждого в пользу <ЮрЛ1>. Взыскать с П.О. в пользу <ЮрЛ1> понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик П.О. просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что суд при вынесении решения в части обращения взыскания на предмет залога (товары в обороте) не учел положения дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору о залоге товаров в обороте, согласно которому перечень заложенного товара был уменьшен, а стоимость его составила <...> рубля <...> коп., тем самым необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Кроме того, при вынесении решения суд рассмотрел дело в нарушение абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в соответствии с кредитным договором и договора залога рассмотрение и разрешение дела осуществляется в третейском суде и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; а также необоснованно взыскал с П.О. расходы на оплату государственной пошлины.
Другими ответчиками и истцом решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещения о дне рассмотрения были возвращены в адрес суда без вручения адресатам, иных сведений о месте нахождения ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, установить фактическое местонахождение организаций не представилось возможным. Учитывая обязанность юридического лица сообщать в налоговые органы о своем местонахождении в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие представителей вышеназванных организаций (ответчиков).
Ответчик П.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, также извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения о дне рассмотрения были возвращены в адрес суда без вручения адресату, иных сведений о месте жительства ответчика не имеется, в связи с чем, судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные <ЮрЛ1> требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <ЮрЛ2> не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, при этом солидарная обязанность <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4> <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. по исполнению кредитного соглашения предусмотрена договорами поручительства заключенными с ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из материалов дела следует, что <дата> между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> был заключен договор о предоставлении кредитной линии N <...>. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных Кредитным договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.
Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора установлено: лимит кредитной линии составляет <...> рублей; дата начала срока кредитной линии - <дата>; дата прекращения предоставления траншей - <дата>; срок кредитной линии - до <дата>.
Согласно п. 6.1, 3.5 Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом (траншами), начисляемые Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы транша на счет Заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и за базу берется действительное число календарных дней в году. Ставка процентов кредитными средствами устанавливается в зависимости от срока пользования траншем в размере, установленном в п. 3.5.1. Согласно указанному положению кредитного договора, поскольку транш предоставлен на срок до <...> дней включительно, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет <...>% годовых.
Пунктом 12.1, 3.5.2 установлено, что в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом (траншами) и (или) неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета и/или комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по Договору Заемщик выплачивает Банку неустойку. Неустойка установлена в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки. Уплата процентов за пользование кредитом и комиссий по Кредитному договору производится ежемесячно <...> числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа календарного месяца, на который приходится окончание срока кредитной линии. Проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета, начисленные на своевременно не возвращенную сумму кредита, уплачивается Заемщиком в дату фактического погашения задолженности по Кредитному договору (п. 3.7.1 Кредитного договора). Денежное обязательство Заемщика по кредитному договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся Банку, на соответствующий счет Банка (п. 6.5 Кредитного договора) (Том 1 л.д. 48 - 64).
Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно, Банком были предоставлены кредитные средства в размере <...> рублей путем зачисления на счет Заемщика N <...>, открытый в <ЮрЛ1>, что подтверждается банковским ордером N <...> от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика <ЮрЛ2> по Кредитному договору, банк заключил следующие договоры поручительства:
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ3> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ4> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ5> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ6>.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ7> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ8> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> П.О. с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.
Согласно материалам дела в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности в срок, установленный п. 3.4 Кредитного договора, <дата> образовалась просрочка платежа, что подтверждается выпиской по счету N <...>.
Таким образом, обязательства по возврату ответчиком <ЮрЛ2> в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал взятое им на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, на направленное уведомление истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил. Требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства также были вручены поручителям.
При таких обстоятельствах, на основании указанных норм судом первой инстанции с ответчиков <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4> <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О., являющихся поручителями <ЮрЛ2>, в пользу истца обоснованно и правомерно взыскана сумма задолженности солидарно с <ЮрЛ2>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, ответчиками не было заявлено возражений относительно размера неустойки и не было сделано заявлений о ее снижении, не представлено доводов и доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции оснований для ее снижения не имелось, как и не имеется оснований к ее снижению у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк также заключил договоры о залоге, а именно:
- Договор о последующем залоге транспортного средства N <...> от <дата> с П.О. с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору. Следует отметить, что с учетом уточнения исковых требований истец не требовал обратить взыскание на предмет указанного договора залога.
- Договор о залоге товаров в обороте N <...> от <дата> с <ЮрЛ2> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора о залоге товаров в обороте, предметом залога являются товары в обороте, наименование, количество, состав и стоимость установлены в приложении N <...> указанного договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> предмет залога находится у залогодателя по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, в частности товары в обороте, принадлежащие <ЮрЛ2> на праве собственности, назначил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Указанная цена определена судом, исходя из установления залоговой стоимости предмета залога сторонами по делу при заключении договора залога в п. 2.5 договора (л.д. 150, Т. 1).
Однако, как усматривается из п. 4 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...> о залоге товаров в обороте от <дата> общая стоимость предмета залога по оценке составляет <...> рубля <...> коп.
В соответствии п. 1.2, 5 договора о залоге товаров в обороте, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, в силу указанных выше норм действующего законодательства для погашения задолженности перед истцом по указанному выше соглашению о реструктуризации надлежит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N <...> от <дата>, заключенному истцом с <ЮрЛ2> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рубля <...> коп.
Таким образом, в данной части решение подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Гражданским процессуальным законодательством РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно в размере <...> рублей с каждого (сумма расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом составляет <...> рублей / 8), а также с <ЮрЛ2>, П.О. государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик П.О. указывает на то, что при вынесении решения суд рассмотрел дело в нарушение абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в соответствии с кредитным договором и договором залога рассмотрение и разрешение дела осуществляется в третейском суде и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
В соответствии с положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.
Как усматривается из материалов дела, до начала рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу (то есть в период досудебной подготовки, предварительного судебного заседания) от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения и разрешения данного спора в суде общей юрисдикции с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство неоднократно заявлялось стороной ответчика в период судебного разбирательства, когда дело рассматривалось по существу, поэтому не являлось обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таком положении обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.
Для погашения задолженности перед <ЮрЛ1> по договору о предоставлении кредитной линии N <...> обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее <ЮрЛ2>, указанное в приложении N <...> к дополнительному соглашению N <...> от <дата> по договору N <...> о залоге товаров в обороте от <дата> путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копейки, а именно на следующее имущество (<...> наименований):
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...>
<...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...>
В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-13907/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-13907/2012
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-120/12 по апелляционной жалобе П.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2012 года по иску <ЮрЛ1> к <ЮрЛ2> <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей <ЮрЛ2> - И.А. <ЮрЛ1> - К.Я., судебная коллегия
установила:
Истец <ЮрЛ1> обратился в суд с иском к <ЮрЛ2> <ЮрЛ3> <ЮрЛ4> <ЮрЛ5> <ЮрЛ6> <ЮрЛ7> <ЮрЛ8>, П.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> был заключен Договор о предоставлении кредитной линии N <...>. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.
Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора установлено: лимит кредитной линии составляет <...> руб.; дата начала срока кредитной линии - <дата>; дата прекращения предоставления траншей - <дата>; срок кредитной линии - до <дата>. В силу п. 5 кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами по письменному заявлению заемщика о предоставлении транша с указанием его суммы и реквизитов банковского счета заемщика.
Истец указывает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства. По заявлению заемщика о предоставлении транша от <дата> в размере <...> рублей банком предоставлены кредитные средства в размере <...> рублей путем зачисления на счет заемщика, открытый в <ЮрЛ1>.
В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности в срок, установленный кредитным договором, <дата> образовалась просрочка платежа.
Генеральному директору <ЮрЛ2> П.О. <дата> было вручено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата>. Между тем, требование Банка не исполнено, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика <ЮрЛ2> по Кредитному договору с Банком заключены:
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ3> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ4> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ5> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ6> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ7> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является <ЮрЛ8> (ОГРН <...>, ИНН <...>);
- - Договор поручительства N <...>, где поручителем является П.О.
В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. указанных Договоров поручительств, Поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком. Поскольку обязательство Заемщика в соответствии с Требованием о полном досрочном погашении задолженности от <дата> исполнено не было, <дата> Требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства были вручены поручителям, что подтверждается отметкой о получении. До настоящего времени требования Банка не исполнены.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, с Банком заключены:
1) Договор о последующем залоге транспортного средства N <...> от <дата> (далее - Договор залога транспортного средства), где залогодателем является П.О. В соответствии с п. 2.1. Договора залога транспортного средства, предметом залога является имущество, указанное в приложении N <...>, <ТС1>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Общая стоимость предмета залога, в соответствии с п. 2.2. Договора залога транспортного средства на дату заключения договора залога транспортного средства составляет <...> рублей. Согласно заключению о переоценке имущества от <дата>, рыночная стоимость предмета залога составляет <...> рублей.
В соответствии с п. 1.2, 4 Договора залога транспортного средства, п. 1.2, 5 договора о залоге товаров в обороте, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
На основании изложенного истец просил взыскать с <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> (ИНН <...>), <ЮрЛ4> (ИНН <...>), <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. солидарно в пользу <ЮрЛ1> <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу требования в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте N <...> от <дата>, принадлежащий <ЮрЛ2> - товары в обороте, установив порядок продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в приложении N <...> Договора о залоге товаров в обороте N <...> от <дата>. Обратить взыскание на предмет залога по Договору о последующем залоге транспортного средства N <...> от <дата>, принадлежащего П.О. - <ТС1>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, установив порядок продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей 00 копеек.
В дальнейшем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3> (ИНН <...>), <ЮрЛ4> (ИНН <...>), <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. солидарно в пользу <ЮрЛ1> задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии N <...> в размере <...> рублей <...> копеек из них:
- - по сумме кредита, просроченного к возврату в размере <...> рублей <...> копеек;
- - по уплате процентов на сумму кредита в размере <...> рублей <...> копеек, начисленных по состоянию на <дата>;
- - по неустойке на сумму кредита, просроченного к возврату в размере <...> рублей <...> копеек начисленных по состоянию на <дата>;
- - по неустойке на сумму процентов, просроченных к уплате в размере <...> рублей <...> копеек, начисленных по состоянию на <дата>, а также обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N <...> от <дата>, принадлежащий <ЮрЛ2> - товары в обороте в соответствии с приложенным истцом перечнем, установив порядок продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договоре о залоге товаров в обороте N <...> от <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года исковые требования <ЮрЛ1> были удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать солидарно с <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4> <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. в пользу <ЮрЛ1> задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Для погашения задолженности перед <ЮрЛ1> по договору о предоставлении кредитной линии N <...> обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее <ЮрЛ2>, указанное в приложении N <...> по договору залога (6.512 наименований, л.д. 147 - 154, Т. 1) путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с <ЮрЛ2> в пользу <ЮрЛ1> понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество; понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере с <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8> по <...> рублей с каждого в пользу <ЮрЛ1>. Взыскать с П.О. в пользу <ЮрЛ1> понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик П.О. просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что суд при вынесении решения в части обращения взыскания на предмет залога (товары в обороте) не учел положения дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору о залоге товаров в обороте, согласно которому перечень заложенного товара был уменьшен, а стоимость его составила <...> рубля <...> коп., тем самым необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Кроме того, при вынесении решения суд рассмотрел дело в нарушение абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в соответствии с кредитным договором и договора залога рассмотрение и разрешение дела осуществляется в третейском суде и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; а также необоснованно взыскал с П.О. расходы на оплату государственной пошлины.
Другими ответчиками и истцом решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4>, <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещения о дне рассмотрения были возвращены в адрес суда без вручения адресатам, иных сведений о месте нахождения ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, установить фактическое местонахождение организаций не представилось возможным. Учитывая обязанность юридического лица сообщать в налоговые органы о своем местонахождении в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие представителей вышеназванных организаций (ответчиков).
Ответчик П.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, также извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения о дне рассмотрения были возвращены в адрес суда без вручения адресату, иных сведений о месте жительства ответчика не имеется, в связи с чем, судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные <ЮрЛ1> требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <ЮрЛ2> не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, при этом солидарная обязанность <ЮрЛ2>, <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4> <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О. по исполнению кредитного соглашения предусмотрена договорами поручительства заключенными с ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Из материалов дела следует, что <дата> между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> был заключен договор о предоставлении кредитной линии N <...>. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных Кредитным договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.
Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора установлено: лимит кредитной линии составляет <...> рублей; дата начала срока кредитной линии - <дата>; дата прекращения предоставления траншей - <дата>; срок кредитной линии - до <дата>.
Согласно п. 6.1, 3.5 Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом (траншами), начисляемые Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы транша на счет Заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и за базу берется действительное число календарных дней в году. Ставка процентов кредитными средствами устанавливается в зависимости от срока пользования траншем в размере, установленном в п. 3.5.1. Согласно указанному положению кредитного договора, поскольку транш предоставлен на срок до <...> дней включительно, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет <...>% годовых.
Пунктом 12.1, 3.5.2 установлено, что в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом (траншами) и (или) неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета и/или комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по Договору Заемщик выплачивает Банку неустойку. Неустойка установлена в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки. Уплата процентов за пользование кредитом и комиссий по Кредитному договору производится ежемесячно <...> числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа календарного месяца, на который приходится окончание срока кредитной линии. Проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета, начисленные на своевременно не возвращенную сумму кредита, уплачивается Заемщиком в дату фактического погашения задолженности по Кредитному договору (п. 3.7.1 Кредитного договора). Денежное обязательство Заемщика по кредитному договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся Банку, на соответствующий счет Банка (п. 6.5 Кредитного договора) (Том 1 л.д. 48 - 64).
Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно, Банком были предоставлены кредитные средства в размере <...> рублей путем зачисления на счет Заемщика N <...>, открытый в <ЮрЛ1>, что подтверждается банковским ордером N <...> от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика <ЮрЛ2> по Кредитному договору, банк заключил следующие договоры поручительства:
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ3> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ4> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ5> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ6>.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ7> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> с <ЮрЛ8> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
- Договор поручительства N <...> П.О. с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.
Согласно материалам дела в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности в срок, установленный п. 3.4 Кредитного договора, <дата> образовалась просрочка платежа, что подтверждается выпиской по счету N <...>.
Таким образом, обязательства по возврату ответчиком <ЮрЛ2> в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал взятое им на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, на направленное уведомление истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил. Требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства также были вручены поручителям.
При таких обстоятельствах, на основании указанных норм судом первой инстанции с ответчиков <ЮрЛ3>, <ЮрЛ4> <ЮрЛ5>, <ЮрЛ6>, <ЮрЛ7>, <ЮрЛ8>, П.О., являющихся поручителями <ЮрЛ2>, в пользу истца обоснованно и правомерно взыскана сумма задолженности солидарно с <ЮрЛ2>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, ответчиками не было заявлено возражений относительно размера неустойки и не было сделано заявлений о ее снижении, не представлено доводов и доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции оснований для ее снижения не имелось, как и не имеется оснований к ее снижению у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк также заключил договоры о залоге, а именно:
- Договор о последующем залоге транспортного средства N <...> от <дата> с П.О. с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору. Следует отметить, что с учетом уточнения исковых требований истец не требовал обратить взыскание на предмет указанного договора залога.
- Договор о залоге товаров в обороте N <...> от <дата> с <ЮрЛ2> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора о залоге товаров в обороте, предметом залога являются товары в обороте, наименование, количество, состав и стоимость установлены в приложении N <...> указанного договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> предмет залога находится у залогодателя по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, в частности товары в обороте, принадлежащие <ЮрЛ2> на праве собственности, назначил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Указанная цена определена судом, исходя из установления залоговой стоимости предмета залога сторонами по делу при заключении договора залога в п. 2.5 договора (л.д. 150, Т. 1).
Однако, как усматривается из п. 4 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...> о залоге товаров в обороте от <дата> общая стоимость предмета залога по оценке составляет <...> рубля <...> коп.
В соответствии п. 1.2, 5 договора о залоге товаров в обороте, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, в силу указанных выше норм действующего законодательства для погашения задолженности перед истцом по указанному выше соглашению о реструктуризации надлежит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N <...> от <дата>, заключенному истцом с <ЮрЛ2> с дополнительными соглашениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> к договору, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рубля <...> коп.
Таким образом, в данной части решение подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Гражданским процессуальным законодательством РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно в размере <...> рублей с каждого (сумма расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом составляет <...> рублей / 8), а также с <ЮрЛ2>, П.О. государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик П.О. указывает на то, что при вынесении решения суд рассмотрел дело в нарушение абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в соответствии с кредитным договором и договором залога рассмотрение и разрешение дела осуществляется в третейском суде и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
В соответствии с положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.
Как усматривается из материалов дела, до начала рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу (то есть в период досудебной подготовки, предварительного судебного заседания) от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения и разрешения данного спора в суде общей юрисдикции с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство неоднократно заявлялось стороной ответчика в период судебного разбирательства, когда дело рассматривалось по существу, поэтому не являлось обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таком положении обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Таким образом, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.
Для погашения задолженности перед <ЮрЛ1> по договору о предоставлении кредитной линии N <...> обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее <ЮрЛ2>, указанное в приложении N <...> к дополнительному соглашению N <...> от <дата> по договору N <...> о залоге товаров в обороте от <дата> путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копейки, а именно на следующее имущество (<...> наименований):
<...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...>
<...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...>
В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)