Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-162/12 по апелляционной жалобе Ж.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2, Ж.Л., Н.Г., Н.С., ЮрЛ3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ЮрЛ1 - Ж.Н., судебная коллегия
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к ЮрЛ2, Ж.Л., Н.Г., Н.С., ЮрЛ3 и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий, заключенного между истцом и ЮрЛ2 договора финансовой аренды (лизинга) N <...>, обеспеченного договорами поручительства с Ж.Л. N <...>, Н.Г. N <...>, Н.С. N <...>, ЮрЛ3 N <...>, ответчики не производили причитающихся истцу выплат, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.Л. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Представители ЮрЛ2 ЮрЛ3, Ж.Л., Н.Г., Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.Л. просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что судом были нарушены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его права участвовать в рассмотрении дела, а также лишил права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку Ж.Л. хотел воспользоваться данным правом, но в силу болезни не смог заключить договор с адвокатом на предоставление интересов в суде.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, в соответствие с условиями которого ЮрЛ1 приняло на себя обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность контейнерную дизель-электростанцию на базе дизель-генераторной установки <...>, а ЮрЛ2 обязалось уплатить банку <...> руб. 00 коп., в том числе <...> руб. - общая сумма лизинговых платежей, <...> руб. - комиссионный сбор за подготовку документации, авансовый платеж составляет <...> руб., размер каждого лизингового платежа составляет <...> руб., ежемесячная доплата лизинговых платежей составляет <...> руб. Срок лизинга - <...> месяц.
В соответствии с пунктом 9.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) Договора лизинга в случае просрочки оплаты платежей по Договору лизинга или их частичной оплаты лизингополучатель обязан уплатить Банку неустойку в размере <...>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
<дата> ЮрЛ1 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) приобрел у <...> контейнерную дизель-электростанцию на базе дизель-генераторной установки <...>.
<дата> Ж.Л. заключил с ЮрЛ1 договор поручительства N <...>, согласно которому принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ЮрЛ2 его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
<дата> Н.Г. заключил с ЮрЛ1 договор поручительства N <...>, согласно которому принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ЮрЛ2 его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
<дата> Н.С. заключил с ЮрЛ1 договор поручительства N <...>, согласно которому принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ЮрЛ2 его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
<дата> ЮрЛ3 заключило с ЮрЛ1 договор поручительства N <...>, согласно которому приняло на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ЮрЛ2 его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
<дата> согласно акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг - контейнерная дизель-электростанция на базе дизель-генераторной установки <...> была передана ЮрЛ2, с этого момента лизингополучатель приобрел право временного владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга и обязался осуществлять лизинговые и иные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и авансовых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
<дата> между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору финансовой аренды (лизинга) N <...>, согласно которому общая сумма договора составляет <...> рублей с учетом НДС, без учета дополнительных лизинговых платежей по п. 4.14 Общих условий финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <...> рублей, предусмотрен новый график погашения лизинговых платежей, также график погашения ежемесячных доплат лизинговых платежей. С условиями данного дополнительного соглашения были ознакомлены поручители, Ж.Л., Н.Г. Н.С., ЮрЛ3, согласны с его условиями, выразив свое согласие в письменной форме на изменение и/или дополнение Договора поручительства от <дата> в части описания обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя по договору лизинга в соответствии с настоящим дополнительным соглашением.
<дата> ЮрЛ1 в соответствии с редакцией устава, утвержденной <дата> направило в соответствии с п. 10.3.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) уведомление ЮрЛ2 о расторжении договора лизинга и требования предоставить имущество - контейнерную дизель-электростанцию на базе дизель-генераторной установки <...>, для его передачи ЮрЛ1 по адресу: <адрес> в срок не позднее <дата>, а также сообщило, что задолженность по лизинговым платежам составляет <...> рублей, задолженность по штрафам и пени составляет <...> рублей <...> коп. и потребовало погасить задолженность в течение <...> банковских дней с даты прекращения (расторжения) договора.
Также <дата> в адрес поручителей Ж.Л., Н.Г., Н.С. ЮрЛ3 были направлены аналогичные уведомления, в которых предлагалось исполнить обязательства солидарно с лизингополучателем. Однако исполнение по договору лизинга ни от лизингополучателя ни от поручителей не поступило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ЮрЛ2 по указанному договору лизинга принятых обязанностей по указанному договору, выразившееся в нарушении графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> коп., в том числе - просроченная задолженность по лизинговым платежам и иным платежам - <...> рубль, пени - <...> рубля <...> копеек. Заявленные истцом и определенные судом размер и период задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности не представлено.
Принимая во внимание, что обязательства ЮрЛ2 по оплате пользования предметом лизинга прямо следуют из договора от <дата>, при всем том, что лизингополучатель не представил доказательств своевременного внесения в предусмотренные договором сроки лизинговых платежей, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за нарушение графика оплаты лизинговых платежей с лизингополучателя ЮрЛ2, а также с Ж.Л., Н.Г., Н.С., ЮрЛ3 как поручителей в размере <...> рублей <...> коп., что отвечает условиям договоров финансовой аренды и поручительств и не противоречит требованиям ст. ст. 614, 625, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 323 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Ж.Л. и ссылки на те обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его права участвовать в рассмотрении дела, а также нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку Ж.Л. хотел воспользоваться данным правом, но в силу болезни не смог заключить договор с адвокатом на представление его интересов в суде.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчиком Ж.Л. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции, ответчику предложено представить отзыв на иск, судебное заседание отложено на <дата>.
В судебное заседание от <дата> ответчик Ж.Л. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 195), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.
Ответчик о предъявленном иске ЮрЛ1 был уведомлен, не был лишен возможности выдвигать возражения против заявленных к нему требований, а также имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако, реализовав свои права по своему усмотрению, возражений истцу не заявил, а будучи извещен о судебном разбирательстве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
На основании изложенного, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик Ж.Л. полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком Ж.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о снижении неустойки,
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
При таком положении решение суда не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-14131/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-14131/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года гражданское дело N 2-162/12 по апелляционной жалобе Ж.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2, Ж.Л., Н.Г., Н.С., ЮрЛ3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ЮрЛ1 - Ж.Н., судебная коллегия
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к ЮрЛ2, Ж.Л., Н.Г., Н.С., ЮрЛ3 и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий, заключенного между истцом и ЮрЛ2 договора финансовой аренды (лизинга) N <...>, обеспеченного договорами поручительства с Ж.Л. N <...>, Н.Г. N <...>, Н.С. N <...>, ЮрЛ3 N <...>, ответчики не производили причитающихся истцу выплат, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.Л. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Представители ЮрЛ2 ЮрЛ3, Ж.Л., Н.Г., Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.Л. просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что судом были нарушены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его права участвовать в рассмотрении дела, а также лишил права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку Ж.Л. хотел воспользоваться данным правом, но в силу болезни не смог заключить договор с адвокатом на предоставление интересов в суде.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, в соответствие с условиями которого ЮрЛ1 приняло на себя обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность контейнерную дизель-электростанцию на базе дизель-генераторной установки <...>, а ЮрЛ2 обязалось уплатить банку <...> руб. 00 коп., в том числе <...> руб. - общая сумма лизинговых платежей, <...> руб. - комиссионный сбор за подготовку документации, авансовый платеж составляет <...> руб., размер каждого лизингового платежа составляет <...> руб., ежемесячная доплата лизинговых платежей составляет <...> руб. Срок лизинга - <...> месяц.
В соответствии с пунктом 9.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) Договора лизинга в случае просрочки оплаты платежей по Договору лизинга или их частичной оплаты лизингополучатель обязан уплатить Банку неустойку в размере <...>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
<дата> ЮрЛ1 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) приобрел у <...> контейнерную дизель-электростанцию на базе дизель-генераторной установки <...>.
<дата> Ж.Л. заключил с ЮрЛ1 договор поручительства N <...>, согласно которому принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ЮрЛ2 его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
<дата> Н.Г. заключил с ЮрЛ1 договор поручительства N <...>, согласно которому принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ЮрЛ2 его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
<дата> Н.С. заключил с ЮрЛ1 договор поручительства N <...>, согласно которому принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ЮрЛ2 его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
<дата> ЮрЛ3 заключило с ЮрЛ1 договор поручительства N <...>, согласно которому приняло на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ЮрЛ2 его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, причем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
<дата> согласно акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг - контейнерная дизель-электростанция на базе дизель-генераторной установки <...> была передана ЮрЛ2, с этого момента лизингополучатель приобрел право временного владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга и обязался осуществлять лизинговые и иные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и авансовых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
<дата> между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору финансовой аренды (лизинга) N <...>, согласно которому общая сумма договора составляет <...> рублей с учетом НДС, без учета дополнительных лизинговых платежей по п. 4.14 Общих условий финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <...> рублей, предусмотрен новый график погашения лизинговых платежей, также график погашения ежемесячных доплат лизинговых платежей. С условиями данного дополнительного соглашения были ознакомлены поручители, Ж.Л., Н.Г. Н.С., ЮрЛ3, согласны с его условиями, выразив свое согласие в письменной форме на изменение и/или дополнение Договора поручительства от <дата> в части описания обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя по договору лизинга в соответствии с настоящим дополнительным соглашением.
<дата> ЮрЛ1 в соответствии с редакцией устава, утвержденной <дата> направило в соответствии с п. 10.3.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) уведомление ЮрЛ2 о расторжении договора лизинга и требования предоставить имущество - контейнерную дизель-электростанцию на базе дизель-генераторной установки <...>, для его передачи ЮрЛ1 по адресу: <адрес> в срок не позднее <дата>, а также сообщило, что задолженность по лизинговым платежам составляет <...> рублей, задолженность по штрафам и пени составляет <...> рублей <...> коп. и потребовало погасить задолженность в течение <...> банковских дней с даты прекращения (расторжения) договора.
Также <дата> в адрес поручителей Ж.Л., Н.Г., Н.С. ЮрЛ3 были направлены аналогичные уведомления, в которых предлагалось исполнить обязательства солидарно с лизингополучателем. Однако исполнение по договору лизинга ни от лизингополучателя ни от поручителей не поступило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ЮрЛ2 по указанному договору лизинга принятых обязанностей по указанному договору, выразившееся в нарушении графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> коп., в том числе - просроченная задолженность по лизинговым платежам и иным платежам - <...> рубль, пени - <...> рубля <...> копеек. Заявленные истцом и определенные судом размер и период задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности не представлено.
Принимая во внимание, что обязательства ЮрЛ2 по оплате пользования предметом лизинга прямо следуют из договора от <дата>, при всем том, что лизингополучатель не представил доказательств своевременного внесения в предусмотренные договором сроки лизинговых платежей, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за нарушение графика оплаты лизинговых платежей с лизингополучателя ЮрЛ2, а также с Ж.Л., Н.Г., Н.С., ЮрЛ3 как поручителей в размере <...> рублей <...> коп., что отвечает условиям договоров финансовой аренды и поручительств и не противоречит требованиям ст. ст. 614, 625, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 323 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Ж.Л. и ссылки на те обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его права участвовать в рассмотрении дела, а также нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку Ж.Л. хотел воспользоваться данным правом, но в силу болезни не смог заключить договор с адвокатом на представление его интересов в суде.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчиком Ж.Л. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции, ответчику предложено представить отзыв на иск, судебное заседание отложено на <дата>.
В судебное заседание от <дата> ответчик Ж.Л. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 195), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.
Ответчик о предъявленном иске ЮрЛ1 был уведомлен, не был лишен возможности выдвигать возражения против заявленных к нему требований, а также имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако, реализовав свои права по своему усмотрению, возражений истцу не заявил, а будучи извещен о судебном разбирательстве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
На основании изложенного, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик Ж.Л. полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком Ж.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о снижении неустойки,
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
При таком положении решение суда не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)