Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2012 по апелляционным жалобам В., ОАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <...> о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения В., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ <...> - А.Е.М., поддержавшей доводы жалобы со своей стороны,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. (ранее - Г.) обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк <...> о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования по размеру, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...> в соответствии с представленным расчетом и денежную компенсацию причиненного ей как потребителю морального вреда, который она оценила в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, кредит был выдан в размере <...> на срок до <дата> с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета - <...>. Полагает, что включение в условия кредитного договора обязанности по уплате клиентом комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства РФ и ущемляет ее права как потребителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ОАО АКБ <...> в пользу В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда <...> и штраф в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также решением суда с ОАО АКБ <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой, уточнив доводы, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его до <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ <...> и В. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых для оплаты приобретаемого В. автомобиля. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>.
Согласно п. 4.2 договора Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.
В тот же день был составлен и подписан информационный график платежей, из которого также усматривается, что в расчет ежемесячной суммы, подлежащей уплате в счет погашения заключенного кредитного договора, включена комиссия за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. Установив, что за период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истицы в суд, с <дата> по <дата>, поступающие от заемщика в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере <...> кредитором засчитывались в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы этих платежей, с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, отвечающими положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 181, статей 395, 421, 422, 428, пункта 1 статьи 819, главы 45 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", постановленным с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей",
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
По условиям кредитного договора на В. было возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию банком ссудного счета.
Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
При таких обстоятельствах установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права В. как потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что на В. неправомерно было возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию банком ссудного счета.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы истицы сводящийся к несогласию с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истице, перенесенным нравственным страданиям, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам ОАО АКБ <...> не усматривает.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении условий договора, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму в размере <...> соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права сторон, а также нормы действующего гражданского процессуального законодательства были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется подписанная судьей резолютивная часть решения, как следует из протокола судебного заседания, оглашенная по окончании судебного разбирательства, и соответствующая решению суда, изложенному в окончательной форме. Замечаний на протокол судебного заседания лица, участвующие в деле, не подавали, с жалобами на действия судьи не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14563
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14563
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2012 по апелляционным жалобам В., ОАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <...> о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения В., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ <...> - А.Е.М., поддержавшей доводы жалобы со своей стороны,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. (ранее - Г.) обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк <...> о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования по размеру, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...> в соответствии с представленным расчетом и денежную компенсацию причиненного ей как потребителю морального вреда, который она оценила в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, кредит был выдан в размере <...> на срок до <дата> с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета - <...>. Полагает, что включение в условия кредитного договора обязанности по уплате клиентом комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства РФ и ущемляет ее права как потребителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ОАО АКБ <...> в пользу В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда <...> и штраф в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также решением суда с ОАО АКБ <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой, уточнив доводы, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его до <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО АКБ <...> и В. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых для оплаты приобретаемого В. автомобиля. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>.
Согласно п. 4.2 договора Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.
В тот же день был составлен и подписан информационный график платежей, из которого также усматривается, что в расчет ежемесячной суммы, подлежащей уплате в счет погашения заключенного кредитного договора, включена комиссия за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. Установив, что за период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истицы в суд, с <дата> по <дата>, поступающие от заемщика в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере <...> кредитором засчитывались в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы этих платежей, с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, отвечающими положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 181, статей 395, 421, 422, 428, пункта 1 статьи 819, главы 45 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", постановленным с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей",
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
По условиям кредитного договора на В. было возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию банком ссудного счета.
Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
При таких обстоятельствах установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права В. как потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что на В. неправомерно было возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию банком ссудного счета.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы истицы сводящийся к несогласию с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истице, перенесенным нравственным страданиям, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам ОАО АКБ <...> не усматривает.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении условий договора, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму в размере <...> соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права сторон, а также нормы действующего гражданского процессуального законодательства были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется подписанная судьей резолютивная часть решения, как следует из протокола судебного заседания, оглашенная по окончании судебного разбирательства, и соответствующая решению суда, изложенному в окончательной форме. Замечаний на протокол судебного заседания лица, участвующие в деле, не подавали, с жалобами на действия судьи не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)